Судья Евсюков С.А. Дело №22-1111-2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Умеренкова С.В., 

защитника-адвоката Горяйнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Умеренкова С.В. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 03 августа 2021 года, которым

Умеренков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев;

23 октября 2019 года Золотухинским районным судом Курской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 19 мая 2020 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы (срок неотбытого наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 03 августа 2021 года составлял 01 год 09 месяцев 15 дней),

осужден по: 

ст.264.1 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 23 октября 2019 года в виде 01 года 09 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, окончательно, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, назначено 01 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года; 

избрана в отношении Умеренкова С.В. мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

засчитано в лишение свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 03 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выступления осужденного Умеренкова С.В. и его защитника – адвоката Горяйнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения, без судебного разбирательства, Умеренков С.В. признан виновным и осужден за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что:

Умеренков С.В., имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 04 июня 2018 года, вступившему в законную силу 15 июня 2018 года, и по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 23 октября 2019 года, вступившему в законную силу 06 ноября 2019 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

23 мая 2021 года примерно в 12 часов 45 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес>.

<

адрес> в северном направлении, где 23 мая 2021 года в 12 часов 50 минут недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району и в тот же день в примерно в 13 часов 34 минуты Умеренкову С.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 002321, в результате которого, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждающееся актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Умеренковым С.В. воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,390 мг/л при допустимом показателе, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, - 0,16 мг/л.

В судебном заседании суда первой инстанции Умеренков С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Умеренков С.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. 

Указывает, что на его иждивении находятся пожилая мать, страдающая заболеваниями, а также гражданская жена и двое несовершеннолетних детей, которые фактически остались без средств к существованию, поскольку он является единственным кормильцем в семье. 

Просит, с учетом указанных обстоятельств, приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Золотухинского района Курской области Иванюк И.С. просит приговор, который считает законным и обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Полагает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного, а назначенное последнему наказание считает справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Умеренков С.В. и его защитник-адвокат Горяйнов А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчить наказание; 

прокурор Болотникова О.В. просила приговор суда изменить оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования Умеренков С.В., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника – адвоката Горяйнова А.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с фактическими обстоятельствами совершения преступления он согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Умеренкова С.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился Умеренков С.В., является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Умеренкову С.В. обвинения, не имеется.

Действиям Умеренкова С.В. суд, с учетом предъявленного обвинения, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ, что осужденным и не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера наказания осужденному Умеренкову С.В. назначена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и условия жизни его семьи.

В тоже время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Умеренкову С.В., судом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания осужденный дал после совершения преступления, когда у органов предварительного следствия уже имелась достоверная информация о совершении им преступления, при этом он не сообщил сведения, которые не были бы известны правоохранительным органам. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетних детей, являются неубедительными, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. При этом осужденный и его адвокат не были лишены возможности предоставить сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе. Ходатайств об истребовании документов, подтверждающих наличие у сожительницы несовершеннолетних детей, в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, как явствует из протокола судебного заседания при установлении данных о его личности, Умеренков С.В. о наличии детей не заявлял, сообщал об отсутствии иждивенцев. Наличие несовершеннолетних (малолетних) детей у сожительницы последнего, а также возраст и состояние здоровья его матери не свидетельствуют о наличии оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному. Данных о том, что последний выполнял обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, в материалах уголовного дела не имеется. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве таковых, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, и которые могли повлиять на правильность выбора вида наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства смягчающие наказание судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Умеренкову С.В. наказания суд выполнил требования ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении максимального размера наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении Умеренкова С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории совершенных им преступлений.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественную опасность совершенного им преступления, оснований для применения при назначении наказания Умеренкову С.В. положений ст.64 УК РФ не усмотрено.

Невозможность назначения Умеренкову С.В. иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Кроме того, поскольку Умеренков С.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания им дополнительного наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 23 октября 2019 года, то окончательное наказание обоснованно судом первой инстанции назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что избранный судом в отношении Умеренкова С.В. вид наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного, всем обстоятельствам, влияющим на решение данного вопроса, должным образом мотивирован судом в приговоре и назначенное Умеренкову С.В. наказание, по своему размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определена исправительная колония общего режима.

В то же время, обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае, как следует из приговора в описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного и определении ему вида и размера наказания, суд ошибочно учел Умеренкову С.В. в качестве данных характеризующих личность наличие судимостей за совершение аналогичных преступлений и что он совершил аналогичные преступления.

Тем самым, суд, назначив Умеренкову С.В. наказание, учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава совершенного им преступления, которые не подлежали учету при назначении наказания.

В связи с чем, приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции, с исключением данного обстоятельства и смягчением Умеренкову С.В. основного и дополнительного наказаний по ст. 264.1 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, иных оснований для отмены, изменения приговора суда не имеется и в остальной части апелляционные жалобы осужденного не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 03 августа 2021 года в отношении Умеренкова Сергея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания в качестве данных характеризующих его личность наличие судимостей за совершение аналогичных преступлений и что он совершил аналогичные преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 23 октября 2019 года в виде 06 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, окончательно ФИО1 назначить 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев; 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий судья Е.В. Гуторова