Дело № 2-95/2025

УИД 43RS0017-01-2024-005510-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 февраля 2025г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру – ФИО5; представителя третьего лица – 

<

адрес> по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по ордеру и доверенности ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что по приговору суда от 

<

дата> ФИО1 признан виновным по ч.*** УК РФ ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ, а по *** УК РФ – 50 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – 60 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 

<

дата> ФИО1 оправдан по *** на основании *** УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ. Также данным постановлением постановлено считать ФИО1 осужденным по *** УК РФ к 40 часам обязательных работ. ФИО1 отбыл назначенное наказание. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> приговор Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> и апелляционное постановление Кировского областного суда от 

<

дата> изменены. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по ч*** УК РФ, на основании *** УК РФ, *** УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате необоснованного уголовного преследования по *** УК РФ, допущенной несправедливости, ФИО1 находился в длительной психотравмирующей ситуации. При очевидном отсутствии умысла на хищение, уголовное преследование в этой части не прекращалось. Кроме того, срок давности уголовного преследования по *** УК РФ истек за 2 дня до провозглашения приговора, в связи с чем, ему не могло быть назначено наказание, которое он к тому же отбыл. Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил. Органами предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом первой инстанции была незаконно ему оставлена. Поскольку в его действиях не было умысла на хищение, он должен был быть оправдан по данному составу преступления, а по ч*** УК РФ он должен был быть освобожден от назначенного наказания. Мера пресечения в таких случаях отменяется. 

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении. 

Определениями суда от 

<

дата> (в порядке подготовки), от 

<

дата>, от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК России по 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

<

адрес>, Следственное управление Следственного Комитета РФ по 

<

адрес>.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв, в котором указал, что сам по себе факт уголовного преследования ФИО1, признанный позднее незаконным, не влечет возмещение морального вреда, не доказывает перенесенные физические и нравственные страдания, не указывает на их степень и глубину, не указывает на размер компенсации. Считает, сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае признания требований ФИО1 обоснованными, исходить из того, что ФИО1 не представлены доказательства причинения морального вреда, учесть принципы разумности и справедливости, дело рассмотреть без участия представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица - 

<

адрес> ФИО3 пояснила, что считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Иные лица, участвующие в деле, - представитель ответчика Министерства Финансов РФ, представитель третьего лица Следственного управления Следственного Комитета РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из содержания данных норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по *** УК РФ с применением *** УК РФ к 40 часам обязательных работ, по *** УК РФ с применением *** УК РФ к 50 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 60 часов обязательных работ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 

<

дата> приговор в части осуждения ФИО1 по ч*** УК РФ отменен, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении указанного преступления на основании п*** УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Исключено из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч*** УК РФ, признании смягчающим наказание обстоятельством по *** УК РФ добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного телефона. Постановлено считать ФИО1 осужденным по *** УК РФ к 40 часам обязательных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 отбыл назначенное наказание - 40 часов обязательных работ полностью 

<

дата>. 

Однако постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> приговор Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> и апелляционное определение Кировского областного суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменены. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по ч*** УК РФ, на основании п. *** УК РФ, *** УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба адвокат ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, и с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 Кирово-Чепецким районным судом был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, *** УК РФ, при этом оправдан по *** УК РФ 

<

адрес> судом и за ним признано право на реабилитацию, он имеет право в силу *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения по *** УК РФ.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, состоявшийся оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, данные о личности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, принимает во внимание то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении физического лица накладывает отрицательный отпечаток на его деловую репутацию и на репутацию его семьи в целом, а также требования разумности и справедливости и с учетом требований разумности и справедливости, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в связи с реабилитацией денежной суммы в размере 100000 руб. 

Указанная денежная сумма на основании ст.1069 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст.71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является обязательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 133 УПК РФ, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, вопреки утверждению истца и его представителя, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с освобождением ФИО1 от наказания, назначенного ему по *** УК РФ, не имеется, поскольку приговор изменен в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освобождение от уголовного наказания, назначенного на основании ч*** УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, таких оснований для взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в установленном порядке за истцом право на реабилитацию не признано. ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности обоснованно, постановленный обвинительный приговор был изменен только ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, незаконного осуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Аксенова Е.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2025.