Дело №1-90/2017

Постановление

 

о прекращении уголовного дела

26 сентября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя КДА,

защитника СЕВ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей МТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> №, открытой к счету № на имя МТА, которую та ей отдала на временное хранение, пришла в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, где подошла к банкомату № ПАО «

<

данные изъяты>» и поместила банковскую карту в банкомат, обналичив с банковской карты денежные средства путем введения ранее ей известного пин кода, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие МТА. После чего в тот же день в период времени около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 приехала в р.

<

адрес> к банкомату № ПАО «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где вновь ввела пин-код и обналичила с банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В тот же день в период времени около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 вернулась к банкомату в магазин «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, где, введя пин-код, обналичила с банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Далее в тот же день в период времени около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 пришла к банкомату, где ввела пин-код и обналичила с банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие МТА Всего ФИО1 тайно похитила принадлежащие МТА денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 унесла с собой для использования в дальнейшем в личных целях. В результате чего, ФИО1 причинила МТА значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснила суду, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в содеянном она раскаивается. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства ей понятны. 

Государственный обвинитель КДА не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник СЕВ поддерживает ходатайство подзащитной ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая МТА не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, они с ней примирились, она простила ФИО1, просила приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по основаниям предложенным потерпевшим, поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело, так как они с потерпевшей примирились, она попросила прощения, возместила имущественный ущерб, чем загладила причиненный потерпевшей вред.

Защитник считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поддержала ходатайство заявленное потерпевшим. 

Государственный обвинитель КДА полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, она примирилась с потерпевшей, возместила ей ущерб, что подтверждается материалами дела.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1, которая по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, отсутствие отягчающих, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный ей вред путем возмещения ущерба, принесения извинений, что для потерпевшей является достаточным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие потерпевшей МТА, передать в законное распоряжение МТА, 

<

данные изъяты> диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку движения денежных средств по банковской карте «

<

данные изъяты>» хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. 

Судья: __________Постановление вступило в з/с 07.10.2017г.