Дело № 2-1267/2020

УИД 14RS0019-01-2020-002006-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 ноября 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием истца Черной О.В., ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Сербина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на № 

<

адрес>, водитель ФИО6 совершил ДТП, в результате чего пострадали ФИО5 и ФИО1 Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта, ФИО5 причинена травма грудной клетки в виде закрытого перелома мечевидного отростка грудины со смещением, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; у ФИО1 обнаружена травма грудной клетки в виде переломов задних отделов – 9, 11 ребер слева без смещения, травма левой нижней конечности в виде гематомы верхней трети правой голени, которые расцениваются, как средней тяжести вред здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также утраченный заработок. 

Истец ФИО5, истец ФИО1 и их представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил что согласен со взысканием компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 считает исковое заявление в части требований о взыскании утраченного заработка подлежащими оставлению без рассмотрения.

Старший помощник прокурора Сербин А.Ю. в судебном заседании считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, считает требование о взыскании утраченного заработка подлежащим оставлению без рассмотрения.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 и ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на № 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля № государственный номер № под управлением ФИО7О с автомобилем № № государственный номер № под управлением ФИО6, в результате чего пострадали истцы ФИО5 и ФИО1, получившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судом на основании вышеуказанных доказательств по делу, постановления Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля № государственный номер № ФИО6 нарушил Правила дорожного движения, и действия ответчика состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью ФИО5 и ФИО1

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы МС РС(Я), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был причинен вред здоровью в виде травмы грудной клетки в виде закрытого перелома мечевидного отростка грудины со смещением.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы МС РС(Я), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы грудной клетки в виде переломов задних отделов 9, 11 ребер слева без смещения, травма левой нижней конечности в виде гематомы верхней трети правой голени.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу истцов, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Согласно информации из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО5, предоставленной ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», истица находилась в стационаре в отделении Первичное сосудистое отделение (кардиология) с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила с диагнозом: №. №

За медицинской помощью истица ФИО5 обращалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль № года к врачам: травматологу, физиотерапевту, терапевту, пульмонологу, кардиологу, хирургу, исходя из пояснений истицы, данные обращения к врачам были из-за полученной травмы. На больничном листе находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 проходила лечение в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила с клиническим диагнозом: перенесенная тупая травма сердца. Вторичный дефект №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была проведена операция: №.

Согласно информации из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1, предоставленной ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», истица ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут обращалась в травматологический пункт ГБУ РС(Я) «НЦРБ» с диагнозом: №. Осмотрена травматологом, рекомендовано амбулаторное лечение.

За медицинской помощью истица ФИО1 обращалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь № к врачам: травматологу, пульмонологу, неврологу, физиотерапевту, терапевту, данные обращения к врачам были из-за полученной травмы. На больничном листе находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Моральные и нравственные страдания истцов выразились в том, что сам факт причинения в ходе ДТП телесных повреждений причинил ФИО5 и ФИО1 моральную травму, они проходили длительное лечение, испытывали боль, лишены возможности вести прежний образ жизни, подавлены, нервничают, ухудшилось общее состояние здоровья после пережитой травмы. 

В то же время суд принимает во внимание, то, что у ответчика умысла на причинение вреда истцам не было, форма его вины является неосторожной. ФИО6 не оспаривается факт получения ФИО5 и ФИО1 указанных травм при обозначенных обстоятельствах ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что, как установлено в судебном заседании, до обращения истиц в суд ответчик частично возместил причиненный вред, передав по 10 000 рублей каждой из них.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика ФИО6, нарушившего ПДД РФ, характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное, семейное и имущественное положение ответчика (в настоящее время трудоустроен), трудоспособный возраст ответчика, позволяющий ему выплатить денежную компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, в связи с этим суд определяет размер компенсации морального вреда истицы ФИО5, причиненного действиями ответчика, в размере 120 000 рублей, с учетом тяжести причиненных травм и длительности лечения, в пользу истцы ФИО1 взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов