Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 января 2020 года 

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО6 с участием представителя по доверенности ПАО «Птицефабрика «Боровская» ФИО4, представителя по доверенности ФИО1 по 

<

адрес>, ЯНАО, ХМАО ФИО1 И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ПАО «Птицефабрика «Боровская» ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

публичного акционерного общества «Птицефабрика «Боровская», имени ФИО3 (далее по тексту - ПАО «Птицефабрика «Боровская», Общество) ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, стр.1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Птицефабрика «Боровская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель по доверенности ПАО «Птицефабрика «Боровская» ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины в правонарушении. В жалобе указал, что юридическим лицом были предприняты все необходимые действия для выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неисполнимым в сроки, установленные в предписании, поскольку противоречит постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель». Доводы заявителя о незаконности предписания при рассмотрении дела мировым судьей проверены не были, правовой оценки в постановлении не приведено. В настоящее время обществом оспаривается законность предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде 

<

адрес>. 

В возражениях на жалобу заявителя заместитель руководителя ФИО1 по 

<

адрес>, ЯНАО и ХМАО ФИО5 (далее по тексту – ФИО1) просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав представителя по доверенности ПАО «Птицефабрика «Боровская» ФИО4, просившего удовлетворить жалобу, представителя ФИО1 И.Е., возражавшей против нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, Боровское МО, кадастровый №, находящемся в собственности ПАО «Птицефабрика «Боровская» на участке площадью 9,778 га выявлены нарушения правил обращения с отходами производства (складирование птичьего помёта на поверхности участка без твердого покрытия, гидроизоляции, защиты от атмосферных осадков, а также не проведение обязательных мероприятий по защите земель от загрязнения указанными отходами производства). В связи с чем, ПАО «Птицефабрика «Боровская» привлечено к административной ответственности постановлением начальника отдела земельного надзора и организационно-контрольной работы ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 000 рублей. Постановлением начальника отдела земельного надзора и организационно-контрольной работы ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Птицефабрика «Боровская» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 000 рублей. 

По результатам проверки в адрес ПАО «Птицефабрика «Боровская» должностным лицом ФИО1 внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПАО «Птицефабрика «Боровская» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: п.1 - разработать проект рекультивации нарушенных земель, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Боровское МО, кадастровый №, п.2 - в соответствии с проектом рекультивации провести рекультивацию нарушенных земель на площади 9,778 га, п. 3 - предоставить материалы, подтверждающие исполнение данного предписания в ФИО1. 

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФИО1, должностным лицом отдела государственного земельного надзора административного органа выявлен факт невыполнения ПАО «Птицефабрика «Боровская» в установленный срок п. 2 и п. 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Выводы должностного лица, проводившего проверку, нашли отражение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Птицефабрика «Боровская» в соответствии с проектом на земельном участке площадью 1535431 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, Боровское МО, кадастровый №, находящемся у ПАО «Птийефабрика «Боровская» в собственности, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, рекультивацию нарушенных земель на площади 9,778 га не провело, не представило документы, подтверждающие проведение на вышеуказанном земельном участке мероприятия по рекультивации нарушенных земель на площади 9,778 га (л.д. 49-52). 

О проведении проверки ПАО «Птицефабрика «Боровская» было надлежащим образом извещено, копия акта представителю была вручена.

Неисполнение ПАО «Птицефабрика «Боровская» предписания от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного общества протокола ААА № об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ПАО «Птицефабрика «Боровская» мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу. 

Указанные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, согласно выпискам ЕГРН находятся в собственности ПАО «Птицефабрика «Боровская» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Птицефабрика «Боровская» обращалось в ФИО1 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им было отказано (л.д. 17-27).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Птицефабрика «Боровская» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием № об устранении нарушений земельного законодательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которому ПАО «Птицефабрика «Боровская», является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Боровское МО, кадастровый №.

На основании п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Исходя из положений ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 13, ч.5 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Земельного кодекса РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из п. 3 Правил рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила) следует, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" в том числе собственники земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Из изложенного следует, что обязанность по проведению рекультивации нарушенных земель обоснованно возложена на Общество, как на лицо, хозяйственная деятельность которого привела к ухудшению качества земель (их загрязнению). 

Предписание выдано ПАО «Птицефабрика «Боровская» уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, содержит характеристику допущенного нарушения земельного законодательства и требование об его устранении, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения ПАО «Птицефабрика «Боровская».

Доводы заявителя о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям указанных Правил являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подп. «г» п.26 Правил лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев: со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.

В силу указанных требований закона в течение 7 месяцев ПАО «Птицефабрика «Боровская» должно подготовить проект рекультивации нарушенных земель и приступить к их рекультивации. Однако, за период исполнения предписания Обществом, со сроком исполнения предписания 9 месяцев, лишь подготовлен проект по рекультивации нарушенных земель, и лишь с 25 и ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до окончания срока исполнения предписания обратилось с заявлением о продлении срока исполнения предписания. 

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанной нормы следует, что основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Так, согласно представленным заявителем коммерческим предложениям ПАО «Птицефабрика «Боровская», направленным в адрес ООО «ТПБ», ООС РНГП от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта рекультивации нарушенных земель, протокола № ЕП 072 от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению закупок ПАО «Птицефбрика «Боровская», договора от ДД.ММ.ГГГГ на разработку и выдачу проектной документации по рекультивации нарушенного земельного участка с ФГБУ «Новосибирская МВЛ», акта полевого обследования земельных участков, загрязненных биологическими отходами производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24), мероприятия, направленные на исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, Общество стало предпринимать лишь с апреля 2019. В период с ноября 2018 по март 2019 Обществом не предпринималось каких-либо мер, направленных на исполнение предписания.

Таким образом, сведений о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания, материалы дела не содержат, не представлены они и при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что ПАО «Птицефабрика «Боровская», не провела предписанные ей мероприятия, что свидетельствует о невыполнении законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, выданного ФИО1.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская».

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ПАО «Птицефабрика «Боровская» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности ПАО «Птицефабрика «Боровская» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ПАО «Птицефабрика «Боровская» не усматривается.

Представленные заявителем постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-54, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-10 в обоснование доводов жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства указанных дел иные, чем те, которые установлены при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Производство по делу проведено в строгом соответствии с указанными требованиями закона. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Птицефабрика «Боровская» - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ПАО «Птицефабрика «Боровская» ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> (подпись) ФИО6 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения подшит в дело №-__/2020 и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> ФИО6