Резолютивная часть 

решение

 оглашена 29 января 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года 

Дело № 2а-375/2019 29 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Ковыневой А.Я. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Вичугский», государственному инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» о признании незаконным решения, возложении обязанности, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Вичугский», государственному инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Административный иск мотивирован следующим: 25 августа 2018 года ФИО1 обратилась в государственную инспекцию РЭУ ГИБД МО МВД России «Вичугский» за предоставлением государственной услуги по сдаче экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительского удостоверения. 

ФИО1 сдала теоретический экзамен, а также первую часть практического экзамена «автодром», 19 октября 2018 года в 16.00 приступила к сдаче второй части практического экзамена «город» на право управления автотранспортным средством (категория В) с механической коробкой передач в МО МВД России «Вичугский» по адресу: 

<

адрес> по установленному маршруту. 

В течении 23 минут истица выполняла без ошибок задания государственного инспектора ФИО3, предусмотренные Административным регламентом МВД РФ (приказ Министерства внутренних дел РФ от 20 октября 2015 г. N 995 г.): перестроение, развороты на перекрёстке и вне перекрёстка, повороты направо и налево на регулируемых и нерегулируемых перекрёстках, проезд ж/д путей и т.д. На 24 минуте экзамена, приблизительно за 500-600 м до изменения направления дороги (поворота направо) инспектор ФИО3 озвучил следующее задание: «Двигаться с максимально разрешённой скоростью до знаков, ограничивающих скоростной режим». Данное задание поступило от инспектора на прямолинейном участке дороги, приблизительно за 500-600 метров до поворота (изгиба) дороги, за которым следовали пешеходные переходы, а дальше знаки, ограничивающие скоростной режим.

В соответствии с ПДД РФ п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В момент сдачи экзамена на улице шёл дождь, дорожное покрытие было влажным. Оценив погодные условия, а также, осознавая необходимость выполнения требований инспектора ГИБДД, который в соответствии с Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений № 1094, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 (приложение № 2 п. «и») проверял умение экзаменуемого двигаться (управлять транспортным средством) на максимально разрешённой скорости, а также знание ПДД, истица переключила передачу, увеличила скорость и двигалась на максимально разрешённой скорости 58-59 км/час до поворота. Осознавая, что изменение направление движения дороги (поворот, изгиб) ограничивает зону видимости водителя, предполагая о наличии за изгибом возможных пешеходных переходов, учитывая, что длина тормозного пути на влажной дороге увеличивается, истица заблаговременно на прямолинейном отрезке дороги снизила скорость движения транспортного средства, «вошла2 в поворот на скорости около 40-45 км/ч, за поворотом на расстоянии 200-250 м снова увеличила скорость до 50-52 км/ч. Данное решение истица считает обоснованным и полностью соответствующим требованиям ПДД, так как в соответствии с п. 10.1 ПДД погодные условия требовали осторожности движения, далее в зоне видимости у истицы был пешеходный переход и знак, ограничивающий скоростной режим до 40 км/час.

Истица считает, что выполнила требования п. 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ, а ее решение о снижении скорости отвечает требованиям ПДД РФ было принято в соответствии с погодными, климатическими условиями, видимостью в направлении движения, необходимостью обеспечения безопасности иных участников дорожного движения.

На 29 минуте экзамена инспектор попросил выбрать истицу место для остановки, остановиться, после чего сообщил, что в соответствии с п. 1.17 экзаменационного листа истица не выполнила его задание, т.к. вне зависимости от погодных условий должна была двигаться с максимально разрешенной скоростью (60 км/час) весь установленный заданием отрезок пути. ФИО1 считает решение инспектора о выставлении оценки «не сдал» незаконным по изложенным выше основаниям.

Просит суд: признать выставленную государственным инспектором ФИО3 оценку за вторую часть практического экзамена «не сдал» не законной; обязать ГИ РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» зачесть попытку сдачи второй части практического экзамена и выставить оценку «сдал».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в административном иске. 

Представитель ответчика МО МВД России «Вичугский» по доверенности ФИО5 пояснила в судебном заседании, что структурным подразделением МО МВД России «Вичугский» является государственная инспекция РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», ГИ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» самостоятельным юридическим лицом не является, инспектор ФИО2 10 мая 2016 года приказом начальника МОЛ МВД России «Вичугский» назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции дорожного движения МО МВД России «Вичугский». 

Инспектор ФИО2 19 октября 2018 года в соответствии с должностным регламентом осуществлял прием практического экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения у кандидата ФИО1 на учебном транспортном средстве по испытательным маршрутам дорожно-уличной сети г. Вичуга. 

Порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами регламентирован постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, Правилами проведения экзаменов, приказом МВД России от 20 октября 2015 г. № 995, административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - административный регламент).

В соответствии с п. 126 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора должен выполнить маневры и действия, предусмотренные пунктом 2 приложения №2 к Правилам проведения экзаменов, а именно: проезд регулируемого (нерегулируемого) перекрестка (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); проезд железнодорожного переезда (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); … 

Во исполнение указанных требований, на проезжей части на 

<

адрес> у 

<

адрес>, инспектор ФИО3 кандидату в водители ФИО1 дал команда «На данном участке проезжей части до дорожных знаков, устанавливающих ограничение скоростного режима двигаемся с максимально разрешенной скоростью». Данный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающий скоростной режим не более 40 км/ч на данном участке проезжей части установлен напротив 

<

адрес>, расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 1200 метров. 

Выполняя задание инспектора на проезжей части у 

<

адрес> кандидат в водители ФИО1 развила на учебном транспортном средстве скорость примерно около 55-58 км/ч, далее у 

<

адрес> по этой улице, ФИО1 снизила скорость движения учебного транспортного средства и продолжила движение со скоростью мене 50 км/ч, местами скорость учебного транспортного средства снижалась до 30 км/ч, необходимость снижения скоростного режима истцом на данном участке проезжей части отсутствовала, так как каких-либо препятствий для выполнения задания экзаменатора на данном участке проезжей части не было, состояние дорожного покрытия позволяло двигаться на протяжении всего участка с разрешено максимальной скоростью (около 60 км/ч), расстояние, пройденное транспортным средством со скоростью 55-58 км/ч, составило не более 300 метров. Задание «движение с максимальной разрешенной скоростью» на данном участке проезжей части является самым оптимальным, так как его протяженность составляет 1200 метров, дорожное покрытие асфальтобетонное, ровное, горизонтального профиля, без выбоин, участок дороги прямой имеет незначительный затяжной изгиб от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 не были выполнены обязательные маневры и действия, что явилось причиной не сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в условиях дорожного движения кандидатом в водители категории «В». Необходимость снижения скорости у ФИО1 отсутствовала, поскольку на пешеходном переходе не имелось пешеходов, изгиб проезжей части был незначительный, участков ограничивающих видимость не имелось. 

В процессе проведения экзамена в соответствии с п. 128 Административного регламента, инспектором ФИО3 контролировался ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение ПДД РФ во время экзамена, оценивались навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку, фиксировались ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение №8 к Административному регламенту). Анализ видеофиксации материалов свидетельствует о том, что истица могла выполнить поставленную задачу в полном объеме. 

Таким образом, ответчик МО МВД России «Вичугский» считает, что каких-либо нарушений со стороны экзаменатора не имеется, порядок проведения практического экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения у кандидата в водители ФИО1 на учебном транспортном средстве экзаменатором ФИО2 19 октября 2018 года соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», приказа МВД России от 20.10.2015 г. № 995, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Государственный инспектор ФИО2 поддержал все сказанное представителем МО МВД России «Вичугский», а так же пояснил в судебном заседании, что при сдаче экзамена ФИО1 была поставлена оценка «5» баллов за нарушение пункта 1.17 «не выполнение (игнорирование) задания экзаменатора», данное нарушение выражалось в следующем: ФИО1 поступила команда «до знаков по ограничении скорости двигаться с максимально разрешенной скоростью». Данная команда поступила на 

<

адрес>, данный участок дороги позволяет движение с максимальной скоростью, участок является прямолинейным, имеет незначительный изгиб 13 градусов. При движении ФИО6 БЮ. пешеходов на проезжей части и на пешеходных переходах не имелось, что так же позволяло ей двигаться с максимально разрешенной скоростью. После получения команды ФИО1 стала набирать скорость, но на значительном расстоянии до изгиба дороги она сбросила скорость и далее уже максимальную скорость не набирала, на момент проведения экзамена дождь уже закончился, пешеходов не имелось, дороги имела незначительный изгиб, видимость была хорошая, и ФИО1 имела возможность двигаться с максимально разрешенной скоростью. Поскольку ФИО1 не выполнила задание экзаменатора двигаться с максимально разрешенной скоростью, то ей была выставлена оценка «5» баллов. Иных ошибок при сдаче экзамена ФИО1 не допускала. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись экзамена от 19 октября 2018 года, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (пункт 7 Правил).

Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 предусмотрено, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 118 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 118.1); проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок до 30 минут при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров и действий (пункт 118.2); определение и фиксацию результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 118.3).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (пункт 130 Административного регламента).

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).

В силу пункта 133 Административного регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N 2 (п. 14 Правил).

Согласно п. 15 Правил практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению N 3.

В Приложении N 2 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений содержатся Требования к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Маршрут должен обеспечивать возможность выполнения кандидатом в водители следующих маневров и действий: а) проезд регулируемого перекрестка (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); б) проезд нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); в) проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог; г) левые, правые повороты и разворот на перекрестках; д) разворот вне перекрестка; е) проезд железнодорожного переезда (при его наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); ж) перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении (при их наличии на территории обслуживания экзаменационного подразделения); з) обгон или опережение; и) движение с максимальной разрешенной скоростью; к) проезд пешеходных переходов и остановок маршрутных транспортных средств; л) торможение и остановка при движении на различных скоростях.

Маршрут должен учитывать особенности выполнения указанных в пункте 2 настоящего документа действий кандидатом в водители на транспортных средствах различных категорий и подкатегорий.

Судом установлено, что ФИО1 прошла обучение в автошколе «Светофор» (ООО «Светофор») по категории "В", 25 августа 2018 года сдала теоретический экзамен, 22 сентября 2018 года первый этап практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством. 

По результатам сдачи второго этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 19 октября 2018 года ФИО1 была выставлена оценка "НЕ СДАЛ".

Принимающим экзамен государственным инспектором ФИО2 административному истцу поставлено 5 штрафных баллов в связи с тем, что во время сдачи экзамена ФИО1 допустила грубую ошибку, а именно «не выполнила (проигнорировала) задание экзаменатора» (п. 1.17 экзаменационного листа). 

Из письменных возражений на административный иск и пояснений, данных представителем ответчика МО МВД России «Вичугский» и государственным инспектором ФИО2 в судебном заседании следует, что во время прохождения экзамена ФИО1 поступило задание от экзаменатора на ул. Ленинградская г. Вичуга двигаться с максимально разрешенной скоростью до знаков ограничивающих скорость движения. ФИО1, первоначально набрав максимально разрешенную скорость движения и двигаясь так некоторое время, затем необоснованно снизила скорость движения, в то время как имела возможность двигаться на заданном участке дороги с максимально разрешенной скоростью, тем самым не выполнила задание экзаменатора. Иных ошибок ФИО1 не допускала. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3). 

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п. 10.5 ПДД РФ). 

При этом, установленный верхний предел скорости (60 км/ч) не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного ПДД и с учетом совокупности необходимых факторов. Такими факторами являются: интенсивность движения, интенсивность пешеходного движения, характеристики перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз. Путь торможения (путь, проходимый с начала действия тормозов до полной остановки автомобиля) зависит от начальной скорости, состояния покрытия дороги. Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись процесса практического экзамена от 19 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что в данном случае государственный инспектор неправильно оценил конкретную дорожную ситуацию и неверно истолковал указанные выше положения Правил дорожного движения, поскольку доводы экзаменатора о том, что ФИО1 не выполнила (проигнорировала) задание экзаменатора опровергаются всей собранной совокупностью доказательств административного дела. 

Как следует из просмотренной видеозаписи и сторонами процесса не оспаривалось, что сдача второй части практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения происходила 19 октября 2018 года после 16 часов дня, во время сумерек (сумерки длятся до (после) захода солнца за 30-60 минут, заход солнца 19 октября 2018 года был в 17.04 по МСК), непосредственно во время и после дождя. Дорожное покрытие было влажное, на проезжей части имели место лужи. Ссылка государственного инспектора ФИО2 на то, что «дворники» ездят «по-сухому», судом принята во внимание быть не может, поскольку из видеозаписи видно, что асфальт мокрый, на нем лужи. 

Из содержания видеозаписи процесса практического экзамена от 19 октября 2018 года следует, что при движении на 

<

адрес> на 22 минуте практического экзамена ФИО8 получила задание от экзаменатора двигаться с максимально разрешенной скоростью до знаков по ограничению скорости. После получения задания ФИО1 приступила к его выполнению и двигалась на участке дороги ул. 

<

адрес> г. Вичуга с возможной максимальной скоростью около 55-58 км/ч (деления скорости на транспортном средстве 20 км/ч). На 23 минуте движения ФИО6 на участке дороги увидела изгиб (согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки радиус 167 градусов, то есть угол изгиба 13 градусов, изгиб на видеозаписи просматривается), заблаговременно до начала изгиба ФИО1 приняла меры к снижению скорости до 40 км/ч, прошла изгиб (поворот) и вновь приняла меры к увеличению скорости, выполняя задание экзаменатора, при этом скорость ее движения была 50 км/ч, на 23:30 минуте экзамена в зоне видимости ФИО1 появился пешеходный переход и впоследствии знак «ограничение скорости 40», «ограничение скорости 20», что повлекло за собой снижение скорости ФИО1 

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует не выполнение (игнорирование) задания экзаменатора. Так, согласно толковому словарю ФИО7 частица «не» служит для выражения отрицания при разных членах предложения; «выполнить» - осуществить, провести в жизнь порученное, задуманное, создать, сделать; «игнорировать» умышленно не заметить, не принять во внимание. То есть не выполнение (игнорирование) задания экзаменатора исходя из буквального толкования слов и выражений возможно лишь при таких условиях, когда экзаменуемый имеет возможность выполнить задание экзаменатора, но умышленно его не выполняет, игнорирует по каким-то причинам. В данном же случае, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 приняла все возможные меры для выполнения требований экзаменатора, поскольку приступила к выполнению задания и выполняла задание при выполнении которого учла дорожные и метеорологические условия, мокрое дорожное покрытие, наличие изгиба проезжей части, пешеходного перехода и последующих знаков «ограничения скорости». Требование экзаменуемому о движении с максимально разрешенной скоростью в каждом конкретном случае должно учитывать конкретную дорожную обстановку в день сдачи экзамена (время года, время суток, погодные условия, дорожные условия). 

Доводы административных ответчиков о том, что данный участок проезжей части является оптимальным для задания «движение с максимальной разрешенной скоростью», то есть для движения со скоростью 60 км/ч, судом во внимание принят быть не может, поскольку как уже указывал суд выше данное задание не может и не должно выполняться без соблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Ссылка административных ответчиков на то, что необходимость последующего снижения скоростного режима ФИО1 на данном участке проезжей части отсутствовала, судом во внимание принята быть так же не может, поскольку доказательств того, что ФИО1 проигнорировала задание экзаменатора материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено. Тем более, в случае, если ФИО1, по мнению экзаменатора, двигалась без необходимости со слишком малой скоростью, или же неуверенно пользовалась органами управления ТС, допустила иные нарушения ПДД РФ экзаменатор мог выставить оценку за «мелкое» нарушение 1 балл. Однако, иных ошибок ФИО1 при сдаче всего экзамена не допускала, что ответчиками не оспаривалось. При выполнении задания экзаменатора ФИО1 учла требования п. 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае административными ответчиками указанное требование не выполнено, поскольку в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 не была допущена при сдаче экзамена на управление транспортным средством в условиях дорожного движения грубая ошибка в виде не выполнения (игнорирования) задания экзаменатора, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО1 о признании незаконным принятого 19 октября 2018 года государственным инспектором ФИО2 решения об установлении ФИО1 оценки "НЕ СДАЛ" по результатам сдачи второго этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "B".

Вместе с тем, принимая во внимание, что выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц МО МВД России «Вичугский», а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, то требования административного истца в остальной части удовлетворению не подлежат, учитывая, что суд не может вмешиваться в полномочия указанных выше органов, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административный иск ФИО1 к МО МВД России «Вичугский», государственному инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным принятое 19 октября 2018 года государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 решение об установлении ФИО1 оценки «НЕ СДАЛ» по результатам сдачи второго этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. 

Возложить на административного ответчика МО МВД России «Вичугский» обязанность устранить нарушение прав ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение. 

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2а-375/2019 29 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть 

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Ковыневой А.Я. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Вичугский», государственному инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» о признании незаконным решения, возложении обязанности, 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Административный иск ФИО1 к МО МВД России «Вичугский», государственному инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным принятое 19 октября 2018 года государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 решение об установлении ФИО1 оценки «НЕ СДАЛ» по результатам сдачи второго этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. 

Возложить на административного ответчика МО МВД России «Вичугский» обязанность устранить нарушение прав ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение. 

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.