Дело №2-2447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования обоснованы тем, что 24.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. со сроком погашения 24.06.2019 под 0,11% в день. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на то, что свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, а требование истца об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 (номер обезличен) по состоянию на 19.04.2018 в сумме 1457123 руб., из которой: 124949,50 руб. – задолженность по основному долгу, 110524,46 руб. – задолженность по уплате процентов, 1457123,85 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания Благосостояние».

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ставил под сомнение возможность заключения договора ответчиком, ссылаясь на ее слабое зрение и инвалидность по зрению, а также непредставление всего пакета подлинных документов, в связи с чем договор является ничтожным. Также указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку стороны должны изначально разрешать спор путем ведения переговоров. Считал, что банк злоупотребляет своими правами, предъявляя соответствующий иск со значительным размером штрафных санкций. Ссылался на то, что по договору жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы и ей в 2018 г. установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем требования банка должны предъявляться в страховую компанию. Также ссылался на просрочку кредитора в связи с непредъявлением ФИО1 никаких требований и сведений о кредите, а также дополнительно заявил ходатайство о снижении размера пени.

Третье лицо – закрытое акционерное общество «Страховая компания Благосостояние» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,11% в день (л.д. 10-11).

Выдача кредита предполагалась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке (номер обезличен) или выдачи наличными через кассу банка (п. 2.1 договора). 

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика в дату заключения договора 24.06.2014, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств и выпиской по счету (номер обезличен) (л.д. 9, 31). 

Указанные документы стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита. 

Согласно п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. 

Из п. 3.1.1 кредитного договора следует, что ответчик обязалась производить погашение кредита до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 г., ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью. 

В соответствии с графиком платежей ФИО1 была обязана ежемесячно выплачивать по 5815 руб. кроме последнего платежа, который составил 49013 руб. (л.д. 12-13). 

Дополнительным соглашением №2 от 09.02.2015 п. 3.1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «до 28 числа (включительно) каждого месяца начиная с 28.02.2015 обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей».

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах. 

Стороной истца представлены оригиналы договора и прилагаемых к нему документов, и, возражая против иска, представитель ответчика подлинность подписей ответчика в них не оспаривал, ссылаясь на то, что со слов ФИО1 у нее не имелось никакой задолженности по кредитным договорам. 

На основании изложенного суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что кредитный договор мог быть не подписан ФИО1, поскольку объективных доказательств данным пояснениям не представлено. Ссылка на ее слабое зрение в данном случае основанием для освобождения ФИО1 от исполнения принятого на себя обязательства являться не может, поскольку указанный факт сам по себе не исключает возможность заключения ответчиком вышеназванного кредитного договора и о его ничтожности никак не свидетельствует.

Ходатайств о назначении по делу почерковедческой либо иной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем оснований считать договор незаключенным, ничтожным не имеется.

Ссылка на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку ни договором, ни законом обязательного досудебного порядка для урегулирования возникшего спора не предусмотрено.

Доводы о злоупотреблении банком своими правами в форме предъявления иска судом отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку судебная форма защиты права не может считаться злоупотреблением.

Таким образом, оснований считать, что у ФИО1 не возникло обязательств по заключенному кредитному договору, не имеется.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора (номер обезличен) от 24.06.2014 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке (однократной задержке) уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от 26.04.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности в размере 1043625,14 руб., которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 6-8).

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по договору (номер обезличен) от 12.05.2014 по состоянию на 19.04.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 1457123,85 руб., из которых: 

– 124949,50 руб. – сумма основного долга;

– 110524,46 руб. – сумма процентов;

– 1221649,89 руб. – штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов судом проверен, является математически верным и соответствует положениям договора. 

Ответчик в судебном заседаним не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, не представил доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере. 

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что с августа 2015 г. ответчик не исполняла свои обязанности по кредитному договору, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании суммы основного долга в сумме 124949,50 руб. и процентов в сумме 110524,46 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

П. 4.2. кредитного договора (номер обезличен) от 12.05.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно представленному расчету ФИО1 свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки ежемесячных платежей.

По данному факту ФИО1 обращалась в банк с заявлением о снижении размера неустойки, и 09.02.2015 с ней заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым штрафные санкции по кредитному договору за период с 23.12.2014 по 09.02.2015 установлены в размере 82,67 руб.

В свою очередь, с августа 2015 г. платежи прекратились, в связи с чем согласно представленному расчету по состоянию на 19.04.2018 размер пени по просроченному основному долгу составил 459420,42 руб., по просроченным процентам – 762229,47 руб., а всего 1221649,89 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 2 п. 71 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона №178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 Главы IX.

Пп. 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона №178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, названные сведения, согласно представленным документам, предоставлены ФИО1 только в претензии, направленной 26.04.2018.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, возникшего, в том числе и в результате бездействия самого истца, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которую на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 10000 руб.

Между тем доводы ответчика о просрочке кредитора своего подтверждения также не нашли в силу того, что ФИО1 не принимала всех зависящих от нее мер к погашению задолженности, в том числе, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Давая оценку доводам ответчика о том, что в силу страхования жизни и здоровья ФИО1 обязательства возникли у страховой компании, суд исходит из следующего.

Ст. 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из дела усматривается, что 09.06.2015 ФИО1 выдан страховой полис (номер обезличен) ЗАО «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ», по которому застрахован риск стойкой нетрудоспособности/инвалидности, смерти застрахованнного.

Срок страхования установлен по 24.00 08.06.2016.

Поскольку инвалидность ФИО4 установлена только 09.10.2018, то страховой случай по данному договору не наступил.

Кроме того, согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору является сама ФИО1, а возникновение обязанности по страховой выплате носит заявительный характер, вследствие чего обязанность ФИО1 по выплате кредита и процентов по нему не может быть переложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15485,62 руб. исходя из размера заявленных требований 1457123,85 руб., а суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15485,62 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 (номер обезличен) по состоянию на 19.04.2017 в сумме 245473,96 руб., из которых 124949,50 руб. – основной долг, 110524,46 руб. – сумма процентов, 35000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15485,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018.

Судья В.В. Каверин