(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года (адрес обезличен) 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО6, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении смежной границы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (адрес: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен), общей площадью 1770 кв.м.). ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (адрес: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен)). 

Так же на данном земельном участке ответчика возведен жилой дом - общей площадью 39.1 кв.м, литер А.

Земельные участки Истца и Ответчика поставлены на кадастровый учет с определением границ.

В 2014 (адрес обезличен) городским судом (адрес обезличен) рассматривался спор между Истцом и Ответчиком в части местонахождения смежной границы между земельными участками, т.к. имеющийся сарай литер Г, пристроенный к дому Ответчика, находился частично на земельном участке Истца. (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен) было вынесено решение, которым были признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка Истицы, и была установлена новая смежная граница между земельными участками Истца и Ответчика. При этом граница была установлена судом с учетом местонахождения деревянного сарая литер Г, пристроенного к жилому дому Ответчика, т.е. граница была изменена таким образом, что сарай литер Г стал находиться на земельном участке Ответчика.

Данное решение вступило в законную силу. Изменения в государственный кадастр недвижимости в части смежной границы были внесены (дата обезличена)г.

Однако в осенне-летний период 2015 (адрес обезличен) был демонтирован сарай литер Г, возведена новая постройка на бетонном фундаменте, обшитая досками и металлическим профилем. При этом строительство новой постройки осуществлялось без учета установленной смежной границы решением суда. В результате новая постройка Ответчика частично находится на земельном участке Истца, в частности характерные точки Н13 и Н15 (Н27 и Н25 по решению суда), образующие смежную границу, находятся внутри данного нового строения, что указывает на нарушение Ответчиком смежной границы и частичное занятие земельного участка Истца.

Истец неоднократно указывала Ответчику на данные нарушения при строительстве им новой придворной постройки, однако они были оставлены без внимания. В подтверждении своих доводов, Истцом был приглашен кадастровый инженер, которым в июне 2015 г. была составлена схема наложения постройки Ответчика на земельный участок Истца (с учетом новой границы, установленной решением суда).

Таким образом, Ответчиком было нарушено право собственности Истца на земельный участок, т.к. его часть необоснованно занята строением Ответчика.

В связи с изложенным, истец просит обязать ФИО1 восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) (адрес: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен)) и кадастровым номером (номер обезличен) (адрес: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен)), путем сноса части нежилого строения, пристроенного к жилому дому по адресу: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен), находящегося на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) (адрес: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен)).

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои требования.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца реконструкцией пристроя, который был возведен в границах старого пристроя, поскольку все работы проводились исключительно изнутри этого пристроя. 

Представители третьих лиц по делу не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации Чернышихинского сельсовета, ФГБУ ФКП Росреестра, кадастровые инженеры ФИО14, ФИО8 в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела. Администрация Чернышихинского сельсовета в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенные ранее в судебном заседании, пояснили, что реконструкция сарая производилась внутри самого сарая без выхода за пределы границ старого.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что при реконструкции сарая ответчиком были нарушены границы между земельными участками, установленные судом. Часть сарая отвечика оказалась на земельном участке истца.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 указанного Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, в случаях самовольного занятия земельного - участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений ст.ст. 220, 304 ГК РФ и данных пунктов постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые подлежат установлению, являются: возведение хозяйственной постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением постройки: наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушения его прав могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 (истице по делу) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (адрес: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен), общей площадью 1770 кв.м.). ФИО3 (ответчице по делу) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (адрес: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен)). 

Земельные участки Истца и Ответчика являются смежными. 

В 2014г. Кстовским городским судом (адрес обезличен) рассматривался спор между сторонами в части местонахождения смежной границы между земельными участками.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) было вынесено решение, которым были признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка ФИО2, и была установлена новая смежная граница между земельными участками истца и ответчика. При этом граница была установлена судом с учетом местонахождения деревянного сарая литер Г, пристроенного к жилому дому ФИО3, т.е. по границе строения (сарая) ФИО3 

Данное решение вступило в законную силу. Изменения в государственный кадастр недвижимости в части смежной границы были внесены (дата обезличена)г.

В осенне-летний период 2015 г. ФИО3 был демонтирован старый сарай литер Г, на его месте возведен новый, на бетонном фундаменте, обшитый досками и металлическим профилем. 

Обращаясь с данным иском истица ссылается на то, что строительство нового сарая осуществлялось без учета установленной смежной границы решением суда. В результате чего новая постройка ответчика частично находится на земельном участке истца.

В обоснование своих доводов истица ссылается на схему расположения постройки относительно границы земельного участка, установленного судом.(л.д.42,43)

Из заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, от 26.10.2017г., проведенной по ходатайству истца, следует:

1. Установить границу между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) (адрес: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен)) и кадастровым номером (номер обезличен) (адрес: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен)) в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо по следующим координатам:

№ X У

1 493963.90 2251590.83

2 493964.64 2251593.61

3 493965.37 2251596.46

4 493962.79 2251597.34

5 493964.92 2251605.23

6 493966.62 2251604.72

7 493967.64 2251607.77

8 493975.92 2251637.78

9 493981.08 2251655.89

10 493988.73 2251684.86

11 493992.70 2251700.28

2. Наложение надворной постройки (сарая), пристроенной к жилому дому по адресу: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен) на границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (адрес: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен)) определенные в государственном кадастре недвижимости, имеется. В приложении (номер обезличен) к данному заключению указаны линейные размеры и площадь наложения.

3. С учетом конструктивных особенностей строения надворной постройки (сарая), пристроенной к жилому дому по адресу: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен), снос (демонтаж) части надворной постройки (сарая) возведенной наземельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)адрес: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен)) без сноса (демонтажа) остальной части надворной постройки (сарая) технически возможен.

4. В приложении (номер обезличен) к данному заключению указаны расстояния от надворной постройки (сарая), пристроенного к жилому дому по адресу: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен) до сарая (литер Г) пристроенного к жилому дому адрес: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен), которое определено вдиапазоне от 40 см до 60 см. и расстояние от смежной границы между исследуемыми земельными участками в соответствии со сведениями содержащимися в ГКН до сарая (литер Г) пристроенного к жилому дому по адресу: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен), которое определено равным 60 см.(л.д.191-195)

Из указанного приложения (номер обезличен) к заключению экспертизы следует, что площадь наложения сарая на земельный участок истца составляет: 0,6 кв.м. и 2,2 кв.м.

Суд берет за основу выводы судебной экспертизы, т.к. является независимой, проведенной судом, недоверять которой у суда нет оснований. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что выявленные нарушения при реконструкции сарая ответчиком не являются существенными.

Тогда как для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

Указанных доказательств истцом не представлено, а поэтому ее требования о восстановлении границы путем сноса части нежилого строения (сарая) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено, учитывает, что каких-либо доказательств того, что реконструированный сарай создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан в материалах гражданского дела также не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом незначительное наложение строения сарая на земельный участок истца, которое является несущественным и не нарушает прав истца, не является безусловным основанием для удовлетворения требований последнего.

Но основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) (адрес: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен)) и кадастровым номером (номер обезличен) (адрес: (адрес обезличен), д. Игрищи, (адрес обезличен)), путем сноса части нежилого строения (сарая), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кстовский городской суд. 

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев