П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Канбекова И.З., при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Якупове Р.Н., с участием государственного обвинителя Наймушина М.В., защитника Халикова И.И., потерпевших Ф.Г.Ф., Т.У.Х., представителя потерпевшего Т.У.Х. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, зарегистрированного в адрес, проживавшего в адрес, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, со средним образованием, женатого, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил: разбой – нападение на К.А.Н. в целях хищения имущества в особо крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; сопряженное с разбоем убийство К.А.Н,; применение опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; покушение на побег из-под стражи, будучи лицом, находящимся в предварительном заключении.

Преступления совершены в адрес при следующих обстоятельствах.

31 января 2019 года в период времени с 19 до 23 часов у ФИО2, находившегося в принадлежащем ему гараже №... по адрес совместно с ранее знакомой К.А.Н, и достоверно знавшего о наличии у К.А.Н, при себе денежных средств, полученных ею 31 января 2019 года в результате продажи квартиры, из корыстных побуждений возник умысел на разбойное нападение на К.А.Н,., с применением насилия, опасного для жизни, и её убийство в целях хищения принадлежащих ей денежных средств. 

Осуществляя задуманное, ФИО2, вооружившись имевшейся в гараже верёвкой, напал на К.А.Н, и, осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни, и может причинить К.А.Н, тяжкий вред здоровью и смерть, желая этого, используя своё физическое превосходство, сдавил используемой им в качестве оружия верёвкой шею К.А.Н,, перекрыв доступ кислорода. 

В результате своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К.А.Н,. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде механической асфиксии, вызвавшей развитие угрожающего жизни состояния и повлекшей наступление её смерти. 

После этого ФИО2 похитил находившиеся при К.А.Н, и принадлежащие ей денежные средства в сумме 2.240.000 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере. 

В последующем ФИО2 сокрыл труп К.А.Н, на территории парка культуры и отдыха имениМ.И.Калинина адрес (далее по тексту – парк) путём его закапывания в землю. 

20 июня 2020 года в 16 часов 25 мин. ФИО2 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту совершения убийства К.А.Н,, очём в 16часов 30 мин. 20 июня 2020 года составлен протокол задержания, предъявленный подозреваемому ФИО2 и его защитнику, после чего ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, и с его участием проведена проверка показаний на месте.

Далее, поокончании следственного действия, проверки показаний на месте, в период времени с 21 часа 30 мин. до 22 часов 30мин. 20 июня 2020 года ФИО2 находился в лесном массиве парка, в 240 метрах по направлению на северо-восток от адрес адрес, где он под охраной и конвоем сотрудника полиции – заместителя начальника отдела уголовного розыска Отдела полиции №... Управления МВД России по г. Уфе Ч.И.Д. осуществлявшего его охрану и конвоирование в соответствии с должностными обязанностями ип.14 ст. 12 Федерального закона "Ополиции", принимал участие в мероприятиях по поиску места сокрытия трупа К.А.Н, 

В указанных мероприятиях также участвовал оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Отдела полиции №... Управления МВД России пог.Уфе Т.У.Х., назначенный на указанную должность приказом №... л/с от04.12.2019, являясь в соответствии с Федеральным законом "Ополиции" и должностным регламентом, утверждённым 01.04.2020 начальником Отдела полиции №... Управления МВД России пог.Уфе, должностным лицом правоохранительного органа, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченным в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными пп. 12, 13 и 16.1 должностного регламента, осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, пропавших без вести, находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

ФИО2, действуя умышленно и осознавая, что применяет насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти, всвязи с исполнением последним своих должностных обязанностей по раскрытию совершённого в отношении К.А.Н, преступления, в том числе по обнаружению её трупа, и желая этого, воспользовавшись тем, что контроль за ним ослаблен, толкнул находившегося рядом с ним сотрудника полиции Т.У.Х. осуществлявшего с помощью лопаты поиск места захоронения трупа К.А.Н,, после чего, вооружившись выпавшей из рук Т.У.Х. лопатой и используя её в качестве оружия, со значительной силой и с размахом нанёс её металлическим штыковым полотном один удар в область левого плечевого сустава и головы Т.У.Х., после чего выбросил лопату. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил Т.У.Х. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба, раны скуловой области слева, рубленой раны левой ушной раковины с полным пересечением хряща в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани в области левого плечевого сустава, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. 

После этого ФИО2, осознавая, что он задержан в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и подвергнут предварительному заключению, находится под охраной и конвоем сотрудника полиции, к нему применены специальные средства, сковывающие движения, ввиде наручных браслетов и что поокончании вышеуказанных мероприятий он будет конвоирован и помещён в изолятор временного содержания Управления МВД России по адрес, сцелью уклонения от уголовного преследования и уголовной ответственности решил скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершив побег из-под стражи.

Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, самовольно незаконно покинул вышеуказанный участок местности, предприняв попытку скрыться в лесном массиве парка и уйти от контроля осуществлявшего его охрану и конвоирование сотрудника полиции.

Однако преступные действия ФИО2, направленные на побег из-под стражи, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в результате незамедлительно организованной погони ФИО2 был задержан сотрудником полиции Ч.И.Д. в лесном массиве парка, на расстоянии около 300 метров от участка местности, который он самовольно незаконно покинул. 

В последующем, 21 июня 2020 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении убийства К.А.Н., а 22 июня 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой исчисляется с момента задержания Бухаринав порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, то есть с 20 июня 2020 года.

Разбойное нападение на К.А.Н.

и убийство К.А.Н,

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что убийство К.А.Н, он не совершал. Познакомился с риелторами К.Л.В. и С.В.К. Радой, когда продавал свою квартиру. С К.А.Н, и ее мужем Т.Р. были знакомы и общались с 2017 года. Затем их общение постепенно прекратилось. 

К.А.Н, обратилась к нему с просьбой дать номер телефона риелторов для продажи её квартиры. Он дал ей номера телефонов К.Л.В. и С.В.К., но сам продажей ее квартиры не занимался и не имел к этому никакого отношения. К.Л.В, и С.Р. созвонились с К.А.Н, и начали заниматься данной квартирой. У них возникали трудности с деньгами. Умер Т.Р., и по просьбе риелторов он дал им 50 тысяч рублей на похороны. Затем риелторы попросили 130 тысяч рублей под проценты, поскольку на квартиру К.А.Н, якобы были наложены аресты. К.А.Н,, возможно, не знала о том, что он дал эти 130 тысяч рублей, поскольку расписка, как в дальнейшем выяснилось, была напечатана и подписана этими риелторами.

Еще до того как риелторы начали заниматься продажей этой квартиры, К.Л.В. обратилась к нему с просьбой дать ей ключи от его гаража, чтобы после продажи вывезти вещи К.А.Н, из квартиры и оставить в гараже, пока они ищут ей другое жилье. Потом она сказала, что у них сломалась машина, и её тоже хотели посмотреть в этом гараже. Он согласился. За аренду гаража они платили ему по 5 тысяч рублей каждый месяц. 

31 января 2019 года он целый день находился в своем цехе и ждал, пока риелторы привезут деньги, которые они брали ранее. Вечером к нему приехали К.Л.В., С.В.К. и сын К.Л.В., К.Е.А.. До этого они позвонили и позвали его на встречу к гаражу. Подойдя туда, он увидел, что их машина сломана, они не могли её завести. Он предложил закатить её в гараж, на что ему К.Л.В. с С.Р. сказали, что ключи от гаража забыли дома. У него был второй комплект ключей в цехе. Он сходил туда, взял свою машину, но ключей от гаража не нашел. ФИО3, марки "Мазда 6", он взял на буксир, и они поставили ее в цех. В цехе они полностью с ним рассчитались. Расписка была в другом цехе, они сказали, чтобы он ее порвал за ненадобностью. Он на своей машине отвёз и высадил всех троих, К.Е.А., С.Р. и К.Л.В., в одном месте. На следующий день С.Р. с К.Л.В. приехали к нему в цех и забрали на эвакуаторе автомобиль С.Р.. 

Спустя примерно 1-2 месяца ему понадобились ключи от гаража. К.Л.В. сказала, что сейчас находится в Краснодаре и пока не может их отдать, отдаст, когда приедут. После нашлись его ключи от гаража. Открыв гараж, он увидел в нем труп. Позвонил К.Л.В. – она сказала, что это К.Е.А. перестарался. Он сказал ей, чтобы они убрали труп, но они больше не вышли на связь. Тогда он решил избавиться от трупа. На скутере вывез в лесопосадку, в парк и закопал. 

Он не стал сообщать в полицию, т.к. испугался, что ему не поверят, обвинят в убийстве, потому что незадолго до этого его вызывали в полицию и подвергли пыткам. 

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Ф.Г.Ф. в судебном заседании показала, что в принадлежащей ей квартире проживала ее дочь К.А.Н, с двумя детьми и гражданским мужем Т.Р.. Она оформила продажу этой квартиры своей дочери, чтобы та смогла обналичить материнский капитал. В августе 2018 года, когда Т.Р. тяжело заболел, дочь привезла детей к ним. Т.Р. умер, 1 сентября его похоронили. В начале сентября, когда дети играли на улице, кто-то из соседей сообщил в полицию, что они ходят без присмотра, и детей забрали. Как оказалось, их отдали в детский приют. В последнее время с дочерью они общались мало. 29 декабря 2018 года дочь приходила поздравить ее с днем рождения. На их просьбу увидеться с детьми ответила, что перезвонит. 

2 февраля 2019 года они с мужем, так и не дождавшись, когда дочь покажет им детей, с подарками приехали в квартиру дочери. Там их встретили постороннние люди, которые сообщили, что К.А.Н, продала им свою квартиру за 2.700.000 рублей, из которых 300 тыс. рублей ушли на долги по квартплате. О намерении продать квартиру дочь никогда не говорила. Вещи дочери, кроме дивана, холодильника и стиральной машины, которых в квартире не оказалось, они вывезли. После этого дочь потерялась, на звонки не отвечала, в связи с чем в конце февраля 2019 года она подала заявление на ее розыск. От следователя узнали, что нашли тело дочери и что за убийство задержали М.. Она знала его как хорошего знакомого Т.Р..

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании показала, что в августе-сентябре 2018 года к ней обратился ФИО2 с просьбой помочь продать квартиру его знакомой К.А.Н,. Она и С.В.К. встретились с К.А.Н. у подъезда ее дома, поднялись в квартиру, там лежало тело ее умершего мужа. Вызвали полицию, зафиксировали смерть, оформили ритуальные услуги. Они с С.В.К. в качестве риелторов занялись продажей данной квартиры. Квартира была в запущенном состоянии, документов не было. Съездили с К.А.Н, к ее матери за документами. По документам собственниками квартиры были также дети К.А.Н,. На квартире был арест в связи с долгами по алиментам на ребенка. На их вопрос о причине продажи жилья К.А.Н, объяснила, что в этой квартире не хочет жить, потому что в ней болел туберкулезом ее муж и там опасно находиться. 

Они занялись снятием ареста и получением документов в органах опеки. ФИО2 сказал, что даст деньги на погашение долгов. Он дал деньги лично ей. К.А.Н, была в курсе. От имени К.А.Н, она напечатала расписку, С.В.К. ее подписала. Погасили задолженность К.А.Н,, сдали документы в орган опеки и получили распоряжение. Квартира продавалась долго. В конце января 2019 года нашлись покупатели, у которых была своя продажа по ипотеке, поэтому деньги по цепочке они получали не сразу. В связи с этим сделку заключили у нотариуса и договорились зарегистрировать ее в Росреестре после того, как покупатели получат деньги от продажи своего жилья.

31 января в торговом центре "Аркада", в многофункциональном центре, зарегистрировали сделку купли-продажи квартиры К.А.Н,. На сделке были: она, ее сын К.Е.А., С.В.К., сама К.А.Н,, покупатели и их риелтор. К.Е.А. употреблял наркотики и накануне пропал, нашелся только к утру. Поэтому в тот день она не отпускала его и держала при себе – так он попал на сделку. К.А.Н, продала квартиру за два с небольшим миллиона. Деньги получила лично К.А.Н, и носила при себе в сумке. К.А.Н, отдала ей вознаграждение 30 тыс. рублей. Такое же вознаграждение полагалось С.В.К.. У покупателей не хватило 30 тыс. рублей и было обговорено, что после того как К.А.Н, освободит квартиру от вещей, покупатели передадут ей недостающую сумму, и она рассчитается с С.В.К.. 

Она позвонила ФИО2 и спросила, как с ним встретиться. К.А.Н, надо было рассчитаться с ФИО2. Встретиться и рассчитаться с ФИО2 было инициативой К.А.Н,. ФИО2 сказал, что позже. Они все были голодные, поэтому поехали в кафе, покушали, выпили – все, кроме С.В.К., которая была за рулем. Пробыли в кафе часа два. Снова позвонили ФИО2. Он сказал, что освободился и назначил встречу в его гараже. Она, ее сын, К.А.Н, и С.В.К. на машине последней приехали к гаражу ФИО2. К.А.Н, понимала, что ей предстоит вернуть ему долг. ФИО3 забарахлила, дотолкали ее до гаража. Подъехал ФИО2. Он сказал, что довезет их до дома. Она, К.Е.А. и С.В.К. сели к ФИО2 в машину, а он и К.А.Н, остались на улице. К.Е.А. также выходил из машины в туалет. Затем ФИО2 сел в машину и отвез их домой. К.А.Н, в машину не садилась. Куда она делась, никто не интересовался. 

После этого К.А.Н, пропала. На следующий день, когда хотели заняться приобретением жилья для К.А.Н,, они до нее не дозвонились. Затем стали звонить покупатели квартиры и ругаться по поводу вещей К.А.Н,, которые остались в квартире.

Как-то летом 2019 года, когда к ним в гости приехала С.В.К. и зашел разговор, ее сын К.Е.А. сказал, что видел, как ФИО2 убил К.А.Н,. Рассказал, что когда они приехали к ФИО2 в гараж, он пошел в туалет и видел, как ФИО2 в гараже веревкой душил К.А.Н,. 

Свидетель С.В.К. в судебном заседании показала, что в конце августа 2018 года ей позвонила К.Л.В., с которой они вместе оказывали риелторские услуги, и сказала, что ее бывший клиент ФИО2 просит помочь его знакомой К.А.Н, продать квартиру. Они с К.Л.В. договорились и вдвоем занимались этой сделкой.

Встретились с К.А.Н, 1 сентября 2018 года у подъезда ее дома на адрес. К.А.Н, продавала двухкомнатную квартиру. Объяснила, что муж болеет туберкулезом, и она боится, что заразятся дети. Хотела купить дом в деревне. Оказалось, что муж К.А.Н, умер, и тело находится в квартире. Они вызвали полицию и ритуальную службу, по просьбе К.А.Н, присутствовали на похоронах. Деньги К.А.Н, на похороны, со слов К.Л.В., дал ФИО2. За документами на квартиру ездили с К.А.Н, к ее родителям. По документам доли в квартире, кроме К.А.Н,, имели трое ее несовершеннолетних детей. После этого получили документы в отделе опеки. Квартира была под арестом. Деньги для погашения задолженности и снятия ареста, по словам К.Л.В., дал также ФИО2. По их, с К.Л.В., просьбе К.А.Н, убралась в квартире. Выставили ее на продажу. 

В декабре нашлись покупатели, риелтором у которых был К.Ш.Д.. У покупателей была задержка с получением денег от продажи своего объекта. Сделку заключили у нотариуса. 

31 января 2019 года около 11 часов утра К.Ш.Д. позвонил и сообщил, что деньги поступили, сказал подъезжать к 2-3 часам дня в МФЦ в торговом центре в Зеленой Роще. Она сообщила К.Л.В. и К.А.Н,. Заехала на своей машине за К.Л.В., с которой по каким-то семейным обстоятельствам также поехал ее сын К.Е.А.. Втроем они заехали за К.А.Н, и вместе поехали в многофункциональный центр.

По договоренности покупатель должен был рассчитаться за квартиру за минусом задолженности К.А.Н, по квартплате – около 300 тыс. рублей. О том, что ей не додадут эту сумму, К.А.Н, была в курсе заранее, это обсуждалось еще на момент получения задатка. У покупателя не хватало 30 тыс. рублей. К.А.Н, начала выражать своё недовольство по этому поводу. Чтобы сгладить ситуацию, она сказала К.А.Н,, что подождет со своим вознаграждением в размере 30 тыс. рублей, которые К.А.Н, отдаст ей после того, как освободит квартиру от вещей, передаст покупателю ключи и получит от него недостающие деньги, на что К.А.Н, согласилась. Сделка прошла. Там же, в МФЦ, покупатель передал деньги, К.А.Н, положила их в сумку. 

Попрощавшись с покупателем, К.А.Н,, К.Л.В., К.Е.А. и она сели в ее машину и поехали в сторону работы ФИО2. Туда сказала ехать К.Л.В., чтобы отдать долг ФИО2. Деньги от ФИО2 на погашение задолженности К.А.Н, получала К.Л.В.. Они с ней вдвоем составляли расписку от имени К.А.Н, о получении денег. Эти деньги в тот день должны были вернуть ФИО2. К.Л.В. созвонилась с ФИО2, сообщила, что сделка прошла, и тот сказал, чтобы они приехали, но только он занят. Чтобы не терять время, они поехали в сторону Черниковки, решили покушать, поскольку целый день были голодные. В кафе взяли поесть, пиво и водку, просидели там около 2 часов.

Время было уже позднее. К.Л.В. позвонила ФИО2, и он сказал, что освободился. Они все вместе поехали на ее машине к гаражу ФИО2. По дороге машина начала дёргаться и глохнуть. Они кое-как доехали почти до гаража. К.А.Н,, К.Е.А. и К.Л.В. дотолкали машину до гаража. У К.Л.В. разрядился телефон, и она по просьбе К.Л.В. позвонила М., чтобы уточнить, где он. М. сказал, что подъезжает. Он подъехал, попытался завести ее машину с толкача. В результате ФИО2 сказал, что на следующий день ее машину посмотрят в сервисе, а он сам довезёт их до дома, и предложил им сесть к нему в машину. Она отдала ему ключи от своей машины, а он открыл свою машину, которая стояла за его гаражом. Они с К.Л.В. сели на заднее сиденье, К.Е.А. – на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 с К.А.Н, остались на улице. Спустя 10-15 минут, после того как они сели в машину, из неё вышел К.Е.А.. Его не было около 3-5 минут, после чего он сел обратно в машину. Ещё спустя 10-15 минут в машину сел ФИО2 и повез их домой. К.А.Н, не было. Она не помнит, интересовалась ли тем, куда делась К.А.Н,, она была расстроена поломкой машины. ФИО2 довёз ее, К.Л.В. и К.Е.А. до места жительства К.Л.В., откуда она уехала домой на такси. Она звонила К.А.Н, и в тот день, и на следующий, К.А.Н, трубку не брала. Больше на связь К.А.Н, не вышла.

К.Е.А. говорил, что когда он выходил из машины и ходил в туалет, он сквозь приоткрытые ворота гаража видел, как ФИО2 душил К.А.Н,. Испугавшись увиденного, он убежал и сел в машину. Она не поверила словам К.Е.А., потому что, со слов К.Л.В., К.Е.А. употреблял наркотические средства и ему могло это присниться. Она до последнего думала, что К.А.Н, появится: она и раньше пропадала.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показал, что К.А.Н. он видел пару раз. Знает, что его мать в качестве риелтора помогала ей продать квартиру в Сипайлово. Сделка состоялась зимой 2019 года в "Аркаде". Присутствовали К.А.Н,, С.В.К., его мать и он. В то время он употреблял наркотические средства. Он только вернулся домой, и его взяли с собой, чтобы он не продолжил употреблять наркотики. После сделки К.А.Н,, С.В.К., его мать и он поехали в бар. Там были часа два, ели и пили пиво, был поздний вечер. 

Потом был звонок ФИО2, и надо было ехать к нему в гараж. Все вместе поехали в гараж ФИО2 в конце проспекта Октября, рядом с ГИБДД. По дороге говорили, что К.А.Н, должна отдать долг ФИО2. ФИО3 начала барахлить и, когда заехали в гаражи, окончательно заглохла. Позвонили ФИО2, минут через 5-10 подъехал он. ФИО2 попытался завести их автомобиль, затем предложил оставить его возле гаражей и всем сесть в его машину, стоявшую за углом его гаража. С.В.К., его мать и он сели в машину, а ФИО2 и К.А.Н, стояли разговаривали. Ему захотелось в туалет. Он вышел из машины и пошел напротив гаража. Сквозь приоткрытые ворота увидел, как ФИО2 в гараже над смотровой ямой душит К.А.Н, обвитой вокруг шеи веревкой. Он испугался и сел в машину. Минут через 10 ФИО2 сел в машину и отвез их домой. 

О случившемся он никому не сказал. Рассказал об увиденном матери и С.В.К., только когда последняя приехала к ним в гости.

Показания свидетелей К.Л.В., С.В.К. и К.Е.А. последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу. У свидетелей нет причин оговаривать ФИО2. Поэтому суд признает их показания достоверными. 

Таким образом, показаниями свидетелей К.Л.В. и С.В.К. установлено, что ФИО2 был последним, с кем видели К.А.Н, живой, и это было при обстоятельствах, косвенно указывающих на преступление: потерпевшая с крупной суммой наличных денежных средств при себе по инициативе ФИО2 оказалась в безлюдном месте, в позднее время, наедине с ним, после чего пропала, и ее никто больше не видел. А свидетель К.Е.А. прямо изобличил ФИО2 в убийстве К.А.Н,

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Ю.Н., данных им на предварительном следствии, видно, что в начале мая 2020 года он с семьей переехал на постоянное место жительства в адрес края. Ранее они жили в адрес, а также в адрес Республики Башкортостан. В период проживания в Республике Башкортостан его жена К.Л.В. долгое время работала риелтором. Большую часть времени К.Л.В. работала с её подругой – Г.Р.В., сейчас ее фамилия С.В.К.. 

По поводу К.А.Н,, клиентки его супруги, он может пояснить, что видел её пару раз. Один раз – в 2018 году, когда возил К.Л.В., и они занимались похоронами мужа К.А.Н,. Там же, на похоронах, был и малознакомый ему ФИО2, который ранее был клиентом его жены. Второй раз он по просьбе К.Л.В. передал К.А.Н, 500 рублей. 

В день, когда была сделка по продаже квартиры К.А.Н,, К.Л.В. вернулась домой после 20 часов 30 мин. На следующий день рано утром по просьбе К.Л.В. они вдвоём поехали к С.В.К., забрали её, привезли к месту работы ФИО2. Со слов С.В.К., там у неё сломалась машина. Ранее он пару раз привозил К.Л.В. к ФИО2 по каким-то их делам. Потом приехал муж С.В.К., Г.У.Ф., с эвакуатором, на котором автомобиль С.В.К. увезли. Также он запомнил, что в тот день, утром, ФИО2 подходил к нему с бутылкой коньяка и предлагал выпить. Ему показалось, что от ФИО2 исходит запах алкоголя (т. 7 л.д. 198-202).

Свидетель Г.А.Ф. в судебном заседании показал, что он проживает со своей бывшей супругой – С.В.К. (в браке она была Г.Р.В.) и 4 детьми. С.В.К. работает риелтором. Она сопровождала сделку по продаже квартиры К.А.Н,. В эту сделку С.В.К. пригласила риелтор К.Л.В.. 31 января 2019 года сделка состоялась, квартира была продана. В тот день на сделке были С.В.К., К.Л.В., ее сын и К.А.Н,. С.В.К. была за рулем на автомобиле "Мазда 6", задержалась допоздна, приехала домой на такси, сказала, что они поехали на проспект на встречу с ФИО2, и там ее машина сломалась. После этого ФИО2 привез К.Л.В., ее сына и С.В.К. в Черниковку по месту жительства К.Л.В., откуда его жена поехала домой в Иглино на такси.

1 февраля он на эвакуаторе приехал за машиной на проспект, где его встретила жена. На светофоре они повернули направо, напротив боксов стояла машина. Туда подошел ФИО2, которого он тогда увидел впервые. Они загрузили машину и поехали в автосервис.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.Ф., данных им на предварительном следствии, видно также, что со слов жены он знает, что ФИО2 является знакомым К.А.Н, и именно ФИО2 предложил К.Л.В. продать квартиру К.А.Н, К.Л.В. предложила участвовать в этой сделке его жене. Со слов жены он знает, что в тот день, когда была продана квартира К.А.Н,, его жена, К.Л.В., сын последней и К.А.Н, поехали на работу к ФИО2, к его гаражу. Там у его жены сломался автомобиль. Они встретились с ФИО2, пытались починить автомобиль, но не смогли его завести и оставили. ФИО2 предложил их подвезти, и они сели в его автомобиль. В это время ФИО2 для разговора отошел с К.А.Н, в сторону и какое-то время их не было, после чего ФИО2 сел к остальным в автомобиль и повез до дома К.Л.В. При этом К.А.Н, в автомобиль ФИО2 не садилась, и никто после этого её не видел (т. 7 л.д. 207-210).

Достоверность этих показаний свидетель в судебном заседании подтвердил.

Признавал убийство К.А.Н, и завладение ее денежными средствами от продажи квартиры и сам ФИО2 – в ходе ряда допросов на предварительном следствии: в качестве подозреваемого; при проверке его показаний на месте, когда он продемонстрировал механизм причинения смерти потерпевшей и указал место захоронения трупа, где на следующий день он и был обнаружен; на очных ставках со свидетелями К.Л.В. и К.Е.А.; при допросе в качестве обвиняемого. 

В частности, ФИО2 на допросе в качестве подозреваемого 20 июня 2020 года показал, что в 2011 году он познакомился с Т.Р., а примерно в 2012 году – с его женой К.А.Н,, и они стали общаться семьями. В 2018 году он познакомился с риелтором К.Л.В., которая со своей знакомой по имени С.Р. (С.В.К.) занималась продажей его квартиры. В этой связи он был знаком с ними обеими. В ходе общения, связанного с продажей его квартиры, он познакомился с сыном К.Л.В. – К.Е.А., который употреблял наркотические средства, занимался их сбытом. Это стало причиной их общения. Он периодически приобретал у К.Е.А. наркотическое средство гашиш для собственного употребления. 

Он рассказал К.А.Н, о продаже своей квартиры, и после смерти Т.Р. К.А.Н, также решила продать свою квартиру, расположенную по адрес предоставил К.А.Н, контактные данные К.Л.В., и К.А.Н, обратилась к ней.

К.Л.В. попросила его одолжить деньги – для погашения задолженностей К.А.Н,, чтобы продать ее квартиру. У самой К.А.Н, денег не было, поэтому К.Л.В., зная о наличии у него денежных средств от продажи его квартиры, обратилась к нему. Денежные средства в сумме 130 тыс. рублей под 20 процентов годовых он предоставил К.Л.В. Та, в свою очередь, предоставила ему напечатанную расписку от имени К.А.Н, 

С К.Л.В. и С.Р. он общался только по вопросам, связанным с продажей его квартиры и возвратом его денежных средств. К.А.Н, не могла продать квартиру несколько месяцев. К этому времени он неоднократно требовал возврата денежных средств. Поэтому ему было известно, что в конце января 2019 года была запланирована сделка по продаже квартиры. Он требовал вернуть ему долг после продажи. 

В день сделки, в конце января 2019 года ему позвонила К.Л.В. и сообщила о продаже квартиры. К.Л.В. ему сообщила, что они с К.А.Н, планируют отпраздновать сделку, после чего заехать к нему и вернуть долг. Он согласился на встречу. В тот же день, около 22 часов, к нему приехали К.А.Н,, К.Л.В., К.Е.А. и С.Р. на автомобиле последней марки "Мазда 6". Они с К.Е.А. раскурили гашиш, который был у К.Е.А.. 

К.А.Н. на тот момент была в состоянии сильного алкогольного опьянения, наркотические средства с ними не употребляла. Он потребовал у К.А.Н, возврата денежных средств, которые он предоставил ей через К.Л.В.. К.А.Н, отказалась возвращать долг, и его это рассердило. Он предложил ей пройтись и поговорить. Они с К.А.Н, пошли в сторону гаражного кооператива, где находится гараж, который он приобрел в свою собственность. Вместе с К.А.Н, они прошли к его гаражу. К.А.Н, не оказывала сопротивления, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он открыл гараж своими ключами, и они с К.А.Н, зашли. В гараже он продолжил требовать от К.А.Н, возврата денежных средств. Та отказывалась возвращать долг. При К.А.Н. была сумка, в которой, как он понял, находились денежные средства от продажи её квартиры. Его рассердило, что при наличии денег К.А.Н, не хочет возвращать долг. Поэтому он схватил веревку, которая лежала в гараже, и стал ею душить К.А.Н,. Он душил К.А.Н,, обмотав веревку вокруг ее шеи. В гараже имеется яма для ремонта транспортных средств. Он столкнул К.А.Н, в эту яму, продолжая держать и стягивать веревку, которая была окутана вокруг ее шеи. К.А.Н, сопротивлялась, но не смогла ослабить обхват веревки. У К.А.Н, начались судороги, а когда закончились, и она перестала проявлять признаки жизни, он отпустил веревку, и тело К.А.Н, упало в яму. Веревку он сбросил туда же. Сумку с денежными средствами он снял с К.А.Н,. В сумке было около двух миллионов рублей. Данные денежные средства он присвоил себе, раздал долги, потратил на мелкие расходы. Сумку выкинул в мусорный бак. 

Далее, оставив тело К.А.Н, в яме гаража, он закрыл его и вернулся к месту своей работы, где его ждали С.Р., К.Л.В. и К.Е.А., которые спросили его об К.А.Н,, а он ответил, что она думает. 

Автомобиль С.Р. завести они не смогли. С.Р. оставила его. Он на своем автомобиле довёз К.Л.В., С.Р. и К.Е.А. по указанному ими адресу – в районе остановки общественного транспорта "Старт". 

В апреле 2019 года, когда растаял снег, он решил избавиться от тела К.А.Н,. Приехал к гаражу на своем мопеде. Труп в яме гаража хорошо сохранился, в яме было еще холодно. Труп был небольшим, из ямы он вытащил его самостоятельно, обернул в два картофельных мешка и в полиэтилен и погрузил на багажник мопеда. У него имелась лопата, которую он прикрепил к мопеду. Довез труп до парка им. Калинина. Все это происходило в дневное время суток, прохожих не было, он не привлек внимания людей. Он затащил труп вглубь леса, раскопал яму глубиной около 50 см и в ней тело закопал (т. 14 л.д. 115-120). 

При проверке показаний на месте, с применением видеозаписи следственного действия, в тот же день, 20 июня 2020 года, ФИО2, поясняя об обстоятельствах убийства К.А.Н,, указал место расположения автомобилей возле гаража, продемонстрировал свои действия на манекене. 

Показал, что место захоронения трупа К.А.Н, расположено напротив, через проспект Октября, в парке им. Калинина. Привел участников следственного действия на место в парке, пояснив, что точное место указать не может, так как не помнит.

Просмотром видеозаписи установлено, что у ФИО2 никаких телесных повреждений не имеется, показания он дает спокойно, без волнения, напряжения и иных признаков внешнего воздействия на него, т.е. добровольно (т. 14 л.д. 121-127).

На очной ставке с ФИО2 21 июня 2020 года свидетель К.Е.А. показал, что когда ФИО2 отозвал К.А.Н, поговорить, он, захотев справить нужду, направился в гаражный кооператив и, услышав шум из гаража ФИО2, заглянул в щель дверного проема. Он увидел, как ФИО2 веревкой душит К.А.Н,, у которой ноги свисали в смотровую яму. К.А.Н, в это время дрыгалась. В гараже горел свет, и было все хорошо видно.

Ему стало страшно, и он вернулся в автомобиль, в котором сидели К.Л.В. и С.В.К. С.Р.. Рассказывать ему было страшно. Минут через 20 подошел ФИО2 и отвез их домой. К.А.Н, он больше никогда не видел.

ФИО2 на вопрос о том, подтверждает ли он показания свидетеля и в какой части, заявил, что подтверждает в полном объеме (т. 14 л.д. 133-135).

На очной ставке с ФИО2 21 июня 2020 года свидетель К.Л.В. показала, что 31 января 2019 года в ночное время она, С.В.К., К.Е.А. и К.А.Н, приехали к ФИО2 на работу, чтобы К.А.Н, вернула ему свой денежный долг. ФИО2 отозвал К.А.Н, в сторону для разговора, а она, С.В.К. и К.Е.А. остались в автомобиле ФИО2 ждать, чтобы он развез их по домам. К.Е.А. пошел в туалет, в сторону гаражей и через некоторое время вернулся, а еще позже вернулся ФИО2. На их вопрос про К.А.Н, ФИО2 ответил, что К.А.Н, осталась думать по поводу возврата долга. ФИО2 довез их до ее дома и уехал. К.А.Н, после этого она больше не видела.

Показания свидетеля К.Л.В. ФИО2 также подтвердил в полном объеме (т. 14 л.д. 136-138).

При допросе в качестве обвиняемого 21 июня 2020 года ФИО2 также признал себя виновным в преступлении против К.А.Н, и повторил ранее данные показания (т. 14 л.д. 145-150).

Эти показания получены от ФИО2 с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона – с участием защитника, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Каких-либо замечаний по поводу проведения допроса ни сам ФИО2, ни его защитник не высказали.

При этом показания ФИО2 содержат многочисленные детали и подробности, в том числе такие, которые не были известны следствию и, соответственно, не могли быть навязаны допрашиваемому лицу, о чем заявляет ФИО2 в судебном заседании, а были сообщены во время допросов им самим. 

Содержащиеся в них незначительные расхождения с показаниями свидетелей К.Е.А., К.Л.В. и С.В.К. в описании второстепенных обстоятельств не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО2 в целом и при этом также указывают на то, что ФИО2 давал показания по собственному волеизъявлению, а не по чьей-то подсказке. На добровольность дачи показаний указывает и то обстоятельство, что, признавая вину в убийстве К.А.Н,, причиной преступления ФИО2 называл отказ К.А.Н, вернуть ему денежный долг, в то время как свидетели К.Л.В. и С.В.К. показывали о том, что они вместе с К.А.Н, приехали к ФИО2 именно для того, чтобы К.А.Н, рассчиталась с ФИО2 по своему денежному долгу.

При этом показания свидетелей подтверждены объективно: К.Л.В., К.Е.А., С.В.К. и К.А.Н, после продажи квартиры последней ждали, когда ФИО2 освободится, чтобы встретиться с ним и вернуть долг К.А.Н,, по указанию ФИО2 приехали к его гаражу, что прямо свидетельствует о том, что К.А.Н, была согласна и готова возвратить долг ФИО2. 

Утверждение же ФИО2 об обратном является ничем иным как попыткой облегчить свою участь за содеянное.

Доводы ФИО2 о том, что признательные показания он дал в результате физического насилия, примененного к нему сотрудниками полиции, не нашли подтверждения. 

Так, по словам ФИО2, подтвержденным его женой, свидетелем Б.Ю.В., он был подвергнут пыткам и насилию в отделе полиции в 2019 году. В 2020 году он был избит, когда его доставили в отдел полиции, а также при задержании в парке после после того, как он ударил Т.У.Х. и спрятался за дерево.

Между тем материалы дела не содержат сведений о задержании ФИО2 в 2019 году, применении к нему мер процессуального принуждения, а также о получении от него признательных показаний, в которых он изобличал бы себя в преступлении.

Согласно заключению эксперта №... от 10 июля 2020 года у Б.М.ЮБ. установлены телесные повреждения в виде: ссадины лобной области слева, кровоподтеков левого бедра, ссадин обеих стоп, обоих локтевых суставов, левого плечевого сустава, ушиба мягких тканей грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок более 15 суток до проведения экспертизы (экспертиза начата 08.07.2020) (т. 13 л.д. 113-115).

По поводу данных телесных повреждений проверкой, проведенной в связи с заявлениями ФИО2 о примененном к нему насилии сотрудниками полиции, установлено, что телесные повреждения он получил в связи с оказанным сопротивлением во время задержания после попытки побега из-под стражи.

Эти выводы нашли отражение в постановлении от 23.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска Отдела полиции №... УМВД России по адрес за отсутствием в их действиях состава преступления, приобщенном к делу по ходатайству государственного обвинителя.

Подтверждены эти выводы и совокупностью доказательств, которые будут приведены ниже.

При таких обстоятельствах законность получения приведенных выше показаний ФИО2 сомнений не вызывает, и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, ФИО2 и сам своими показаниями полностью изобличил себя в преступлении в отношении К.А.Н,

Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании, охарактеризовав своего мужа положительно как доброго, отзывчивого человека, обеспечивавшего семью, нуждавшуюся в деньгах в 2019 году, пояснила также, что 31 января 2019 года она созванивалась с мужем, и он говорил ей, что ждет риелторов, которые приедут к нему без К.А.Н, (К.А.Н,). 

Эти показания суд принять не может, поскольку они неубедительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и объясняются желанием помочь мужу избежать ответственности за содеянное, поддержав его версию о том, что с К.А.Н, 31 января 2019 года он не виделся.

ФИО2 в ходе указанной выше проверки его показаний в лесном массиве, в значительной удаленности от места, где он совершил убийство К.А.Н,, указал место, где он, с его слов, закопал труп. 

И именно там закопанный в земле труп был обнаружен.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года, произведён осмотр участка местности на территории парка, куда ФИО2 накануне при проверке его показаний на месте привел участников следственного действия как на место захоронения трупа К.А.Н, На расстоянии около 240 метров на северо-восток от адрес по проспекту Октября адрес, где произрастают кустарники и деревья, произведена копка почвенного слоя земли, в ходе которой на глубине 27 см обнаружена человеческая обувь. В ходе дальнейшей копки обнаружен труп неустановленного человека (в последующем установленного как К.А.Н..) на глубине от 30 до 60 см от поверхности земли. Одежда с трупа не снимается ввиду сильных гнилостных изменений. В области головы кожные покровы отсутствуют, виднеется костная ткань. В результате извлечения трупа из ямы произошел отрыв правой стопы. При применении экспресс-теста гемофан установлено, что на передней поверхности кофты имеется кровь (т. 9 л.д. 195-210).

Согласно протоколу выемки от 22 июня 2020 года и приложению к нему в ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ предметы одежды с трупа изъяты. Также от трупа изъяты фрагменты почки и печени, зубы (т. 9 л.д. 212-219).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 23 апреля 2019 года у потерпевшей Ф.Г.Ф. (мать К.А.Н,) получены образцы слюны (буккального эпителия) (т. 13 л.д. 2-3).

Согласно заключению эксперта № КЗН-Э434-2020 от 20 июля 2020 года на экспертизу представлены копия заключения эксперта №... от 06.05.2019, толстовка и зубы трупа неустановленной женщины, изъятые в ходе выемки от 22.06.2020.

Согласно выводам эксперта Ф.Г.Ф. может являться биологической матерью лица женского генетического пола, чьи генетические признаки определены в объекте №... (зубы).

На представленной на экспертизу толстовке обнаружена кровь человека, определить генетические признаки которой не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объектах (т. 5 л.д. 47-48; т. 13 л.д. 26-33).

Согласно заключению эксперта №... от 14 октября 2020 года судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив представленные материалы уголовного дела, пришла к следующим выводам.

Учитывая данные представленных материалов уголовного дела (протокола допроса подозреваемого от 20.06.2020, протокола проверки показаний на месте от 20.06.2020, протокола допроса обвиняемого от 21.06.2020) следует заключить, что смерть К.А.Н, могла наступить при указанных Б.М.ЮВ. обстоятельствах от механической асфиксии в результате удавления петлёй. 

Механическая асфиксия относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, как вызывающая развитие угрожающего жизни состояния и в данном случае могла явиться непосредственной причиной смерти. 

Наступление смерти К.А.Н, в период времени с 31.01.2019 по 01.02.2019, учитывая данные представленных материалов уголовного дела и выраженность гнилостных изменений её трупа, не исключается (т. 13 л.д. 77-90).

Свидетель Ф.Н.А. в судебном заседании показал, что у его дочери К.А.Н, было трое детей, совместно с ней и ее гражданским мужем Т.Р. проживали: сын Т.А.Р,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Т.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Сипайлово по адрес. Квартира была приобретена изначально женой, но после рождения детей квартиру переоформили на К.А.Н,. 

2 февраля 2019 года приехали навестить детей, но К.А.Н, и детей не было в квартире, их встретили посторонние люди, которые сообщили, что квартира куплена ими, а К.А.Н, уехала. После чего жена подала заявление на розыск дочери. О смерти дочери ему стало известно от следователя. 

Факт продажи потерпевшей К.А.Н, квартиры и соответственно наличия у нее при себе крупной суммы денег 31 января 2019 года, в день, когда она была убита, установлен также следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 6 августа 2019 года в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по адрес изъято регистрационное дело на квартиру по адресу: адрес (т. 9 л.д. 54-56).

Как видно из протоколов осмотра предметов, основного от 16 апреля 2020 года и дополнительного от 17 августа 2020 года, данное регистрационное дело было осмотрено и установлены следующие имеющие значение для уголовного дела сведения:

- 31.01.2019 в 16 часов 28 мин. К.Ю.С. и К., действующей от себя и от несовершеннолетних К.Я.Т., Т.А.Р. и Т.Н.Р., в Управление Росреестра по адрес, через многофункциональный центр, расположенный по адресу: адрес, подано заявление о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность К.Ю.С.;

- 25.01.2019 в адрес Республики Башкортостан между К.А.Н, (продавец), действующей от себя и от своих несовершеннолетних детей К.Я.Т., Т.А.Р. и Т., с одной стороны, и К.Ю.С. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель купил у продавца вышеуказанную квартиру за 2.600.000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 коп.; данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Г.Ю.Ю.;

- 25.01.2019 в адрес Республики Башкортостан между К.А.Н,, действующей от себя и от своих несовершеннолетних детей К.Я.Т., Т.А.Р. и Т., с одной стороны, и К.Ю.С., с другой стороны, составлен и подписан передаточный акт, согласно которому К.А.Н, передала К.Ю.С. вышеуказанную квартиру и получила от последнего на руки денежную сумму в размере 2.600.000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 коп. (т. 10 л.д. 81-218).

По заключению эксперта №... от 5 мая 2020 года подписи от имени К.А.Н, в документах, содержащихся в регистрационном деле по объекту недвижимости – квартире, по адресу: адрес, выполнены К.А.Н, (т. 13 л.д. 192-194).

Согласно сведениям о задолженностях по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленным МУП ЕРКЦ ГО адрес Республики Башкортостан, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес:

- по состоянию на январь 2019 года составляла 169.140 рублей 88 коп. Вкачестве плательщика указана К.А.Н, В январе 2019 года оплата не производилась;

- по состоянию на февраль 2019 года составляла 171.726 рублей 71 коп. Вкачестве плательщика указан К.Ю.С. В феврале 2019 года оплачено 174.316 рублей 39 коп. (т. 8 л.д. 124, 125).

Свидетель К.Ю.С. в судебном заседании показал, что им была приобретена квартира по адресу: адрес К.А.Н,. Первоначальная стоимость была 2.600.000 рублей. По инициативе продающей стороны 25 января 2019 года в адрес был заключен договор, оформление и передача денег происходили 31 января 2019 года в МФЦ по адрес. По просьбе риелторов расчет был произведен наличными денежными средствами. К.А.Н, говорила о приобретении дома в адрес. На руки хозяйке квартиры К.А.Н, он при риелторах в комнате МФЦ передал деньги в сумме 2.270.000 рублей. Еще 300.000 рублей у них должны были пойти на оплату долга по квартире за коммунальные услуги. Так как ему не хватило 30.000 рублей для полного расчета, они договорились, что он передаст их на следующий день после вывоза вещей и уборки в квартире. На следующий день он приехал в квартиру и прождал продавца. Он несколько раз звонил риелторам, спрашивал, когда вывезут вещи, мусор, на что они сообщили, что если не приедут за вещами, их можно будет выбросить. Деньги в размере 30.000 рублей им были потрачены в последующем на вывоз мусора из квартиры. Со слов дочери знает, что в первый день после покупки квартиры приходила мать К.А.Н, и забрала какие-то ценные вещи. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Ш.Д., данных им на предварительном следствии, видно, что К.Ю.С. передал продавцу квартиры К.А.Н, наличные денежные средства, примерно 2.300.000 рублей. Квартира стоила 2.600.000 рублей и примерно 300 тыс. рублей был долг по коммунальным платежам. 

На сделке в ТЦ "Аркада" вместе с К.А.Н, присутствовали два ее риелтора – К.Л.В. и Г.Р.В., а также неизвестный ему парень (т. 5 л.д. 172-174).

Таким образом, К.А.Н, 31 января 2019 года получила на руки 2.270.000 рублей, из которых 30 тыс. рублей она передала К.Л.В. При себе у К.А.Н, на момент ее убийства имелась сумма в 2.240.000 рублей наличными.

Факт наличия денежного долга К.А.Н, перед ФИО2, для погашения которого он назначил встречу вечером 31 января 2019 года в безлюдном месте – у его гаража, помимо показаний об этом свидетелей К.Л.В., К.Е.А. и С.В.К., а также показаний самого ФИО2, данных им на предварительном следствии, установлен документально.

В ходе обыска 21 августа 2019 года по месту работы ФИО2, в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: адрес, обнаружен и изъят договор о долговых обязательствах, заключенный между К.А.Н, и К.Л.В., на 1 листе (т. 9 л.д. 79-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 августа 2020 года осмотрен указанный договор о долговых обязательствах, заключенный между К.А.Н, и К.Л.В. 15.10.2018 в г. Уфе. К протоколу приложен и сам договор.

Согласно тексту договора К.А.Н, взяла у К.Л.В. денежные средства в размере 130 тыс. рублей под 20 % ежемесячно для решения проблем со службой судебных приставов (снятие арестов, ограничений) в счёт продаваемой ею жилплощади (квартиры), находящейся по адресу: РБ, адрес. Обязуется вернуть денежные средства (с процентами) в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. 

Ниже имеется рукописная подпись от имени К.А.Н,, а также рукописный текст "К.А.Н," (т. 11 л.д. 135-137).

По заключению эксперта №... от 5 мая 2020 года подпись от имени К.А.Н, в договоре о долговых обязательствах, заключенном между К.А.Н, и К.Л.В., выполнена не К.А.Н,, а другим лицом, с подражанием несомненной подписи (т. 13 л.д. 200-201).

Внесение в договор подписи о получении денег от имени К.А.Н, убедительно объяснено свидетелями К.Л.В. и С.В.К. тем, что сама К.А.Н, постоянно куда-то пропадала, а чтобы поскорее продать ее квартиру, необходимо было снять с нее арест, для чего требовались деньги, которых у К.А.Н, не было, их предоставил ФИО2, а они предоставили ему расписку от имени К.А.Н,

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Е.М., данных ею на предварительном следствии, видно, что она являлась собственницей кафе "Погребок", расположенного по адресу: адрес. В вечернее время 31 января 2019 года в кафе прибыли девушка (по фотографии опознала её как К.А.Н,) и две женщины, которые сели за столик. Одна женщина пила чай, другая вместе с К.А.Н, пила пиво. Она запомнила К.А.Н,, так как последняя вела себя очень шумно. Она не помнит, чтобы к данным лицам подходили какие – либо мужчины, но допускает такую возможность, так как они не были постоянно в её поле зрения. Ещё до закрытия кафе (время работы кафе до 23 час.) К.А.Н, и две женщины ушли (т. 6 л.д. 76-78).

У ФИО2 в ходе следствия обнаружили и изъяли ключи от принадлежащего ему гаража. Этот гараж был осмотрен и он полностью соответствует описанию, которое дал ему свидетель К.Е.А., ставший очевидцем убийства К.А.Н,, совершенного в этом гараже ФИО2. 

Так, при обыске 20 июня 2020 года по месту жительства ФИО2, по адресу: адрес, обнаружена и изъята связка из 6ключей (т. 9 л.д. 144-151).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июня 2020 года данная связка из 6 ключей была осмотрена и установлено, что 2 ключа из осмотренной связки являются ключами от гаража ФИО2, расположенного поадресу: адрес, пом. 48, где было совершено убийство К.А.Н, (т. 10 л.д. 68-72).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2020 года и приложения к нему, указанный гараж, принадлежащий ФИО2, был осмотрен. Гараж находится на территории автогаражного кооператива "Вираж 74" в конце ряда гаражей и имеет порядковый номер "48". Гараж кирпичный, спереди расположены двустворчатые металлические двери, оборудованные навесным и врезным замками, без механических повреждений. На бетонном полу гаража, посередине имеется смотровая яма (т. 10 л.д. 1-10)

Утверждения ФИО2 о том, что гараж в период, когда было совершено убийство К.А.Н,, был не в его пользовании, он в это время доступа к нему не имел, а следовательно и убийство совершил не он, опровергнуты исследованными судом доказательствами. Эти утверждения ФИО2, противоречивые по своему содержанию, объясняются его стремлением уйти от ответственности за содеянное, что, в свою очередь, нашло подтверждение в показаниях свидетелей.

Так, ФИО2 пояснял, что еще до того, как риелторы начали заниматься продажей квартиры К.А.Н,, он отдал ключи от гаража К.Л.В., чтобы они могли вывезти туда вещи из этой квартиры.

Эти показания ни свидетель К.Л.В., ни свидетель С.В.К., занимавшиеся как риелторы продажей квартиры К.А.Н,, не подтвердили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А.Н., данных им на предварительном следствии, видно, что он ранее работал на ФИО2, занимался раскройкой чехлов. В одно время их рабочий цех находился по адресу: адрес. У ФИО2 был гараж, недалеко от рабочего цеха. Этот гараж они использовали по-разному, даже чинили там автомобиль Нива, который принадлежит ФИО2, складывали разные вещи. 

После того как ФИО2 арестовали, тот ему периодически звонил из следственного изолятора. В ходе разговоров по телефону ФИО2 говорил, что его будут допрашивать и с ним, возможно, свяжется адвокат ФИО2. Адвокат с ним не связался. По телефону ФИО2 попросил докладывать обо всем, что будет происходить на допросе, если его вызовут, чтобы ФИО2 был в курсе событий. Также ФИО2 по телефону попросил его сказать на допросе, что в одно время они не могли попасть в гараж к ФИО2, так как якобы ключи от гаража были у риелтора К.Л.В.. Он дал ФИО2 свое согласие, но не хочет говорить неправду. Он не знает, брала ли К.Л.В. ключи от гаража, не слышал про такое.

Кроме того, свидетель показал, что однажды, примерно в сентябре-октябре, возможно, в 2018 году, он с ФИО2 был в лесу в парке, расположенном прямо через дорогу от рабочего цеха. Тогда у ФИО2 умерла собака и он попросил его помочь похоронить ее. В парке они выкопали яму и в безлюдном месте закопали собаку (т. 8 л.д. 32-35).

В судебном заседании свидетель А.А.Н. свои показания подтвердил.

Таким образом, показаниями свидетеля А.А.Н. также установлено, что ФИО2, похоронив собаку в парке осенью 2018 года, знал удобное место для избавления от трупа К.А.Н,, которое в дальнейшем и использовал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.И.Р., данных им на предварительном следствии, видно, что с ФИО2 он знаком примерно с 2013-2014 годов, поддерживает приятельские отношения. Сейчас он знает, что ФИО2 находится под стражей в следственном изоляторе и обвиняется в убийстве знакомой девушки. Периодически ФИО2 звонит ему из следственного изолятора. В ходе телефонного разговора он сообщил ФИО2, что его вызывают на допрос. ФИО2 попросил его рассказать правду относительно событий, когда они не могли попасть в гараж к ФИО2. 

Такое действительно было. Однажды, примерно в декабре 2018 года, он положил 4 летних колеса от автомобиля в гараж ФИО2 на зиму. Весной 2019 года, возможно, в конце марта – начале апреля, он обратился к ФИО2, чтобы забрать какие-то свои вещи из гаража, которые он также там хранил, на что ФИО2 сказал, что ключей от гаража у него нет, ключи увезли в Краснодар знакомые риелторы, которым он сдал гараж в аренду, риелторы оставили свой автомобиль в гараже и уехали. 

Он был удивлен, что ФИО2 не может попасть в свой же гараж, тем более там и его вещи хранились. Он предложил ФИО2 спилить замок и зайти в гараж, так как замок недорогой и это нетрудно сделать. ФИО2 не согласился, сказал: "Позже". Он не стал настаивать, но ему показалось это странным. Он знает, что у ФИО2 было два комплекта ключей от гаража.

Примерно в конце мая 2019 года ФИО2 позвонил ему и сказал, что ключи привезли, он может забрать свои вещи, что он и сделал (т. 8 л.д. 45-48).

Таким образом, свидетель Н.И.Р., не доверять показаниям которого у суда нет оснований, усомнился в правдивости слов ФИО2 о том, что он отдал ключи от своего гаража риелторам, поскольку они были неубедительными.

Кромет того, свидетель, пояснив, что в декабре 2018 года с разрешения ФИО2 он воспользовался его гаражом, не подтвердил показания ФИО2 в судебном заседании о том, что ключи от гаража он отдал К.Л.В. до того, как они (риелторы) начали заниматься продажей квартиры К.А.Н,, т.е. в августе-сентябре 2018 года. 

Также свидетелю ФИО2 впоследствии сообщил, что ключи от гаража ему привезли. В суде же ФИО2 пояснил, что смог попасть в гараж, потому что нашелся ранее потерянный второй комплект его ключей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.Л., данных им на предварительном следствии, видно, что однажды, зимой или весной, он попросил у ФИО2 воспользоваться его гаражом. ФИО2 сказал, что ключи от гаража у риелтора. Как он помнит, ФИО2 дал ему номер, и он созвонился или списался по этому номеру. Ему ответили что-то неконкретное, и ключи он не получил. ФИО2 периодически звонил ему из следственного изолятора. Спрашивал, вызывали ли его к следователю. Сказал, что если вызовут, нужно говорить всё как есть (т. 8 л.д. 51-54).

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании также пояснила, что ей позвонил какой-то человек и спросил про ключи от гаража ФИО2, которых у нее никогда не было. Удивившись этому звонку, она связалась с ФИО2, чтобы выяснить, в чем дело. И ФИО2 объяснил ей, что просто не хочет предоставлять кому-то свой гараж и поэтому сказал, будто отдал ключи ей.

Таким образом, ФИО2 не давал К.Л.В. ключей от своего гаража, а на просьбы Н.И.Р. и С.А.Л. попасть к нему в гараж ФИО2 отвечал отказом, со ссылкой на отсутствие ключей, поскольку не мог позволить кому-либо попасть в его гараж с 31 января 2019 года, когда К.А.Н, была им убита в этом гараже, и труп оставался там, и до потепления и появления возможности освободить гараж, вывезти и закопать тело, что и было проделано ФИО2.

Версия о том, что в момент убийства К.А.Н, гараж не был в его пользовании и что он не имел в него доступа, позволяет ФИО2 говорить о своей непричастности к ее смерти. 

Поэтому ФИО2 из следственного изолятора на случай допроса напутствовал С.А.Л. и Н.И.Р. "говорить все как есть", а А.А.Н. попросил подтвердить то, чему он свидетелем не был, т.е. всех троих попросил повторить его версию – что ключи от его гаража были у риелторов.

Факт поломки автомобиля С.В.К., на котором она, К.Л.В., К.Е.А., а с ними и К.А.Н, приехали по указанию ФИО2 к его гаражу, из-за чего автомобиль был оставлен до утра, а С.В.К., К.Л.В. и К.Е.А. (после убийства К.А.Н,) ФИО2 пришлось отвозить домой на своем автомобиле, подтвержден свидетелем Х.А.З. 

В частности, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.А.З., данных им на предварительном следствии, видно, что он работает механиком. Ему знаком человек по имени М., который ранее работал в подвальном помещении адрес по проспекту Октября адрес, занимался пошивом автомобильных чехлов и хоккейного обмундирования. Рабочее место М. расположено недалеко от их гаражных боксов.

Однажды, в зимнее время года, вечером ему позвонил М. и спросил цену за ремонт автомобиля "Мазда 6". Со слов М., это автомобиль его знакомой, риелтора, которую он ранее видел, когда та приезжала к М.. На вид это полная женщина невысокого роста. По телефону он сказал М., что их автосервис не занимается ремонтом автомобилей "Мазда" и ему лучше обратиться в другой сервис. 

Когда следующим утром он пришел на работу, он увидел этот автомобиль возле входа на рабочее место М.. М. сказал, что хозяйка хочет продать автомобиль, спросил, готов ли он его купить, и попросил назвать цену. Он назвал свою цену. Пришла хозяйка автомобиля, с ней были еще примерно 3 человека. М. сказал, что хозяйка не согласна с ценой. Через какое-то время он вышел, автомобиля уже не было, его увезли. Со слов М., автомобиль был не на ходу (т. 7 л.д. 217-219).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.В., данных им на предварительном следствии, видно, что и он, и К.Е.А. являются потребителями наркотических средств. Совместно с К.Е.А. также употребляли наркотики. В конце января 2019 года К.Л.В. попросил его помочь приобрести наркотическое средство "реагент". К.Е.А. с матерью хотели приобрести наркотик для девушки, которая продает квартиру. К.Л.В. планировали предоставить девушке наркотическое средство, чтобы она потеряла сознание, а они смогли забрать деньги, полученные от сделки. Приобрести наркотик у них с К.Е.А. не получилось – они не смогли найти закладку (т. 6 л.д. 130-136).

Показания указанного свидетеля, исследованные по инициативе защиты, не являются достоверными, поскольку сам свидетель в дальнейшем от этих показаний отказался, и не ставят под сомнение доказанность обвинения ФИО2.

На очной ставке с К.Е.А., как видно из соответствующего протокола, после того как К.Е.А. пояснил, что наркотик "реагент" приобретался, чтобы разбавить его, употребить с К.А.Н, и продать ей разбавленный наркотик, чтобы заработать немного денег, так как у К.А.Н, должны были появиться деньги от продажи квартиры, свидетель С.А.В. показал, что, возможно, он неправильно понял К.Е.А., возможно, последний хотел продать девушке разбавленный наркотик, может, он не так услышал. Он сам тогда сильно хотел употребить наркотик "реагент", так как в тот момент ему было плохо, и он хотел употребить наркотик (т. 6 л.д. 227-230). 

Свидетель К.Р.Х. в судебном заседании показал, что по соседству с ним проживает ФИО2. Пару раз он видел, как к ФИО2 в гости приходила К.А.Н, с мужем Т.Р. и двумя детьми. После смерти Т.Р. К.А.Н, он не видел. 

ФИО2 говорил, что хочет помочь К.А.Н. продать квартиру и что заняться продажей он попросил знакомых риелторов, одну из которых, со слов М., зовут К.Л.В..

Свидетель К.И.И. в судебном заседании показала, что ее бывший муж К.Е.А. употреблял наркотики. Он помогал матери в качестве водителя на машине родителей. Сначала они жили в Уфе на съемной квартире, потом вместе с родителями мужа переехали в адрес.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.Д., данных им на предварительном следствии, видно, что с К.Е.А. он знаком примерно 5-6 лет. От К.Е.А. знает, что он употреблял наркотические средства. Бывало, К.Е.А. пропадал на несколько дней, мама К.Е.А. звонила, искала его.

Со слов К.Е.А. он знает, что у него были проблемы с правоохранительными органами – его вызывали и допрашивали. Какой-то человек кого-то убил, труп закопал в лесу, и этот труп нашли. Человек, который совершил убийство, якобы указал следственным органам, что К.Е.А. и его мать – соучастники преступления. Со слов К.Е.А., они к преступлению непричастны. Также со слов К.Е.А. ему известно, что убийцу арестовали, а его с мамой отпустили (т. 8 л.д. 9-11).

Психическая полноценность ФИО2 сомнений у суда не вызывает. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 30 сентября 2020 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. 

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Психологический анализ материалов уголовного дела показал, что Б.М.ЮГ. в момент совершения инкриминируемого ему деяния (ст. 105 УК РФ) не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение (т. 13 л.д. 181-185).

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия. 

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении разбойного нападения на К.А.Н, в целях хищения имущества в особо крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также сопряженного с разбоем убийства К.А.Н,

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он с целью убийства и завладения денежными средствами от продажи квартиры, напал на К.А.Н,, накинул ей на шею веревку в виде петли и затянул, в результате чего от тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в виде механической асфиксии наступила смерть К.А.Н,, после чего ФИО2 завладел ее денежными средствами в размере 2.240.000 рублей.

Применение насилия в отношении представителя власти

и покушение на побег из-под стражи.

Подсудимый ФИО2 в применении насилия к представителю власти виновным себя признал, в покушении на побег – не признал и показал, что 20 июня 2020 года к нему домой ворвались сотрудники в масках с обыском, затем его повезли на обыск в его комнате на адрес этого его повезли в отдел полиции №.... Следователь говорил, что против него дали показания два риелтора, что они найдут за что его посадить, что подкинут наркотики, и за них сядет жена. Он испугался и подписал явку с повинной. Сначала они поехали в гараж, где он показал на месте, как он якобы душил потерпевшую. Затем поехали в лес, где он действительно закопал труп, но он это место найти не мог. 4 часа они ходили по лесу, и у него было много возможностей, чтобы убежать, если бы он этого хотел. Сотрудники копать устали, тогда он попросил лопату. Т.У.Х. дал ему лопату и он начал в наручниках копать. Т.У.Х. спросил его, не устал ли он, он сказал, что больно рукам. Тогда Т.У.Х. сказал, что привезет его жену и дочь, и они будут вместе с ним копать. У него потемнело в глазах. Схватив лопату, он, размахнувшись, ударил Т.У.Х. в левое ухо. Когда пришел в себя, Т.У.Х. сидел, зажав ухо. Он бросил лопату и, увидев, что сотрудник полиции достает пистолет, забежал и спрятался за дерево, откуда его вытащили. Убежать не пытался. 

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Т.У.Х. в судебном заседании показал, что с 1 декабря 2019 года он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции №...Управления МВД России по адрес. В его обязанности входит раскрытие преступлений против личности, розыск лиц. В ходе расследования уголовного дела по факту безвестного исчезновения К.А.Н, неоднократно поступали поручения от следователей о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 20 июня 2020 года в утреннее время по поручению следователя был осуществлен выезд по адресу: адрес, с целью обыска, который проводился следователями СК РФ по РБ М. и Г.А.Р., с его участием. После был произведен обыск комнаты по адрес. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции №..., где с ним проводились беседы сотрудниками УУР МВД по РБ и сотрудниками ОП №....

От К.Е.А. стало известно, что убийство было совершено ФИО2 в принадлежащем ему гараже и, возможно, труп находится там. Он и еще несколько сотрудников выехали к данному гаражу с целью поиска трупа. Поступил звонок с информацией о том, что ФИО2 сознался в убийстве К.А.Н,, и что труп закопан в парке имени Калинина. После этого поисковые мероприятия в данном гараже прекратились, и им поступило указание находиться недалеко от него, поскольку в гараж должна была приехать следственно-оперативная группа для проверки показаний на месте, после чего всем было необходимо проехать в парк имени Калинина. В вечернее время прибыли сотрудники следственного комитета, Отдела полиции №..., УУР и ФИО2. В гараже были проведены следственные действия, после чего все направились в парк имени Калинина, где ФИО2 сказал, что покажет место, где закопал труп К.А.Н,. 

ФИО2 показывал разные места, но обнаружить труп не удавалось. Около 9 часов вечера следователь объявил об окончании следственного действия, тогда же в присутствии адвоката ФИО2 сообщил о своём добровольном желании оказать содействие в поисках трупа и показать точное место. В дальнейшем сотрудниками проводились оперативно-поисковые мероприятия, при которых присутствовали ФИО2, сотрудники полиции Ч.И.Д., Р.Д.С., пара человек из следственного комитета и он, всего около 6-7 человек.

В ходе поиска ФИО2 было сообщено, что он покажет местонахождение трупа, если ему дадут поговорить с К.Л.В., матерью К.Е.А.. Ему была предоставлена возможность для разговора в автомобиле, после ФИО2 указал на место. 

Когда в указанном Бухариным месте он начал копать, ФИО2 находился у него за спиной. ФИО2 толкнул его сзади, и при падении у него из рук выпала лопата. ФИО2 схватил лопату и нанес ему удар. Он успел увернуться головой и приподнять плечо. Удар пришелся ему в плечо, отскоком задело лицо. Он крикнул: "Держите его". Примерно в двух метрах находились другие сотрудники полиции. Он упал, у него кружилась голова, видел, как ФИО2 бросил лопату и побежал в сторону леса. В больнице ему была оказана первая медицинская помощь. 

В рамках сопровождения уголовного дела только в тот день они с ФИО2 неоднократно видели друг друга: он участвовал в обыске в квартире ФИО2, возил его на обыск в другую его квартиру, трижды беседовал с ним в отделе полиции. Он предъявлял ФИО2 свое служебное удостоверение. И до этого, когда ФИО2 задерживали сотрудники ГИБДД, он находился там и подтвердил личность ФИО2.

Полученная травма уха доставляет ему дискомфорт, он до сих пор испытывает физическую боль. Не получается носить головные уборы, поскольку сдавливается ухо и возникают болевые ощущения. Чтобы убрать рубец, нужно разрезать и обратно сшить ухо и полностью восстанавливать хрящ. Он обращался к пластическому хирургу, получил рекомендации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Д.С., данных им на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УУР МВД по адрес. 20 июня 2020 года с участием ФИО2 проводилась проверка показаний на месте, где ФИО2 показывал и рассказывал об обстоятельствах убийства К.А.Н, Он сопровождал участников следственного действия, находясь в стороне, для обеспечения их безопасности, оказания помощи при необходимости. В вечернее время участники следственного действия прибыли в парк имени Калинина адрес, где ФИО2 показывал несколько мест. Участники следственного действия копали, но труп не находили, в связи с чем следственное действие было завершено. 

Но поиски трупа К.А.Н, были продолжены. Сэтой целью в парке остались он, ФИО2, сотрудники МВД – Ч.И.Д., Т.У.Х. и Х.И.Ф., а также двое сотрудников СУ СК РФ по РБ. На время проведения поисковых мероприятий ФИО2 остался в парке под охраной сотрудников МВД по адрес. При этом ФИО2 знал, что по завершении всех мероприятий в парке он будет передан в изолятор временного содержания Управления МВД России по адрес. Раскопки вели Ч.И.Д. и Т.У.Х., у которых в руках было по лопате. В ходе раскопок ФИО2 просил дать в руки лопату, чтобы помочь копать землю, но этого они не допускали. ФИО2 лопату в руки никто не давал. 

В один момент ФИО2 сказал, что покажет, где закопал труп К.А.Н,, но после разговора с К.Л.В. Было решено организовать эту встречу, после чего Т.У.Х. на своем автомобиле привез К.Л.В. в парк. В автомобиле К.Л.В. и ФИО2 вдвоем разговаривали несколько минут. 

Около 22 часов 00 мин. ФИО2 указал на очередной участок местности, где, как вспомнил, закопал труп К.А.Н,. Т.У.Х. стал копать землю в указанном месте. ФИО2 стоял за Т.У.Х., руки были застегнуты наручниками спереди. Он в это время находился чуть подальше. Он услышал громкий звук удара и крик Т.У.Х.. Он обернулся на звук и увидел, что Т.У.Х. сидит на земле и держится за голову, а рядом стоит ФИО2 и держит в руках лопату, которой ранее копал землю Т.У.Х.. Далее ФИО2 выбросил лопату и стал убегать вглубь леса. 

За ФИО2 побежал Ч.И.Д., за ним – он и Х.И.Ф.. Т.У.Х. остался на месте нападения вместе с сотрудниками СУ СК РФ по РБ. Пробежали они за ФИО2 по лесу около 300-400 метров, после чего Ч.И.Д. догнал ФИО2 и повалил за землю. ФИО2 пытался сопротивляться и убежать, в связи с чем был прижат к земле, руки после снятия наручников заведены за спину и застегнуты наручниками уже за спиной. Физическая сила к ФИО2 была применена в соответствии с законом, для пресечения его противоправных действий и задержания. 

На следующий день, 21 июня 2020 года были продолжены поиски трупа, уже без участия ФИО2. В дневное время, на территории парка, в том же месте, где ФИО2 ударил лопатой Т.У.Х., был обнаружен закопанный труп человека, как позже установлено – труп К.А.Н, (т. 8 л.д. 77-81). 

Свидетель Х.И.Ф., как видно из оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на следствии, показания свидетеля Р.Д.С. подтвердил (т. 8 л.д. 84-88).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.И.Д., заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по городу Уфе, данных им на предварительном следствии, видно, что в июне 2020 года было установлено, что к совершению убийства К.А.Н, причастен ФИО2. 20 июня 2020 года в ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал и показал, как совершил убийство К.А.Н,. Он участвовал в этом следственном действии.

Прибыв в парк имени Калинина адрес, ФИО2 долго не мог показать точное место, где закопал труп. Участники следственного действия ходили по лесу, делали раскопки, но так и не смогли найти труп. В связи с этим следственное действие завершили. Далее с целью отыскания трупа, ФИО2 было предложено продолжить поиски, на что ФИО2 согласился, но сказал, что перед этим хочет поговорить с К.Л.В. Для этого Т.У.Х. привез К.Л.В., после чего ФИО2 о чём-то недолго поговорил с ней в автомобиле, после они продолжили поиски трупа. Всё это время, после окончания следственного действия, ФИО2 находился в парке под охраной и конвоем присутствовавших там сотрудников полиции, а на руках ФИО2 были застегнуты наручники спереди.

У него и у Т.У.Х. в руках было по лопате, и они копали землю в тех местах, на которые показывал ФИО2. В ходе раскопок ФИО2 просил дать самому в руки лопату, чтобы помочь копать, но они этого не допускали. 

Около 21 часа 45 мин. ФИО2 указал на очередной участок местности, где, как вспомнил, закопал труп К.А.Н,. Татриевстал копать землю в этом месте. Он в это время находился чуть подальше, за Т.У.Х.. Видел, как ФИО2 толкнул Т.У.Х. руками в спину, схватил лопату и со значительной силой ударил ею по голове Т.У.Х., после чего выкинул лопату и сразу же бросился убегать вглубь леса. 

Он сразу же побежал за ФИО2. Они пробежали около 300-400 метров. Он догнал ФИО2 и на бегу, на скорости повалил его на землю, после чего удерживал на земле. За ним следом прибежал кто-то из сотрудников. В отношении ФИО2 была применена физическая сила в соответствии с законом в целях пресечения противоправных действий и задержания. При этом не исключено, что у Бухарина могли образоваться какие-то характерные телесные повреждения. Никакой чрезмерной физической силы к ФИО2 никем не применялось. 

21 июня 2020 года были продолжены поиски трупа, уже без участия ФИО2. По ориентирам, полученным от ФИО2, он сам проводил раскопки в парке. Следователем был проведен осмотр этого участка, из земли извлечен труп человека, как позже выяснилось – труп К.А.Н, (т. 8 л.д. 68-72, 73-75).

Свидетель Г.А.Р. в судебном заседании показал, что он проводил обыск в жилище ФИО2 в Сипайлово, по адрес, после чего они с ФИО2 также провели обыск в Черниковке. Им были изъяты два автомобиля. Вечером с участием задержанного ФИО2 следователем М. проводилась проверка показаний на месте в парке имени Калинина, в ходе которой ФИО2 должен был показать место сокрытия трупа. В парке находились сотрудники, участвовавшие в проверке показаний на месте: следователь-криминалист М., криминалист из следственного комитета Р., два оперативника, адвокат. Другая группа сотрудников ожидала сведений об обнаружении трупа. В нее входили он, ФИО4 и сотрудники полиции, в том числе потерпевший Т.У.Х.. 

ФИО2 не мог указать местонахождение трупа. Около 22 часов ФИО2 показал на очередное место, сотрудники уголовного розыска начали копать, он в это время стоял недалеко и светил телефоном. Было две лопаты, копали Т.У.Х. и сотрудник по имени Ч.И.Д.. От них на расстоянии 1-1,5 м находились он и ФИО2. Руки ФИО2 были зафиксированы наручниками перед собой. 

В какой-то момент он увидел, как ФИО2 наносит лопатой удар Т.У.Х.. Он заметил, что у Т.У.Х. рассечено ухо. Потом он увидел, как ФИО2 выбросил лопату и побежал в противоположную от них сторону. Т.У.Х. в больнице была оказана медицинская помощь, ему зашили рану.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных свидетелем Г.А.Р. на предварительном следствии, видно также, что описанные им события происходили 20 июня 2020 года. Он видел, как ФИО2 толкнул в спину Т.У.Х., и в следующий момент лопата уже находилась в руках у ФИО2 (т. 8 л.д. 56-60).

Достоверность своих показаний свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Г.А.Г. в судебном заседании показал, что 20 июня 2020 года по указанию руководства следственного управления он для оказания необходимой помощи был направлен в парк имени Калинина, где в тот момент уже находился ФИО2, с которым проводил проверку показаний следователь-криминалист М.. Они прибыли на место, чтобы ФИО2 показал, где закопал труп. ФИО2 неоднократно показывал разные места, но указать конкретное место, где был бы обнаружен труп, он не смог. В тех местах, куда он указывал, производились раскопки. Копали два человека, у каждого было по лопате. Труп обнаружен не был, и следователь М. завершил следственное действие.

В ходе дальнейших поисковых работ было обнаружено похожее место, о котором говорил ФИО2. Руки ФИО2 были в наручниках в положении перед собой. Около 22:00 он услышал звук удара, обернувшись, увидел, что Т.У.Х. лежит на земле, при этом в руках у ФИО2 была лопата. В этот момент ФИО2 встал в позу рапириста, используя лопату в качестве оружия, и к нему никто не мог подойти. После этого ФИО2 бросил лопату и побежал в сторону леса. Оперуполномоченные побежали за ним. Г.А.Р. оказывал первую медицинскую помощь Т.У.Х., у которого из уха шла кровь, при этом он говорил, что удар пришёлся ему в плечо и по голове в область левого уха. Через несколько минут оперуполномоченные привели ФИО2. Г.А.Р. увёз Т.У.Х. в больницу. После они все вместе поехали в ОП №... для оформления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.И.А. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Уфе. 20 июня 2020 года в ходе работы по раскрытию убийства К.А.Н, была установлена причастность к преступлению ФИО2, который в тот день был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Около 17 часов 20 июня 2020 года он по указанию руководства прибыл для оказания помощи в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Уфе. ФИО2 свою вину не отрицал, добровольно участвовал в следственных действиях и показывал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Около 18 часов 30 мин. 20 июня 2020 года он был привлечен к участию в следственном действии – проверке показаний на месте, в качестве конвоира задержанного ФИО2. Следователем проводилась видеосъемка. Во время следственных действий к ФИО2 были применены специальные средства в виде наручников, осуществлялось его сопровождение. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на свой гараж и показал на месте обстоятельства совершения им убийства К.А.Н,, которую тот, с его слов, задушил веревкой. После этого ФИО2 указал на парк имени Калинина адрес, расположенный недалеко от гаража, показав, что там он спрятал труп К.А.Н,, закопав в землю. Прибыв в парк, ФИО2 не смог вспомнить точное место, где спрятал труп, в связи с чем следственное действие было прекращено. Но было принято решение продолжить поиски трупа К.А.Н,, с участием ФИО2, конвой и сопровождение которого остались осуществлять другие сотрудники полиции. Он к этому времени, по окончании проверки показаний на месте, уехал из парка (т. 8 л.д. 91-94).

Показания свидетелей – сотрудников полиции и следственного комитета об обстоятельствах нападения ФИО2 на Т.У.Х. и покушения на побег из-под стражи, последовательные и подтвержденные объективными доказательствами, суд признает достоверными, за исключением утверждений об осуществлении потерпевшим Т.У.Х., а равно свидетелями Р.Д.С. и Х.И.Ф. охраны и конвоирования ФИО2 в момент происшествия. 

Эти утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Письменных поручений следователя и иных правовых оснований, перечисленных в законе, позволявших Т.У.Х., как и Р.Д.С. и Х.И.Ф. осуществлять охрану и конвоирование ФИО2 в момент совершения им покушения на побег из-под стражи, материалы уголовного дела не содержат. Не представлены в суд такие данные и обвинением.

Напротив, из представленной государственным обвинителем справки начальника Отдела полиции №... УМВД России по адрес от 18 марта 2021 года усматривается, что такого поручения сотрудникам полиции, включая Т.У.Х., не давалось.

В ней, в частности, указано, что оперуполномоченный ОУР ОП №... Управления МВД России по городу Уфе Т.У.Х. совместно с заместителем начальника ОУР ОП №... Управления МВД России по городу Уфе Ч.И.Д. и сотрудниками УУР МВД по адрес Р.Д.С. и Х.И.Ф. 20.06.2020 на территории парка культуры и отдыха имени М.И. Калинина адрес в соответствии со ст.ст. 2, 6 и 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения трупа К.А.Н, в рамках оперативно-поискового дела №..., заведенного 15.04.2019 и возбужденного 15.04.2019 по ч. 1 ст. 105 УК РФ уголовного дела №....

Как видно из материалов дела, к участию в следственном действии, проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте, 20 июня 2020 года в качестве конвоиров следователем были привлечены сотрудники полиции Ч.И.Д. и Н.И.А., другим сотрудникам, включая потерпевшего Т.У.Х., конвоирование ФИО2 следователем не поручалось.

Сам потерпевший Т.У.Х. в судебном заседании также не подтвердил, что осуществлял охрану и конвоирование ФИО2, и показал, что он занимался поисками трупа К.А.Н, 

В связи с изложенным, из обвинения ФИО2 подлежит исключению указание об осуществлении Т.У.Х. обязанностей по охране и конвоированию ФИО2 во время совершения ФИО2 преступления.

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании показала, что из отделения полиции, где она находилась с сыном, ее привезли на место проведения следственного эксперимента. Сотрудники полиции сказали, чтобы она села в машину, поскольку ФИО2 хотел ей что-то сказать. Она общалась с ФИО2 в машине. От него она узнала, что он хочет показать труп, но не помнит, где он закопал. Он попросил помочь его супруге продать проблемную долю в комнате. Он хотел приобрести у нее садовый дом в адрес. Она поняла, что должна помочь супруге ФИО2 продать эту долю и приобрести садовый дом путём обмена. После разговора с ней ФИО2 показал на место. Она находилась в машине, когда услышала снаружи крики и хлопки, которые приняла за звуки выстрелов. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года, произведен осмотр участка местности в парке им. Калинина адрес, где располагается лесополоса. На участке обнаружено место вскопки земли, рядом лежит лопата с деревянным черенком и штыковым полотном черного цвета (т. 1 л.д. 184-188).

Согласно протоколу осмотра предметов от 8 декабря 2020 года и приложению к нему осмотрена лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия 21 июня 2020 года на участке местности, расположенном в парке имени Калинина адрес.

Общая длина лопаты 114 сантиметров. Лопата со следами бытового использования. Черенок лопаты деревянный, длиной 90,5 сантиметра. Полотно лопаты металлическое, длиной 24,5 сантиметра, штыковое с острым лезвием, местами имеются следы почвы, в виде сухой налипшей земли (т. 11 л.д. 224-231).

Согласно заключению эксперта №... м/д от 30 сентября 2020 года у Т.У.Х. установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушиб, рана скуловой области слева; рубленая рана левой ушной раковины с полным пересечением хряща в верхней трети; кровоизлияние в мягкие ткани в области левого плечевого сустава. 

Установленные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т. 13 л.д. 137-144).

Как видно из соответствующих протоколов от 29 июня 2020 года, были получены образцы крови Т.У.Х. для сравнительного исследования и у него изъяты его жилет, брюки и футболка (т. 13 л.д. 5, т. 9 л.д. 232-235).

Согласно заключению эксперта №... от 3 июля 2020 года кровь потерпевшего Т.У.Х. относится к В? (III) группе.

На одежде Т.У.Х. – футболке, брюках и жилете – обнаружена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой возможно от него самого ввиду совпадения группы крови по системе АВ0 (т. 13 л.д. 102-106).

Согласно выписке из приказа Управления МВД России по городу Уфе №...л/с от 4 декабря 2019 года, Т.У.Х. с 1 декабря 2019 года назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по городу Уфе (т. 5 л.д. 106).

По должностному регламенту (должностная инструкция) оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП №... Управления МВД России по городу Уфе Т.У.Х., утверждённому 1 апреля 2020 года начальником ОП №... Управления МВД России по городу Уфе, Т.У.Х. в соответствии с занимаемой должностью обязан осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, пропавших без вести (т. 5 л.д. 107-115).

Согласно протоколу задержания от 20 июня 2020 года в 16 часов 25 мин. 20 июня 2020 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении убийства, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и подвергнут предварительному заключению в изоляторе временного содержания Управления МВД России по адрес (т. 14 л.д. 111-113).

Согласно заключению эксперта №... от 10 июля 2020 года у Б.М.ЮБ., как уже было указано выше, установлены телесные повреждения в виде: ссадины лобной области слева, кровоподтеков левого бедра, ссадин обеих стоп, обоих локтевых суставов, левого плечевого сустава, ушиба мягких тканей грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок более 15 суток до проведения экспертизы (экспертиза начата 8 июля 2020 года) (т. 13 л.д. 113-115).

Получение ФИО2 телесных повреждений объясняется оказанием им сопротивления при задержании после попытки побега из-под стражи, что установлено показаниями свидетелей Ч.И.Д., непосредственно задерживавшего ФИО2, и Р.Д.С., очевидца задержания, и подтверждено выводами проверки по заявлениям ФИО2 о примененном к нему физическом насилии, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое приведено выше.

Доводы ФИО2 о том, что он копал землю, а ударил Т.У.Х. за то, что тот сказал ему, что привезет его жену с дочерью помогать копать, о том, что он не пытался убежать, а просто спрятался за дерево, испугавшись применения оружия, опровергнуты приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, согласно которым ФИО2 стоял в наручниках и к лопате не подпускался. Никаких посторонних разговоров, в частности о привлечении к поискам трупа жены подозреваемого, не было. ФИО2 попытался убежать от конвоя, осуществляемого сотрудником полиции Ч.И.Д., и был задержан им на расстоянии 300-400 м от места побега, при этом оказал сопротивление, в связи с чем наручные браслеты были застегнуты у него на руках за спиной.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в применении насилия, опасного для здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий и в покушении на побег из-под стражи, совершенном лицом, находящимся в предварительном заключении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 313 УК РФ, поскольку он, достоверно зная, что Т.У.Х., представитель власти, сотрудник полиции, оперуполномоченный уголовного розыска и исполняет свои должностные обязанности по раскрытию преступления, по подозрению в котором задержан ФИО2, в связи с исполнением Т.У.Х. этих обязанностей, толкнул его в спину, схватил выпавшую у него из рук лопату и, размахнувшись, ударил его лопатой, причинив легкий вред здоровью; затем, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, находясь в предварительном заключении, с целью побега из-под стражи, попытался убежать от конвоя в лес, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был настигнут и остановлен охранявшим и конвоировавшим его сотрудником полиции.

Вмененный ФИО2 квалифицирующий признак совершения побега из-под стражи, предусмотренный ч. 3 ст. 313 УК РФ, – применение насилия, опасного для здоровья, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Органы следствия предъявили ФИО2 обвинение в том, что он, воспользовавшись ослаблением контроля за ним, с целью побега, чтобы облегчить его, применил насилие к сотруднику полиции Т.У.Х., осуществлявшему его охрану и конвоирование, после чего попытался убежать из-под стражи.

Выводы суда о том, что Т.У.Х. не осуществлял охрану и конвоирование ФИО2, приведены и мотивированы выше.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в момент нападения ФИО2 потерпевший Т.У.Х., выполнял другие обязанности, отраженные в приведенной выше справке, – пытался отыскать место захоронения трупа К.А.Н,, находясь спиной к подозреваемому ФИО2 с лопатой в руках, копал землю, и соответственно за действиями ФИО2 не следил. Таким образом, Т.У.Х. не был помехой для побега ФИО2, в отличие от находившихся там других сотрудников полиции и следственного комитета, не занятых копкой земли.

Органы следствия, предъявив ФИО2 обвинение в применении насилия к Т.У.Х. с целью облегчить побег из-под стражи, не указали, каким образом это насилие в отношении не мешавшего побегу Т.У.Х., для которого требовалось напасть на него и отобрать лопату, должны были облегчить побег ФИО2, если до этого, по мнению следствия, за ним уже был ослаблен контроль, а совершив нападение на Т.У.Х., он только привлек к себе внимание всех находившихся на месте происшествия сотрудников правоохранительных органов, о чем фактически все они и показали. И сам ФИО2 показал, что для побега ему не нужно было отбирать у Т.У.Х. лопату и бить его по голове. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ослабление контроля за ним использовал не для побега, а для того, чтобы напасть на Т.У.Х. и причинить ему телесные повреждения. Причиной этого нападения стала активная роль оперуполномоченного Т.У.Х. в раскрытии убийства К.А.Н, и в привлечении к уголовной ответственности за это преступление ФИО2, которому удавалось избегать уголовного преследования на протяжении полутора лет, т.е. насилие было применено ФИО2 в связи с законными действиями представителя власти, совершаемыми им во исполнение своих должностных обязанностей. 

Соответствующую правовую оценку эти действия ФИО2 получили – по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Квалификация их еще и по ч. 3 ст. 313 УК РФ как насилие, примененное при побеге, в данном случае является излишней, поскольку непосредственной связи с побегом это насилие не имеет. Указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2 должен быть исключен.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень осуществления преступного умысла (покушение на побег из-под стражи), данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, по ч. 2 ст. 318 УК РФ – признание вины. Также смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В связи с этим наказание по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Оснований для назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Оснований для замены наказания по ч. 2 ст. 318 и ч. 3. ст. 30 – ч. 1 ст. 313 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 313 УК РФ суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО2 в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы – учитывая фактические обстоятельства преступления, материальное и семейное положение ФИО2, предстоящее возмещение по заявленным искам.

Меру пресечения ФИО2, учитывая совершение им в том числе особо тяжких преступлений против жизни и собственности, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу. 

Согласно протоколу задержания ФИО2 задержан 20 июня 2020 года. Время фактического задержания соответствует протоколу. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ф.Г.Ф. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 2.240.000 рублей подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания иска, а также размер причиненного хищением денежных средств и подлежащего возмещению материального ущерба установлены в результате судебного разбирательства по делу и соответствуют заявленному требованию. 

Требование Ф.Г.Ф. о компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей подлежит частичному удовлетворению.

Умышленным лишением жизни К.А.Н, ФИО2 причинил ее матери глубокие физические и нравственные страдания, и потерпевшая имеет право на имущественную компенсацию причиненного морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание материальное положение сторон, данные о личности погибшей, требования разумности и справедливости и устанавливает размер взыскания – 500 тыс. рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Т.У.Х. о возмещении материального ущерба в размере 80.882 рубля 32 коп. подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

Согласно правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основания иска – причинение преступными действиями Бухарина материального ущерба потерпевшему в виде затрат на лечение и восстановление здоровья после полученных им телесных повреждений – установлены в результате судебного разбирательства по делу. 

Размер ущерба, подлежащий возмещению, подтвержден представленными истцом документами и соответствует заявленному требованию, включая расходы на предстоящую операцию, показанную ему для устранения болевых ощущений и восстановления прежнего качества жизни.

Требование Т.У.Х. о компенсации морального вреда в размере 200 тыс. рублей подлежит частичному удовлетворению.

ФИО2 применением насилия к представителю власти Т.У.Х. и причинением ему телесных повреждений, из-за которых потерпевший в настоящее время, как указано выше, продолжает испытывать боли и дискомфорт в повседневной жизни, для устранения которых ему требуется операция, причинил потерпевшему физические и нравственные страдания. И Т.У.Х. имеет право на их имущественную компенсацию.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и устанавливает размер взыскания – 50 тыс. рублей. 

Взыскание по искам следует обратить на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, – нежилое помещение и доли в двух жилых помещениях.

Заявление потерпевшего Т.У.Х. о возмещении расходов на представителя за оказанную им правовую помощь в размере 30 тыс. рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Адвокат М.А.С. участвовал в суде в качестве представителя потерпевшего Т.У.Х., оказывал ему юридическую помощь.

За услуги адвоката потерпевший Т.У.Х. уплатил представителю 30 тыс. рублей, о чем свидетельствуют представленные потерпевшим документы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Размер понесенных потерпевшим процессуальных издержек является не столь значительным, чтобы существенно отразиться на материальном положении семьи ФИО2. Таким образом, ФИО2 должен нести бремя уплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

находящиеся в деле – следует хранить при уголовном деле;

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес: связку из 6 ключей – следует хранить при уголовном деле; сотовые телефоны "INOI 101", "Digma Lirx Argo 3G", "Jinga" и "МТС", 2 сим-карты "Билайн", 2 сим-карты "МТС" – следует передать Б.Ю.В.; одежду с трупа К.А.Н,, лопату – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 313 УК РФ на 1 год;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба 2.240.000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей, в порядке компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.У.Х. в счет возмещения материального ущерба 80.882 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 32 коп., в порядке компенсации морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Выплатить потерпевшему Т.У.Х. из средств бюджета Российской Федерации 30.000 (тридцать тысяч) рублей. 

Указанную сумму перечислить на банковский счет потерпевшего, который будет указан им в заявлении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему Т.У.Х., в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Копию приговора вместе с заявлением потерпевшего Т.У.Х. направить в финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан для исполнения в части обеспечения указанных выплат потерпевшему.

Обратить взыскание по искам на принадлежащее ФИО2 имущество: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020215:845, расположенное по адресу: адрес, пом. 48;

- 22/100 доли в праве собственности жилого помещения с кадастровым номером 02:55:030176:125, расположенного по адресу: адрес;

- 3/16 доли в праве собственности жилого помещения с кадастровым номером 02:55:030137:201, расположенного по адресу: адрес.

Сохранить ранее наложенный арест на указанное имущество ФИО2 до исполнения гражданских исков.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

находящиеся в деле – хранить при уголовном деле;

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес: связку из 6 ключей – хранить при уголовном деле; сотовые телефоны "INOI 101", "Digma Lirx Argo 3G", "Jinga" и "МТС", 2 сим-карты "Билайн", 2 сим-карты "МТС" – передать Б.Ю.В.; одежду с трупа К.А.Н,, лопату – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий: