Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № АП-12-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н., 

при секретаре – Карсаеве М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК от 28 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, подал жалобу, мотивируя тем, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», соответствующее основание не отмечено. Кроме этого, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии понятых или с применением видеозаписи, между тем, приложенная видеозапись не содержит фиксацию данного обстоятельства. Также, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении данного вида освидетельствования, однако, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что ему сотрудником ГИБДД, предлагалось пройти освидетельствование. В связи с этим, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующей телефоннограмой, не явился. Учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки, суд считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по РК ФИО2 в судебное заседание не явился. Так, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по РК ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неоднократно не является, сведений об уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, суд также считает, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по РК ФИО2 злоупотребляет своим правом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2019 года в 02 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в районе дома № 20 по ул.Джангара г.Элиста РК, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК от 28 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В подтверждение виновности ФИО1 представлены следующие доказательства: протоколом 08 СЕ 538363 от 25 апреля 2019 г. об административном правонарушении; протоколом 08 СЕ № 044343 от 25 апреля 2019 г. об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 033227 от 25 апреля 2019 г.; протоколом 08 СЕ 049143 от 25 апреля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеосъемкой, проводимой при фиксации административного правонарушения.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, ввиду следующего.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования па состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, и который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС, согласно которым инспектором ДПС ФИО2 водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался, также он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, подписанными собственноручно, из которых следует, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности протоколов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», соответствующее основание не отмечено, признаются судом несостоятельными, поскольку в указанном протоколе в соответствующей графе собственноручно указано инспектором ФИО2 «запах алкоголя изо рта, нарушение речи».

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, суда также не принимает во внимание, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что после отказа ФИО1 от освидетельствования на месте инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении с указанием адреса местонахождения.

Кроме того, ФИО1 был ознакомлен со всеми процессуальными документами, получил их копии, и имел реальную возможность зафиксировать в протоколе об административном правонарушении свои возражения и замечания.

При этом, каких-либо других доводов, заслуживающих внимания, судом апелляционной инстанции не установлено и таких суду не приведено. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении дана правильная и объективная оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о его виновности. 

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Н. Иванов