№12-97/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 декабря 2017 года

Судья Благодарненского районного суда 

<

адрес> Каневский М.О., с участием: представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ЗАО «Родина» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ЗАО «Родина» - ФИО1 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/128/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/128/4 юридическое лицо ЗАО «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ЗАО «Родина» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Петровский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление. Определением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Благодарненский районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование поданной жалобы заявителем указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Родина» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Родина» в связи с обнаружением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения данного постановления ЗАО «Родина» было привлечено к административной ответственности.

Считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене.

Так, поводом к проверке послужило задание прокурора 

<

адрес> о проведении проверки исполнения законодательства об охране труда и производственном травматизме. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» проверка осуществляется в связи с поступлением в прокуратуру информации, сообщения о фактах нарушения, требующих принятия мер прокурором, только в том случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Однако информации о фактах, имеющих достаточное основание для проведения проверки, у прокуратуры 

<

адрес> не имеется. Такая проверка также не была связана с проведением проверки по делу об административном правонарушении.

До сведения ЗАО «Родина» не было доведено решение о проведении проверки, уведомление об этом в адрес ЗАО «Родина» не поступало, что является нарушением части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре».

Полагала, что в связи с изложенными обстоятельствами, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, в связи, с чем являются недопустимыми.

Кроме того, указала, что юридическому лицу вменяется отсутствие штатной единицы специалиста по охране труда. Однако в ЗАО «Родина» штатная единица специалиста по охране труда имеется, работник выполняет на ней работу на 0,5 ставки, что не противоречит Межотраслевым нормативам, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем юридическое лицо ЗАО «Родина» привлечено к административной ответственности необоснованно.

На основании изложенного просила постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/128/4 отменить.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности ЗАО «Родина» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что согласно штатному расписанию в ЗАО «Родина» имеется одна штатная единица специалиста по охране труда, но работник замещает данную должность на 0,5 ставки, поскольку специалистов по охране труда в районе не хватает и обеспечить Общество указанным специалистом, работающим на полной ставке, весьма проблематично. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в проведении проверки ЗАО «Родина» вместе с помощником прокурора Шатерниковым А.А. По прибытии на место проверки их уже ждали. Допущенное нарушение считал доказанным, поскольку работа специалиста на 0,5 ставки не соответствует требованиям трудового законодательства, и не сможет обеспечить соблюдение требований об охране труда на предприятии с численностью штата свыше 50 человек. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, государственного инспектора по труду, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что во исполнение задания прокуратуры 

<

адрес> прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда и производственном травматизме. 

В ходе проверки установлено следующее.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ЗАО «Родина», осуществляя на территории 

<

адрес> свою деятельность по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции, допустило нарушение требований законодательства об охране труда, а именно: в нарушение ст. 217 ТК РФ на предприятии отсутствует штатная единица специалиста по охране труда (работник совмещает должность на 0,5 ставки).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> старшим советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Родина».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о виновности юридического лица ЗАО «Родина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Из обжалуемого постановления №-ПВ/128/4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем ЗАО «Родина» нарушены государственные нормативные требования охраны труда, выразившиеся в отсутствии на предприятии штатной единицы специалиста по охране труда (работник совмещает должность на 0,5 ставки). 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. В силу ч. 1 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Однако, при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют, в частности, руководитель организации либо другой уполномоченный работодателем работник (ч. 3 ст. 217 ТК РФ).

Кроме того, по смыслу п. 18 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» выполнение обязанностей организации работ по охране труда у работодателя, может быть возложено не только на штатных работников работодателя, но и на организацию или специалиста, оказывающих услуги в области охраны труда, привлекаемых работодателем по гражданско-правовому договору.

По смыслу указанных положений Закон допускает возможность возложения функций специалиста по охране труда на других работников либо на работодателя путем совмещения указанных трудовых обязанностей.

Вместе с тем, вопреки выводу административного органа, из материалов дела следует, что в штатном расписании ЗАО «Родина» имеется должность специалиста по охране труда, что свидетельствует о наличии в Обществе системы управления охраной труда и отвечает требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 217 ТК РФ.

При этом тот факт, что указанный специалист выполняет работу на 0,5 ставки, на данный вывод не влияет.

Работодатель вправе самостоятельно определять структуру и численность работников организации с учетом особенностей ее деятельности и потребностей, технологии производства работ, спроса на выпускаемую продукцию, планов на дальнейшее развитие и т.д. Структура, штатный состав и численность организации определяются в штатном расписании.

Трудовое законодательство не содержит запрет на осуществление сотрудником своих должностных обязанностей на 0,5 ставки в том случае, если по этой должности согласно штатному расписанию предусмотрена целая ставка.

Таким образом, вывод о виновности юридического лица ЗАО «Родина» в нарушении трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указанными выше действиями работодателя, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах рассматриваемая жалоба представителя юридического лица ЗАО «Родина» ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/128/4 о признании юридического лица ЗАО «Родина» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу представителя юридического лица ЗАО «Родина» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Каневский