Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., рассмотрев в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 октября 2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

На данное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой она просила отменить постановление, в связи с тем, что не была надлежащим образом извещена, так как по месту прописки не проживает, с родителями не общается. Поскольку копию постановления она не получала, просила восстановить ей срок на подачу жалобы.

Суд полагает необходимым восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30-8 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 октября 2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей, которое не было получено ФИО2 В адрес судебного участка вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

02 апреля 2018 года ФИО2 подана жалоба в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. При этом указала, что о вынесенном в отношении нее постановлении случайно узнала от своей бабушки, которая проживает вместе с ее родителями. Поскольку с родителями она не проживает, она не имела возможности лично получить копию постановления мирового судьи.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как правильно указано мировым судьей, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2017 года, согласно которого ФИО2 совершила уклонение от обязательных работ, назначенных ей постановлением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 14 февраля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 мировым судьей даны верные.

Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие ФИО2, в отношении которой было вынесено определение о приводе, которое не было исполнено, в связи с отсутствием последней по месту жительства и регистрации.

Довод ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку из-за ссоры с родителями она не проживает по месту своей регистрации, в связи с чем, постановление подлежит отмене, суд находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 извещалась путем направления ей судебной повестки по адресу: 

<

адрес>. Сведений об изменении фактического места проживания ФИО2 суду не предоставляла.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В этой связи, ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако она в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возражений в рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах права ФИО2, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не нарушены, равно как не нарушено ее право на защиту.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления и прекращении производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 02 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Чистилова