РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Садретдинова Ф.Н., при секретаре ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью "Сев 07" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сев 07" (далее - ООО "Сев 07") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указало, что является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах совхоза им. Галактионова, площадью 1845007 кв.м. На указанном земельном участке, истец осуществляет выращивание зерновых культур. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут на земельном участке, возделываемого истцом, в районе насосной станции №, 

<

адрес>, где имеются всходы посевов озимой пшеницы, охранником были обнаружены 22 головы лошадей, принадлежащие ответчикам, бесконтрольно пасущиеся на указанном земельном участке.

В результате безнадзорной пастьбы, указанные лошади полностью потравили посевы озимой пшеницы на площади 15 гектар, чем причинили ООО Сев 07 материальный ущерб на сумму 275270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО10, ФИО12, В.И. Лих в присутствии главы администрации с.

<

адрес> м.

<

адрес> ФИО17 зафиксирован выпас принадлежащих ответчикам лошадей, что привело к уничтожению посевов на площади 15 га. На данном поле комиссией было зафиксировано хождение безнадзорных лошадей. При обследовании поля установлено, что уничтожено 15 га посевов. 

С учетом изложенного, просили суд взыскать в пользу истца материальный ущерб с ФИО2 -62561,50 рублей; с ФИО3 – 62561,50 рублей; с ФИО4 – 50049,20 рублей; с ФИО5 – 12512,30 рублей; с ФИО6 – 75073,80 рублей; с ФИО7 – 12512,30 рублей в соответствии с имеющимся количеством лошадей у каждого ответчика.

Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 5952,70 рублей,

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности, ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, показав, что истец не представил достаточных доказательств того, что именно по вине ответчиков были потравлены посевы пшеницы на площади 15 га земли. Все представленные доказательства по делу, истцом собраны с нарушением закона. Сумма материального ущерба ни чем не обоснованна истцом и является предположительной. Просит суд отказать в заявленных требованиях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании с иском не согласились, дали суду аналогичные показания, что лошади были выпущены из загона около 12 часов 00 минут. И за час они просто физически не могли вытоптать 15 га посевов пшеницы. Расчет ущерба истцом ни чем не подтвержден. Просят в иске отказать.

Свидетель со стороны истца, ФИО12, показал суду, что работает в ООО Сев 07 диспетчером учетчиком. У него имеется доступ к летающему аппарату, который ведет съемку, ДД.ММ.ГГГГ делали снимки строительства канала и зафиксировали лошадей на поле. Дату снимков аппарат не отображает.

Свидетель ФИО13, показал суду, что работает председателем административной комиссии администрации м.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков были вынесены постановления об ответственности за административное правонарушение, а именно, что они производили выпас лошадей без присмотра на землях общего пользования. В июне 2018 года был составлен Акт потравы посевов ООО Сев 07, в составе комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО19 В.Н., ФИО13, ФИО20. На вопрос суда, почему акт был составлен через такой большой промежуток времени, после выявления лошадей на поле, пояснить не смог.

Свидетель ФИО16, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ надзор за лошадьми в количестве 22 головы не осуществлял, с ДД.ММ.ГГГГ у него договор, а с ДД.ММ.ГГГГ за лошадьми так присматривал, наблюдал, чтобы не заходили на поля.

Свидетель ФИО17 показал суду, что он является главой сельского поселения Спасское. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от руководства ООО «Сев-07» когда примите меры по бродячему скоту, а именно лошадей которые потоптали поля принадлежащие ООО «Сев-07», он ответил уже собирал не однократно материал. Поехал в 

<

адрес> говорят пастух пьет третий день, они вроде наняли, но договор не был заключен так когда они позвонили были майские праздники. ФИО22 наняли, приехал по звонку стадо на поле, ФИО3 попросили выгнать их с поля. Потом лошади пошли в сторону поля ФИО8. Поле принадлежит ООО «Сев-07», фотографии четкие 22 головы были и любой хозяин определит сразу своих лошадей, потом сразу пошли звонки. Поле не видел потравленное, фиксировал факт при нем, лошади были на поле. Сообщение было перед обедом в часов одиннадцать, он прибыл примерно в течение часа, думает с утра были выгнаны лошади, это не первый раз, раза три ФИО21 звонил, Лих звонил ФИО23 на собрание говорил, он разговаривал с жителями и все бесполезно. В других близ лежащих селах, жители лошадей не держат.

Свидетель ФИО24, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил агроном ФИО25 и сообщил, что на поле в очередной раз зашли лошади жителей 

<

адрес> около НСП-18. Он позвонил главе поселения Спасское ФИО18, вместе с ним и агрономом ФИО26 приехали на место, чтоб зафиксировать этот факт. Лошадей было голов двадцать в районе НСП-14. В день обнаружения позвонил ФИО2, попросил выгнать лошадей, он ему нагрубил в ответ. В связи с чем обратились в суд. Это было неоднократно. Площадь измеряли с агрономом ФИО26 с учетчиком, при помощи программы измерения. Время было около обеда. При составления акта ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал. Сведения сколько у кого лошадей и чьи писалось со слов главы сельского поселения Закирова. Лошади пасутся без присмотра. Лошади неоднократно заходили в этом году на поле.

Свидетель ФИО19, в судебном заседании показал суду, что при составлении акта 06 числа не присутствовал, шла реконструкция канала, на поле проехать не смог. Акт подписывал в кабинете. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал суду, что с 2013 года он работает главным агрономом ООО Сев 07. В мае 2018 года он ехал увидел огромное количество лошадей, сообщил начальству приехала комиссия в составе этих людей которые указаны в акте, были обнаружены лошади в районе НСП-18, там они были неоднократно. Администрация штрафует этих людей 500рублей и все. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО24 сообщил приехали глава сельского поселения Закиров, с учетчиком измерили, засняли, чьи лошади он не знает, принадлежат жителям 

<

адрес>. Все съедают под корень и затаптывают, и там все было потоптано. Озимые осенью посеяли были случаи, что и осенью заходили лошади на поля, потом весной неоднократно. Акт составлялся в его присутствии, подпись его. ДД.ММ.ГГГГ исследовали территорию, ездили на микроавтобусе. Перегудов тоже был. Поле после лошадей остается черным. Председательствующий обозревает фотографию, где на поле пасутся лошади и трава зеленая. На вопрос суда свидетель ФИО25:

- вытаптывают и съедают под корень.

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Сев 07" является арендатором земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 63:30:0504003:4, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах совхоза им. Галактионова, площадью 1845007 кв.м. На указанном земельном участке, истец осуществляет выращивание зерновых культур.

В обоснование заявленных требований ООО "Сев 07" ссылается на акт о потраве посевов от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих истцу, фотографии полей с находящимися на них лошадьми, постановления об ответственности за административное правонарушение в отношении ответчиков, выразившееся в бесконтрольном выпасе лошадей, расчеты ущерба бухгалтером, показания свидетелей. При этом ответчики указанные обстоятельства оспаривают.

Анализируя в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе изложенные выше, суд приходит к выводу об установлении факта выпаса ответчиками ДД.ММ.ГГГГ лошадей на земельном участке, арендатором которого является истец, но при этом о недоказанности истцом размера материального ущерба, поскольку представленные истцом акт о потраве посевов и произведенные расчеты не являются бесспорными доказательствами. Данные акты составлены работниками ООО "Сев 07" в отсутствие ответчиков, допустимых и относимых доказательств в подтверждение отказа ответчиков от участия в составлении акта, истцом не представлено, а показания свидетелей, на которые ссылается истец, не являются в данном случае достаточными доказательствами.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем истцом не был доказан размер ущерба, состоящего в прямой причинно-следственной связи с выпасом лошадей ответчиков на земельном участке ООО "Сев 07". Произведенный расчет ущерба истцом документально не подтвержден (не представлены суду товарные накладные, приходные ордера, учетные листки, путевые листы и т.д.). Кроме того, не представлены допустимые и относимые доказательства относительно посадочного материала, который, по мнению истца, был уничтожен. Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, размер ущерба носит предположительный характер, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ их признать нельзя.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Бремя доказывания упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Доводы представителя истца о том, что вина ответчиков в потраве посевов подтверждается постановлениями о назначении административного наказания в отношении ответчиков, не могут быть приняты во внимание, так как указанными актами установлена вина в совершении административного правонарушения выразившегося в осуществлении выпаса лошадей без присмотра, чем нарушили требования ч. 1 ст. 4.

<

адрес> « 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчиков в потраве посевов названными постановлениями не установлена.

При этом представленная ООО "Сев 07" документация, а также показания свидетелей, не подтверждают все юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся перечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда (факт незаконных действий (бездействий) лица, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению утков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для удовлетворения заявленных истцом требований необходима вся совокупность указанных условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Имеющийся в деле расчет материального ущерба, представленный истцом, не может быть расценен судом как правильный при наличии указанных выше обстоятельств, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе и материальных затрат, о которых заявлено, но не доказано ООО "Сев 07".

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сев 07" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья Ф.Н. Садретдинов