ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-001255-42 ( № 2-916/2021) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промагросоюз», ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промагросоюз» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23 января 2021 года в 12:30 с крыши отдельно стоящего здания АО «Россельхозбанка», расположенного по адресу: 

<

адрес> упал снег на стоящий у здания автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу.

В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный истцу, составил согласно отчету об оценке ИП ФИО4, составил 102048 руб.

Кроме этого истцом были понесены расходы по составлению оценки в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 17000 руб., по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 3241 руб.

Истец просит взыскать в ее пользу с собственника здания материальный ущерб и понесенные судебные расходы. 

Определением суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк» 

Определением суда от 11 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО3 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и просил удовлетворить, взыскать, причиненный ущерб с собственников данного здания. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ООО « Промагросоюз» по доверенности адвокат Павлов П.Г. просил в иске отказать, так как снег упал со здания, помещения в котором находятся в собственности как у ООО «Промагросоюз», так и ФИО3, однако в здании находится банк, который занимает помещения на основании договора аренды, и который должен следить за состоянием кровли и очищать ее от снега. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк» в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №.

Из отказного материала по факту обращения ФИО2, зарегистрированному в КУСП № 1412 следует, что 23 января 2021 года в 12:30 с крыши отдельно стоящего здания АО «Россельхозбанка», расположенного по адресу: 

<

адрес> упал снег на стоящий у здания автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Постановлением от 19 февраля 2021 года участкового уполномоченного отдела полиции по г. Новомосковску в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в результате падения снега 23 января 2021 года составит 102048 руб.

Вышеуказанный отчет об оценке ущерба суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Приведенные в отчете повреждения соответствуют акту осмотра транспортного средства после происшествия. 

Оценка проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. 

При этом, выводы оценщика по поставленному вопросу, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах. 

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется данным отчетом об оценке и предоставленной калькуляции. 

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственники строения несут бремя содержания этих помещений, в том числе очищения крыши от снега, либо ее оборудование специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падения снега,

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Тульской области нежилое отдельное стоящее здание АО «Россельхозбанк» по адресу 

<

...> имеет кадастровый номер №, при этом в здании располагаются помещения, принадлежащие ФИО3 – нежилые помещения №№2,9,10,11, и обществу с ограниченной ответственностью «Промагросоюз» - помещения № 20,,1-14 – 2 этажа, нежилые помещения № 8- 1 этажа,, № 1 на первом этаже., № 12 – на первом этаже,, № 1-19 – 3 этажа,, нежилые помещения № 6 – 1 этаж,, нежилые помещения №4,5,13-18-21 – 1 этаж, нежилое помещение № 19 – 1 этаж, № 3- первый этаж, № 7 – первый этаж.

Из соглашения об определении долей на приобретаемый земельный участок от 24 августа 2009 года, заключенного между ООО «Проагросоюз» и ООО «Компания Тульское зерно» следует, что стороны пришли к соглашению, что соотношение площади занимаемых сторонами помещений к площади всего здания составляет соответственно ООО «Промагросоюз» - 5455/6029 или 90,48%, ООО «Компании «Тульское зерно» - 574/6029 или 9,52%.

Из договора аренды нежилого помещения № 1 от 20 мая 2019 года следует, что ООО «Промагросоюз» передал в аренду ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» нежилые помещения в здании по ул. 

<

адрес> под номерами № 1,3,5,14,13,15,16,17,18,19, 20, 21, - на первом этаже, помещения № 1,2,3,5,6,7,9,10,11,12,13.

Из данного договора аренды п. 1.5 следует, что к арендатору переходит право пользования на часть земельного участка, расположенного под арендуемым помещением и необходимого для его использования. 

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно Решения Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156(в ред.от 26.09.2018) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула" благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

При этом прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным статьей 5 Закона Тульской области от 09.12.2013 N 2040-ЗТО "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области". 

П. 8.1.2 вышеуказанных правил предусматривает, что благоустройству, уборке и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов муниципального образования город Тула и все расположенные в них здания (включая жилые дома) и сооружения. 

Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности. 

В силу требований ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что бремя возмещения ущерба должно нести АО «Россельхозбанк» основано на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влечет за собой необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований к собственникам помещений в данном здании. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям будут являться именно собственники помещений административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, причем каждый отвечает перед истцом соразмерно своей доли в имуществе, которые обязаны надлежащим образом нести бремя содержания собственности, в том числе осуществлять очистку снега с крыши здания, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 102048 руб. х 90,48% = 92333 руб. с ООО «Промагросоюз» и 102048 руб. х 9,52% = 9715 руб. с ФИО3

Расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., подтвержденные документально – платежным поручением от 1 февраля 2021 года, являются убытками истца, в силу требований ст. 15 ГК РФ, и должны быть также компенсированы собственниками помещений пропорционально принадлежащим им долям, так как в отсутствии данной оценки истец был бы лишен возможность определить стоимость причиненного его автомобилю ущерба и обратиться за защитой своих прав в суд. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3241 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 17000 руб., что подтверждается чек-ордером от 4 февраля 2021 года, подлинником нотариальной доверенности, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, договором на оказание юридических услуг от 4 февраля 2021 года, заключенным истцом и ФИО1, согласно ч. 3 договора стоимость работ по договору составляет 5000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. – представительство в суде, расходы подтверждены квитанцией от 4 февраля 2021 года. 

Учитывая то, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, вышеперечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, всего в размере : 17000 руб.+ 3241 руб. + 1800 руб. = 22041 руб.

Принимая во внимание, что всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию: 102048 руб.+ 3000 руб.+ 22041 руб. = 127089 руб., с каждого из ответчиков с учетом их доли собственности в здании подлежит взысканию: 127089 руб. х 90,48% = 114990 руб. с ООО «Промагросоюз», с ФИО3 соответственно 12099 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в возмещение материального ущерба и судебные расходы: 

с Общества с ограниченной ответственностью «Промагросоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение 

<

...>) 114990 руб., с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, - 12099 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья