Дело № 44-г-117/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 25 декабря 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 17 апреля 2009 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 11 июля 2017 года. От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ... года рождения. 

В период брака ФИО3 и ФИО2 были приобретены: 2-комнатная квартира общей площадью 49, 2 кв.м, расположенная по адресу: ..., в общую долевую собственность (2/3 на имя ФИО3, 1/3 на имя ФИО2); земельный участок площадью 2 498 кв.м по адресу: ... с расположенным на нем жилым домом 1-этажным общей площадью 25, 9 кв.м, лит...., и служебными постройками, в общую долевую собственность по ? доле каждому; а также автомобиль «Subaru Forester», 2011 года выпуска, государственный peгистрационный знак ..., зарегистрированный на имя ФИО2

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения требований просила прекратить право общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: ..., земельный участок по адресу: ..., жилой дом по тому же адресу; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: ... и жилой дом по тому же адресу; автомобиль «Subaru Forester»; признать за ФИО3 право собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: ..., обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 304 428, 53 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что при покупке квартиры использовались, в основном, личные средства истца и общие средства супругов, следовательно, доля истца, приобретенная на ее личные средства, подлежит исключению из перечня совместно нажитого имущества. Спорная квартира является единственным местом жительства истца с дочерью. Проживать сторонам в квартире совместно невозможно, как и совместно владеть иным спорным имуществом.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве собственности и ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на указанное имущество за каждым; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль «Subaru Forester», 2011 года выпуска; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 395 000 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, соответственно должна быть разделена поровну между бывшими супругами.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого движимого имущества удовлетворены; совместно нажитое ФИО3 и ФИО2 движимое имущество разделено следующим образом: ФИО2 в собственность передан автомобиль «Subaru Forester», 2011 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 395 000 руб.; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого движимого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2018 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции; прекращено право собственности ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 49, 2 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ...; прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 498 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., жилой дом, 1-этажный, общей площадью 25, 9 кв.м, инв. № ..., лит. ..., и служебные постройки, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...; за ФИО3 признано право собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 49, 2 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ...; земельный участок, площадью 2 498 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ...; жилой дом, 1-этажный, общей площадью 25, 9 кв.м, инв. № ..., лит. ..., и служебные постройки, расположенные по адресу: ..., кадастровый номер ...; за ФИО2 признано право собственности на автомобиль «Subaru Forester», 2011 года выпуска, VIN ..., государственный peгистрационный знак ...; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 86 621 рубль; в удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано; в остальной части апелляционная жалоба ФИО6, а также апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, указывается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 и встречного иска ФИО2 к ФИО3 в части раздела совместно нажитого недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что супруги Л-вы, приобретая спорные квартиру, дом и земельный участок в общую долевую собственность, на этапе заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости и проведения соответствующей регистрации права собственности, фактически произвели раздел совместно приобретаемого имущества, добровольно достигнув соглашения о том, что их права на квартиру, дом и земельный участок будут распределены определенным образом, в соответствии с достигнутыми об этом договоренностями. Оснований иным образом оценивать вклады супругов в общее имущество, доли в праве на которое стороны определили в соглашении между ними, не имеется. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Положения ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период брака супругов, за исключением случая заключения супругами брачного договора. Из содержания договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость буквального толкования договора, не следует волеизъявление покупателей ФИО3 и ФИО2 на изменение законного режима имущества супругов относительно конкретно приобретаемого имущества. Кроме того, необходимо учитывать положения ст. ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которых следует, что законный режим имущества супругов может быть изменен только путем заключения брачного договора между супругами. Однако, брачный договор между супругами не заключался. Более того, обе стороны в ходе судебного разбирательства заявили о том, что считают спорные объекты недвижимости совместно нажитым имуществом, при том, что ФИО3 настаивала, что в приобретении квартиры вложены ее личные сбережения, нажитые ею до брака с ФИО2 При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд при разрешении дела ошибочно не применил к возникшему спору нормы ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а руководствовался лишь п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, установленный законом режим совместной собственности супругов не исключает право супругов при наличии соглашения между ними приобретать в период брака имущество в общую долевую собственность. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Такое соглашение является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Оспаривание размера долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество при наличии соглашения супругов о приобретении имущества в долевую собственность возможно путем оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законом. 

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова