РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере №,00 рублей, государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -№, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля -№, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 . В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Поскольку автомобиль № GLE, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила №. 00 коп. В связи с невозможностью произвести ремонт, некоторых поврежденных запасных частей из-за поставки, в установленные договором сроки страхователю было перечислено страховое возмещение на представленные реквизиты в размере №. 00 коп.

Учитывая обоюдность вины обоих водителей, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику, в размере № %, что в сумме составляет: №

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере № руб., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом к истцу перешло право требования взыскания с ответчика ФИО1 в размере № рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. С заключением эксперта не согласился, предоставил письменное заключение ООО «Трувал» из которого следует, что выводы, сделанные в заключении эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ошибочные, необъективные и необоснованные. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований ввиду отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на транспортной развязке на пересечении а/д М- 5 «Урал» (36 км.) и а/д подъезд к 

<

адрес>, (ЛИИ им. Громова) вне населенного пункта Раменского городского округа 

<

адрес>, с участием автомобилей: -№, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 № и автомобиля -№, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1. 

Согласно постановлению инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни один из водителей не признан виновным в вышеуказанном ДТП. Постановление не обжаловалось. Транспортное средство MERCEDES GLE, регистрационный номер 

<

***> было застраховано у истца САО «РЕСО-Гарантия». Согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО2 в счет возмещения ущерба 343910,00 рублей, так же был произведен ремонт транспортного средства на общую сумму 1964580,00 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт» по вопросу №, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин. по адресу: транспортная развязка на пересечении автодороги М-5 «Урал» (36км.) и автодороги подъезд к 

<

адрес> (ЛИИ им Громова М.М.) вне населенного пункта Раменского городского округа 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем №- № №, гос. per. знак №, двигался в крайней левой полосе. В попутном направлении в правой полосе двигался автомобиль №, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2 Вне перекрестка водитель ФИО2 начал совершать маневр разворота в левую сторону, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступив дорогу попутно двигающемуся автомобилю № №, гос. per. знак №. Во избежание столкновения водитель ФИО1 принял меры к снижению скорости, что привело к заносу и уводу автомобиля в левую сторону с выездом на полосу встречного движения, где он на своем автомобиле №, гос. per. знак №, передней правой частью кузова совершил контактное взаимодействие с левой боковой частью кузова автомобиля №, гос. per. знак №, под углом примерно около 40°. После столкновения автомобили продолжили движение и перпендикулярно проезжей части совершили съезд в кювет.

По вопросу № в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль №, гос. per. знак № (водитель ФИО1), располагался под углом около 40°, по отношению к автомобилю Mercedes-Benz GLE, гос. per. знак 

<

***> (водитель ФИО2). Автомобиль №, гос. per. знак №, передней правой угловой частью кузова взаимодействовал с левой средней боковой частью кузова автомобиля Mercedes-Benz GLE, гос. per. знак 

<

***>. Конечное расположение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП.

По вопросу № Водитель ФИО2 перед началом разворота должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части или при развороте с крайней правой полосы должен был уступить дорогу попутно двигающемуся автомобилю Mercedes-Benz GLK, гос.рег.номер. Х 252 КР 19, под управлением водителя ФИО1, его действия соответствовали сложившейся ДТС.

По вопросу № у водителя ФИО1 (№) отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

По вопросу № у водителя ФИО2 (№) была техническая возможность предотвратить ДТП, при соблюдении требования п. 8.5. или п. 8.8. ПДД РФ. 

По вопросу № действия водителя ФИО2 не соответствовали требованию п. 8.5. и 8.8. ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 несоответствие требованиям ПДД РФ не установлено. По вопросу № действия водителя ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства №,, указанными в Акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства гос. per. знак №.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Как указано в ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3 который пояснил, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения, что явствует, из повреждений транспортных средств, их расположения на проезжей части, размеров, параметров проезжей части, параметров транспортных средств участвующих в ДТП, наличия дорожной разметки, дорожных знаков. Совокупность данных обстоятельств, а также механизм ДТП свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в ДТП. 

Как указано в ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы стороны истца, несогласие с результатом судебной экспертизы суд не принимает, т.к. они фактически направлены на избежание несения расходов, связанных с ДТП, и объективно ничем не подтверждаются. 

Предоставленное стороной истца письменное заключение специалиста ООО «Трувал», в соответствии с которым выводы сделанные экспертом ООО ГУ «Эксперт» являются ошибочными, необъективными и необоснованными, суд, не принимает, т.к. специалист не предупреждался об уловной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Права, обязанности специалисту не разъяснялись. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, ввиду недоказанности данного обстоятельства, тем самым, суд полагает установленным наличие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный транспортному средству принадлежащему ФИО2

Следовательно, отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного ДТП с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года 

Судья А.В. Куделина