Дело № 2-30/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Толмачева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 05 февраля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Как следует из заявления, 04.06.2017 года имуществу ответчика – автомобилю Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, так как ответчик кинул палку, которая попала в лобовое стекло его автомобиля. В результате действий ответчика его автомобилю причинён ущерб на сумму 50 020 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал полностью, пояснил, что по неосторожности кинул в окно палку, в это время около дома проезжал автомобиль. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лице не являющееся причинителем вреда.

Истец является собственником автомобиля Тойота Корона Премио регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 6). 

Судом установлено, что истец, управляя вышеуказанным автомобилем 04.06.2017 года, проезжал между домами по адресу: 

<

адрес>, это время на его автомобиль упал деревянный брусок. В результате автомобилю причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло и повреждена крыша автомобиля. 

Обстоятельства происшествия зафиксированы сотрудниками полиции, так как они проводили проверку по обращению истца. В возбуждении уголовного дела по признакам состава, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В силу абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ООО «911АЛЬФА» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 020 рублей 00 копеек (л.д. 12 – 21). 

Суд считает необходимым признать в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта носят обоснованный и утвердительный характер, указанные выводы основаны на проводимых осмотрах транспортного средства и представленных письменных доказательствах. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, равно как и сведений о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчик не оспаривал представленные истцом суду доказательства причинения материального ущерба, в том числе экспертное заключение ООО «911АЛЬФА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 020 рублей 00 копеек, материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещён.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий ответчика, который кинул палку, а она попала в автомобиль истца, имуществу истца причинены повреждения, ущерб определён на основании экспертного заключения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причинённого материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 50 020 рублей 20 копеек на основании экспертного заключения проведённого экспертом ООО «911АЛЬФА».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец оплатил услуги по проведению экспертизы ООО « 911АЛЬФА» в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика данные расходы истца, которые были направлены на получение доказательств по делу – проведение соответствующей экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 50 020 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев