50RS0027-01-2023-002912-46

Адм.дело №2а-1906/23г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайскому РОСП ГУ ФССП по МО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании бездействий должностного лица незаконными, -

у с т а н о в и л:

АО МКК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайскому РОСП ГУ ФССП по МО ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО3, указывая, что в производстве Можайского РОСП находится исполнительное производство №83869/22/50022-ИП от 24.10.2022 года в отношении ФИО3, в ходе которого, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем никаких действий не предпринимается, что свидетельствует о его бездействии, нарушающем права административного истца, как взыскателя, в связи с чем, АО МКК «Универсального Финансирования» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения-старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО1 выразившееся в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационный действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, а в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, и в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО4, и Главное управление ФССП России по Московской области.

Административный истец, АО МКК «Универсального Финансирования», своего представителя в суд не направил, в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ФИО2, в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела без своего участия, отказе в удовлетворении иска. При этом ФИО1 не является начальником Можайского районного отделения ГУФССП России по Московской области.

Административный ответчик, ГУ ФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на административный иск суду не представил.

Заинтересованное лицо, ФИО3, в суд не явился.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что 23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу АО МКК «Универсального Финансирования» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 

<

данные изъяты>

24.10.2022 года на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №83869/22/50022-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. в пользу АО МКК «Универсального Финансирования».

Из представленных Можайским РОСП ГУФССП России по МО материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 усматривается, что после его возбуждения 24 октября, 2, 29 ноября, 20 декабря 2022 года, 11 августа, 8 сентября, 27 октября 2023 года судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО5, были направлены запросы: в ФНС на получение сведений о должнике и его счетах; в ГИБДД и Гостехнадзор о наличии в собственности должника транспортных средств; операторам связи на наличие используемых должником абонентских номеров; в Управление Росреестра по МО о наличии в собственности должника недвижимого имущества; в кредитные организации на наличие открытых на имя должника счетов; в ПФР на получение сведений о должнике и его работодателях.

7 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

Постановлениями от 22.11.2022 года того же судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3 в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», АО Банк ГПБ и ПАО «Совкомбанк», и в этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте в ПАО Банк ВТБ.

Постановлением от 20.12.2022 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №32363/22/50022-СД по должнику. 

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 декабря 2022 года тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО3

8 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Интернет Решения» направленное на исполнение работодателю.

21 февраля 2023 года тем же судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству №32363/22/50022-СД было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 по сводному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела задолженность ФИО3 перед АО МКК «Универсального Финансирования» не погашена, исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО2

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО2, бывшего руководителя Можайского РОСП ФИО1, а равно в необходимости к понуждению должностных лиц к применению конкретных исполнительских действий не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 293, 294 КАС РФ, -

р е ш и л:

АО МКК «Универсального Финансирования» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения-старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО1 выразившееся в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационный действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, а в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, и в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья_____________

Решение в законную силу не вступило