Дело № 12-207/17

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06 марта 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 05.01.2017, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 AM № от 05.01.2017 являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку составлены с процессуальными нарушениями.

Кроме того, первый протокол об отстранении его от управления транспортным средством 

<

адрес> от 05.01.2017 не содержит данных, что ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также таких разъяснений не содержит и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 AM № от 05.01.2017, следовательно, права, гарантированные ему государством, были грубым образом нарушены сотрудником полиции. Данное обстоятельство уже является веским основанием для прекращения производства по делу.

Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.01.2017 обстоятельства, послужившие основания направления его на медицинское освидетельствование не указаны, что свидетельствует о том, что объективная сторона правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, не раскрыта. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.01.2017 составлен с нарушением требований п.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, полагает, что данный протокол должен быть признан порочным, а потому не должен быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в момент остановки его автомобиля в машине находились его гражданская жена Медведкова К. М. и ребенок однако, Медведкова К.М. по какой-то причине не была привлечена инспектором ДПС в качестве свидетеля по делу, что также является процессуальным нарушением, допущенным со стороны сотрудника полиции.

Сообщает, что его отказ был мотивирован именно вышеуказанным обстоятельством, поскольку он с женой торопился домой, так как с ними был маленький ребенок.

Вместе с тем, на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование также указывает рапорт от 05.01.2017 представленный инспектором ДПС России по Кольскому району ФИО2 в рапорте сотрудника ДПС указано: «В присутствии двух понятых гр. ФИО1 был отстранен от управления и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил категорическим отказом», при этом об освидетельствовании (на месте) в рапорте сотрудника ДПС нет ни слова.

Таким образом, полагает, что все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06.03.2017 об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Медведкова К.М. жалобу поддержали в полном объёме по основаниям, в ней изложенным. 

Медведкова К.М. дополнила, что ФИО1 является её супругом. 05.01.2017 она находилась в автомобиле с грудным ребенком, ФИО1 находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, оснований для остановки автомобиля не было, от медицинского освидетельствования он отказался, поскольку ребенка необходимо было отвезти домой, а освидетельствование заняло бы продолжительное время.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05.01.2017 в 22 часа 53 минуты на автодороге Кола Р-21 1386 км, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 05.01.2017 в 21 час 55 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

05 января 2017 года в 23 часа 05 минут по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 

Мировым судьей достоверно установлено, что при наличии технической описки в протоколе об административном правонарушении от 05.01.2017 в указании даты совершения правонарушения сам ФИО1 не оспаривал, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, имели место быть 05.01.2017, указанный факт также подтверждается собранными по делу доказательствами.

05 января 2017 года ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес>, составленным в присутствии двух понятых и ФИО1, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2017 ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов.

В акте ФИО1 собственноручно указал «не согласен, буду доказывать в суде, от подписи отказываюсь». Иных ходатайств и замечаний не заявлено.

В связи с чем, 05 января 2017 года в 22 часа 50 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кольскому району составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2017 года следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует подпись ФИО1, а также указанный факт подтвердили понятые своими подписями. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС.

Представленные по делу доказательства исследованы судьей всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 

<

данные изъяты>

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. 

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Отстранение заявителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование происходило четко в соответствии с ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащей технические требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не регулирующей вопросы обеспечения прав граждан.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения при рассмотрении административного дела и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 и его защитника с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 06 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.С. Макарова