Судья Беджашева В.И. (I инст. № 5-201/2021) Дело № 7-127/2021

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 27 апреля 2021 года 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу адвоката Плякина В.А. на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Угли, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.04.2021 года ФИО2 Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея представитель ФИО2 Угли по доверенности – Плякин В.А. просит постановление судьи первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить судебное постановление, исключив меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 Угли – Плякина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Я. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 года в 19 часов 23 минуты в помещении отдела полиции «ФИО3» ОМВД России по Тахтамукайскому району, расположенному по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО3 ул. Коммунаров, 5, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Угли. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 01 АА № 122637 (л.д. 5-6), рапортом УУП полиции ФИО4 (л.д. 7), объяснениями ФИО2 Угли (л.д. 8), объяснениями свидетелей ФИО5 (л.д. 13) и ФИО6 (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 15), протоколом об административном задержании (л.д. 17), а также другими материалами дела оцененными по правилам статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Таким образом, действия ФИО2 Угли образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 Угли к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО2 Угли квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 Угли в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 – 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея представитель ФИО2 Угли по доверенности – Плякин В.А. указывает, что применение такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, нарушающим положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенции не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и незаконного приобретения, хранения, перевозки растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено безальтернативное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу Плякина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов