Дело № 2-2223/2024 

86RS0005-01 -2024-003708-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова A.JL, при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, где водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной марки ВА3211440 г/н №, принадлежащей ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Вольво ХС90 г/н №, принадлежащий ФИО4. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Для определения фактического размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» был проведен осмотр № от

ДД.ММ.ГГГГ г. и составлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 90 гос.рег.знак № Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 141 700 рублей. За проведение независимой оценки ущерба автомобиля VOLVO ХС 90 гос.рег.знак № истец оплатил 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 141 700 рублей, стоимость расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, представительские услуги в размере в размере 25 000 рублей, судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 034 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в размере 816 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду соответствующее письменное заявление. Суду пояснил, что автомашину ВА3211440 г/н №, он приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 в июне 2024 года, на регистрационный учет в ГАИ поставил автомобиль после ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, ЗОЛ0.2001 года рождения, управляя автомашиной марки ВА3211440 г/н №, принадлежащей ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Вольво ХС90 г/н №, принадлежащий ФИО4

ФИО4. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Учитывая, что ФИО3 в момент ДТП, являлся собственником, то есть, управлял автомашиной ВА3211440 г/н №, на законном основании, то, как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред, должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Материалами дела об административном правонарушении установлено что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с этим истец не получал страховое возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения фактического размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» был проведен осмотр № от

08.08.2024 г. и составлено экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 90 гос.рег.знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 141 700 рублей. За проведение независимой оценки ущерба автомобиля VOLVO ХС 90 гос.рег.знак 

<

***> истец оплатил 20

0 рублей. Иная сумма причиненного истцу ущерба ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлена.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, как законных и обоснованных.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения истцом судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034,00 рубля; почтовые расходы в размере 816,08 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражения ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 141 700 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 52 750 рублей 08 копеек, всего: 194 450 (сто девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись A.JI. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда A.JI. Алешков