Дело № 2-1047/2023

УИД 79RS0002-01-2023-000946-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Бородулиной Е.М. 

представителя третьего лица ФИО6

при секретаре Перминой А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации - Фонд региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НКО «РОКР» о возмещении ущерба в результате залива квартиры. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 07.01.2023 в квартире появилась влажность, которая нарастала каждый день. 09.01.2023 он обратился в управляющую компанию, специалисты прибывшие на место не смогли установить причину, составили акт. 12.01.2023 установлена причина влажности – прорыв трубы с горячей водой в соседнем помещении. Из-за повышенной влажности причинен ущерб натяжному потолку, линолеуму, обоям. 

Просил суд: 1) Взыскать с НКО «РОКР» причиненный ущерб в результате коммунальной аварии в размере 159 355,31 руб.; 2) Взыскать с НКО «РОКР» неустойку в размере 30 277,64 руб.; 3) Взыскать с НКО «РОКР» штраф в пользу потребителя в размере причиненного ущерба; 4) Взыскать с НКО «РОКР» компенсацию морального вреда в размере 50 000руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Рембытстройсервис», ООО «Афина», ПАО акционерный коммерческий банк «Абсолют банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя Бородулиной Е.М. 

Представитель истца Бородулина Е.М. в судебном заседании доводы иска поддержала, требования изменила. Просила суд: 1) Взыскать с НКО «РОКР» причиненный ущерб в результате коммунальной аварии в размере 126 133руб.; 2) Взыскать с НКО «РОКР» неустойку в размере 126 133руб.; 3) Взыскать с НКО «РОКР» штраф в пользу потребителя в размере 50% причиненного ущерба; 4) Взыскать с НКО «РОКР» компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; 5) Взыскать с НКО «РОКР» судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000руб., по оплате услуг представителя в сумме 60 000руб. 

Суду пояснила, что 7 января 2023 года в спорной квартире был мокрый потолок, мокрое окно, вода стекала по подоконнику, стены были влажные. Установить причину не удалось, соседка сверху дверь не открыла. А 9 января 2023 года в квартире был сильный пар (эффект сауны). Инженеры управляющей компании не обнаружили течи, был только пар. 7, 8, 9 января 2023г. соседка сбоку ФИО4 не появлялась в своем офисе. Только 11 января 2023г. когда вскрыли полы в квартире, обнаружили, что пар идет из помещения ФИО5. 12 января 2023 года полы вскрыли в соседнем помещении ФИО5 у нее тоже, был сильный пар. Струя горячей воды из трубы била в общую с ней стену, поэтому в спорной квартире был пар. Но когда пол был вскрыт 12 января 2023г., то этот фонтан воды вырвался наружу и затопил помещение ФИО5, именно поэтому ей пришлось делать ремонт. Из акта НКО «РОКР» установлено, что при проведении под полом труб системы горячего водоснабжения была некачественно выполнена пайка соединения трубы, нарушена герметичность в результате чего произошла протечка. Конденсат прекратился 13 января 2023г., но влажность стояла минимум до февраля. В помещении ФИО5, ООО «Афина» сделало ремонт. ФИО1 причинен моральный вред, нравственные страдания он каждый день видит последствия аварии и очень переживает. 

В судебное заседание представитель ответчика НКО РОКР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Афина» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в судебном заседании не доказано, причинение ущерба в результате аварии, произошедшей в 

<

адрес>. Если бы управляющая компания своевременно обнаружила причину парения и постаралась ее устранить, то ущерб от аварии был бы значительно меньше. Надлежащим ответчиком в данной ситуации является ООО УК «Рембытстройсервис». Ответственность за теплообменник несет она. Акт, в котором установлены причины аварии ими не оспаривался. Сразу после аварии экспертизу фрагмента трубы не стали проводить, так как этот узел был изъят в 

<

адрес>, а там все вопросы были решены путем производства восстановительного ремонта. Факт некачественной пайки никем не установлен. В спорном помещении произведено самовольное переустройство, установлена дверь вместо окна, что нарушает вентиляцию и циркуляцию воздуха. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО УК «Рембытстройсервис», ПАО акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Кроме того, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с данной нормой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена, в том числе ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным к выполнению работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 14.10.2019 на праве собственности принадлежит квартира по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес>. На основании распоряжения мэра города Биробиджан от 18.08.2001 № спорной квартире присвоен статус нежилого помещения. В ЕГРПН сведения о нежилом статусе спорного помещения внесены в августе 2023г.. 

Судом установлено, что 26.05.2022 между НКО «РОКР» и ООО «Афина» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Работы по договору осуществились, в том числе по внутридомовой инженерной системе теплоснабжения, горячего водоснабжения. Пунктами 11.3,11.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок качества выполненных работ, начинается с даты окончания работ по дому или соответствующему виду работ и составляет 5 (пять) лет. Система теплоснабжения и горячего водоснабжения смонтирована 26.09.2022. Срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту 01.12.2023. 

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО УК «Рембытстройсервис».

Согласно акту от 09.01.2023 комиссией ООО УК «Рембытстройсервис» произведен осмотр жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого выявлено, что в помещении находится организация НОКА «Доверие». На месте окна имеется дверь, в дверном проеме стены влажные. Между входной дверью и внутренней дверью (из пластика) стены влажные. На входной метеллической двери замерз внутренний засов. В углу отклеились и отслоились обои, они влажные. Натяжной потолок влажный, вдоль окна потолок желтого цвета. Окно-на стыках внизу влага, на верхнем откосе висят капли воды. 

Из акта обнаружения недостатков (дефектов) на объекте капитального ремонта МКД от 12.01.2023, следует, что при проведении работ по прокладке трубопровода системы горячего водоснабжения (диаметром 63мм) в помещении № дома по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, некачественно выполнено паянное соединение, что привело к образованию протечки. Акт составлен в присутствии собственника помещения ФИО5

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4.

Так свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает старшим инженером по надзору за капитальным ремонтом НКО РОКР. В январе-феврале 2023 года он привлекался для проверки работ подрядной организации ООО «Афина» по капитальному ремонту в помещении №, 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. По этому адресу расположена коллегия адвокатов. Изначально в НКО РОКР поступали претензии от собственника помещения №, осмотр первоначально проводился в этом помещении. Хозяева жаловались на запотевание окон, запотевание оконного проема. Сначала предполагали, что порыв произошел в существующих каналах теплоносителя в помещении ФИО1, инженер подрядной организации вскрывал там полы, но ничего не нашел. Затем свидетель пошел в помещение №, там находилась ФИО4, у нее очень сильно парило, но при этом с письменной жалобой она не обратилась. Решили вскрыть пол в помещении ФИО5, при вскрытии обнаружено, что в существующем канале в перекрытии (стене) между помещениями ФИО5 и ФИО1 имеется свищ в трубе, системы горячего водоснабжения. Порыв произошел в стыке полипропиленовой трубы, когда там вырезали кусок, производили пайку, при этом ПВХ деформируется. Свидетель видел как из паечного соединения бьет горячая вода. Когда сантехники подрядной организации сняли узел, то было видно, что в месте спайки ПВХ деформирован. Парение стояло примерно неделю. В 17 помещении почему-то парило сильнее, чем в помещении №. Когда вскрыли пол в помещении №, оттуда в стену била струя горячей воды. Перекрыли горячее водоснабжение, далее при свидетеле меняли узел, приезжала женщина Екатерина и еще молодой человек, которые были из подрядной организации. О неисправности бойлера свидетелю ничего неизвестно. Возможно там не неисправность, а неотрегулированность. Бойлер греет воду. Ответственность за бойлер несет подрядная организация ООО «Афина», так как они меняли элеваторный узел. Именно элеваторный узел влияет на температуру воды, которая поступает в квартиры.

Свидетель ФИО8, суду пояснил, что работает главным инженером УК «Рембытстройсервис». Бойлер относится к общедомовому имуществу, поэтому он также как и иное имущество передался под капитальный ремонт. Подрядная организация ООО «Афина» не обращалась в УК «Рембытстройсервис» с заявлением, что бойлер не передается подрядной организации и остается за управляющей компанией. Бойлер находится в 1 подъезде закрыт на замок. Ключи имеются у ООО «Афина», так как они являются подрядчиками по производству капитального ремонта. Температуру самого бойлера померить можно с помощью термометра либо пирометра. Температура в бойлере регулируется очень просто. Между выходом из бойлера и входом в сеть стоит терморегулятор (клапан), который настраивается на определенную температуру, он обеспечивает правильную работу с правильным выходом горячей воды из бойлера. Для обслуживания данного бойлера нет необходимости в особых знаниях. Бойлер регулируется за счет терморегулятора (как на обычных батареях в квартирах). Так как дом передали на капитальный ремонт подрядной организации ООО «Афина», они обязаны производить регулировку бойлера как части общедомового имущества.

Свидетель ФИО10, суду пояснила, что работает директором ООО «УК «ИВЕКА». Она имеет доверенность от ООО «Афина», подрядная организации я попросила ее провести осмотр дома, так как поступали жалобы от жителей на шум в батареях. Свидетель много лет работала субподрядчиком по капитальному ремонту, с ООО «Афиной». 7 января 2023г. в 8 квартире она взяла ключи от бойлерной, стала замерять температуру пирометром. Увидела, что температура превышает положенную, положена 70 градусов, а была 90 градусов, за счет этого гремели трубы. Свидетель и ее сотрудник (слесарь Дмитрий) подписали акт, а 9 января 2023г. пошли для осмотра в квартиру юристов, там у людей парило, сказали, что аварийная служба якобы приходила и ничего не поняла. Они перекрыли горячую воду, через какое-то время шум в батареях прекратился. Потом они позвонили ФИО5, сказали ей приехать, вскрыли у нее пол, видели что произошел порыв полипропиленовой трубы, там был свищ. Вода била в стену небольшой струей. В помещении было сильное парение. Обнаружение аварии и составление акта произошло в разные дни. ФИО3 пришел, когда они уже устранили аварию. Он сказал, что нужно составить акт о том, что был дефект пайки трубы. Но свидетель считает, что порыв произошел из-за слишком горячей воды. На элеваторный узел заходит холодная вода и отопление, там установлен бойлер, должны быть датчики. Бойлер нагревает воду. Со стороны улицы на фасаде здания было пятно, но оно не от порыва, ФИО4 сказала, что это пятно давно. Кусок трубы, где произошел порыв никуда не передавался, он очень долго пролежал в помещении №.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает инженером в УК «Рембытстройсервис». В аварийную службу поступила заявка об аварии, 9 января 2023г. ее отправили на осмотр в 

<

адрес>, оказалось, что эта квартира – это офис адвоката. ОНи осмотрели квартиру, хозяева жаловались на пар и влажность. Сильных паров не наблюдалось, было легкое парение, стена была влажной, сначала они подумали, что квартиру заливают соседи сверху, поднялись к ним, там течи не обнаружили. Видно, что в квартире была сделана перепланировка, стены влажные, на входной металлической двери замерз внутренний засов, в углу слева от двери отклеивались обои, провисание натяжных потолков не наблюдалось, потолок желтый, на верхнем откосе висели капли воды, линолеум не деформирован. В соседнее помещение ФИО5 они не смогли попасть, там было закрыто. В последующем обнаружили порыв в соседнем помещении №. В спорной квартире было видно, что после капитального ремонта произведен косметический ремонт, но на момент осмотра он был поврежден влагой. Также свидетель обратила внимание на то, что стояки труб утоплены в стенах и заштукатурены, это также свидетельствует о том, что ремонт был. Квартира была ухоженная. Единственное, что линолеум был немного приподнят с пола, но это было для того, чтобы убедиться в том, что под полом отсутствует течь. 30 января 2023г. свидетеля отправили составлять акт у ФИО5, там она поняла, что порыв произошел у нее.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в ее собственности находится нежилое помещение по 

<

адрес> В данном доме ведется капитальный ремонт. Вечером 11 января 2023 года в помещении начались усиленные шумы в батареях в общем зале, где стоят компьютеры и иное имущество, до этого шум был в полотенцесушителе. Начиная с декабря 2022 года начались проблемы с шумом в батареях, многие соседи жаловались. 12 января 2023г. шум был уже рядом с розеткой. Она не смогла открыть дверь в офис, ее открыла ФИО13 и мужчина, на двери была «шапка» льда, за дверью был сильный пар. Они сразу позвонили эксперту-оценщику, начали искать телефоны ООО «Афина», хотели чтобы они явились и посмотрели. Когда вскрыли пол, произошла коммунальная авария, из места спайки рванул фонтан горячей воды. При вскрытии полов присутствовали ФИО14 Е.А., сантехники-прорабы и ФИО11. Они тут же устранили аварию. Далее она обратилась с претензией к ООО «Афина», после чего ей сделали ремонт. Единственное, что перед ремонтом пришлось сушить помещение.

Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. За исключением показаний ФИО10 о том, что ФИО7 пришел, когда уже устранили аварию, он сказал, что нужно составить акт о дефекте пайки трубы. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля, ФИО7 у суда нет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что парение в спорном помещении произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>., а именно в связи с некачественно выполненным паянным соединением трубопровода системы горячего водоснабжения в помещении № образовалась протечка. Под полом влага поступала в спорное (соседнее) помещение. 

Суд не может согласиться с утверждением представителя третьего лица о том, что в аварии виновато ООО УК «Рембытстройсервис».

Согласно материалам дела ООО «Афина» выполняет работы по капитальному ремонту спорного жилого дома, в том числе по внутридомовой инженерной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что бойлер греет воду. Ответственность за бойлер несет подрядная организация ООО «Афина», так как они меняли элеваторный узел. Именно элеваторный узел влияет на температуру воды, которая поступает в квартиры. Для обслуживания данного бойлера нет необходимости в особых знаниях. Бойлер регулируется за счет терморегулятора (как на обычных батареях в квартирах). Так как дом передали на капитальный ремонт подрядной организации ООО «Афина», они обязаны производить регулировку бойлера как части общедомового имущества.

Помимо этого суд учитывает, что представитель ООО «Афина» ФИО10 с 07.01.2023 имела доступ к бойлеру. Так в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что 7 января 2023г. она осматривала бойлер совместно со слесарем Дмитрием, замеряла температуру, которая превышала положенную. 

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб должно нести НКО «РОКР».

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Афина» не согласился с размером ущерба заявленным истцом. 

Для установления реального ущерба судом назначалась экспертиза ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы». Из заключения эксперта от 27.07.2023 следует, что в спорном помещении имеются дефекты полученные при обстоятельствах указанных в иске. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 110 000руб. По делу, так же назначалась дополнительная экспертиза. Из заключения ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от 27.10.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта пластикового окна и пластиковой двери в спорном помещении составляет 16 133руб. 

Суд принимает экспертные заключения. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет экспертные квалификации, стаж экспертной работы 17 лет. 

Доводы представителя ООО «Афина», относительно неверного определения экспертом повреждениям имущества суд не может принять, так как они противоречат собранным по делу доказательствам. 

При указанных обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать ущерб в сумме 126 133,32руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему выводу. 

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку применяется специальное регулирование, определенное Жилищным кодексом Российской Федерации.

Помимо этого суд учитывает, что спорное нежилое помещение используется в качестве офиса Некоммерческой организации коллегия адвокатов «Доверие». ФИО1 зарегистрирован проживающим по иному адресу. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений помещению.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда, взыскании неустойки и штрафа нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска в суд истец оплатил оценку ущерба в сумме 9000руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 01.02.2023 для защиты своих интересов в суде, заключил с адвокатом Бородулиной Е.М. соглашение. За консультирование, подготовку иска и представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, он оплатил 60 000 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (далее Постановление Пленума) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно Постановлению Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде (8 месяцев), работу представителя по подготовке иска, участию в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы понесенные стороной, с учетом степени разумности, суд считает, обоснованными заявленные судебные расходы в сумме 50000руб. 

Таким образом, с НКО «РОКР» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 по оплате услуг оценщика в сумме 9000руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб..

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3 723руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации - Фонд региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческой организации - Фонд региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 126133 руб., 32коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб., по оплате услуг оценщика в сумме 9000руб., а всего взыскать 176133руб. 32коп.. 

В удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческой организации - Фонд региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с некоммерческой организации - Фонд региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 3723 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева 

Мотивированное решение

изготовлено 13.12.2023.