Мотивированное 

решение

 составлено 22 июля 2024 года

66RS0020-01-2024-001500-98

Дело № 2а-1621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя, в установленные законом сроки, оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № 7005/22/66019-ИП от 01 февраля 2022 года;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – врио начальника отделения – старшего судебного пристава), выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документа оборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа № 2-4038/2020 от 12 октября 2020 года и копию постановления об окончании исполнительного производства № 7005/22/66019-ИП от 01 февраля 2022 года в адрес взыскателя;

- возложить на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 7005/22/66019-ИП от 01 февраля 2022 года в отношении должника ФИО4. В ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом было установлено, что спорное исполнительное производство было окончено 27 февраля 2023 года. Однако в нарушение части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени в установленные законом сроки копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес представителя взыскателя не поступил. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки, установленные законом об исполнительном производстве, тем самым нарушены права взыскателя, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения. Также административный истец считает, что имеет место бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по организации процесса направления в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, и в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 14 июня 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника отделения-старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 на надлежащего – врио начальника отделения –старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, или об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень оснований, при которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство, содержится в части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 47 указанного Федерального закона подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 12 октября 2020 года по делу № 2-4038/2020 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области ФИО2 01 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 7005/22/66019-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 10 000 рублей, в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного закона.

Исходя из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа подлежали направлению в адрес взыскателя НАО ПКО «ПКБ» не позднее 28 февраля 2023 года.

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения необходимых исполнительных действий в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя П. Г.С., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Кроме того, следует отметить, что с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю прошло более года, что безусловно нарушает право административного истца на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10); принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12).

Указанные полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, а названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о бездействии старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также доказательств обращения административного истца к старшему судебному приставу с заявлениями или ходатайствами, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, НАО ПКО «ПКБ» суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не содержится.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документа оборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя П. Г.С. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав НАО ПКО «ПКБ».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Белоярскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства № 7005/22/66019-ИП от 01 февраля 2022 года и оригинала исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро».

Об исполнении решения суда сообщить в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро», – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Т.А. Пархоменко