Дело № 2-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>, застрахованного у истца по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 220985 руб. Поскольку виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последний частично выплатил страховое возмещение в размере 105 434 руб. 26 коп., рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истец считает, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Просит взыскать в порядке суброгации денежные средства в сумме 115 507 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 510 руб. 16 коп. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, просила взыскать убытки с надлежащего ответчика. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, не оспаривая вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба, иск не признали, суду пояснили, что транспортное средство принадлежит ФИО2, на момент ДТП ФИО1 осуществлял перевозку груза по распоряжению 

<

данные изъяты> (супруга ФИО2), с которым находился в трудовых отношениях. Арендные платежи по договору аренды транспортного средства он не выплачивал, напротив ему 

<

данные изъяты> выдал банковскую карту, открытую на свое имя, на которую перечислял заработную плату, денежные средства на питание, приобретение ГСМ, ремонт автомашины. В 

<

данные изъяты> он проработал два месяца, заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 работал у 

<

данные изъяты> 

<

дата>, который как диспетчер выдавал заказы на перевозку грузов, выдал банковскую карту, на которую перечислял зарплату, а также денежные средства на приобретение ГСМ, питание. ФИО1 с ней в трудовых отношениях не состоял. Транспортное средство было передано ФИО1 на основании договора аренды от 

<

дата>, арендные платежи он выплачивал наличными, платежные документы не оформлялись. Кроме того, с ФИО1 она заключила договор о полной материальной ответственности, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

номер> и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № 

<

номер>, под управлением ФИО1

Определением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, данных сотрудникам ГИБДД, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер № 

<

номер> не успел затормозить и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

номер> застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортного средства от 

<

дата>. 

Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплачено страхователю страховое возмещение в размере 220 985 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № 

<

номер> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в соответствии с претензионным порядком сумму ущерба 105 434 руб. 26 коп., рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу выплачено страховое возмещение в размере 105 434 руб. 26 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Ответственность владельца транспортного средства предусмотрена положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, что страховой компанией выполнено, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить владелец транспортного средства. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в порядке суброгации разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 115 507 руб. 74 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По делу установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер № 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 работал у ее супруга 

<

данные изъяты>., который выдавал ему заказы на перевозку грузов. 

Для предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, по делу был объявлен перерыв, после которого ФИО2 в судебное заседание не явилась, соответствующие доказательства суду не представила.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому ФИО1 (работник), исполняющий обязанности водителя и выполняющий работу по перевозке грузов на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № 

<

номер> принимает на себя полную материальную ответственности за сохранность вверенного ему автомобиля, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих, а также материальную ответственность за перевозимый груз. Работник взял на себя обязательство добросовестно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнительскую и трудовую дисциплину, установленную Нанимателем и иными документами, регламентирующими вопросы дисциплины труда, выполнять письменные и устные приказы (распоряжение) Нанимателя, не противоречащие законодательству и локальные нормативным актам, соблюдать правила дорожного движения, охраны труда и техники безопасности. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). 

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 8 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которым должность водителя не предусмотрена, в связи с чем невозможно возложить на ФИО1 материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что ему выплачивалась заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания факта выплаты ФИО1 заработной платы в большем размере лежит на ФИО2, в распоряжении которой находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца (путевые листы, накладные на товар, доверенность на получение товара). 

Таким образом, в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства с ФИО2 в размере 95 507 руб. 74 коп., ФИО1 в размере среднемесячного заработка 20 000 руб. 

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 использовал автомобиль для перевозки товаров в личных целях, в подтверждение чему представлен договор аренды грузового автомобиля от 

<

дата>, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доказательств исполнения договора, в том числе внесение ФИО1 арендных платежей ответчиком не представлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что арендные платежи ФИО2 он не выплачивал, на автомашине он перевозил товар не по своему усмотрению, а по распоряжению 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 95 507 руб. 74 коп., а также в возврат госпошлины 3 065 руб. 61 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 20 000 руб., а также в возврат госпошлины 444 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова