Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-105/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи

Семченко М.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Шаговой К.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 февраля 2026 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поличенковой Л.С., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В производстве следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанным делом соединен еще ряд уголовных дел, возбужденных по признакам совершения аналогичных преступлений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 19 февраля 2026 года.

09 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 декабря 2025 года начальник отдела следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия врио заместителя начальника следственного управления возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Шагова К.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены положения уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Утверждает, что органы предварительного расследования не представили доказательств о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать правосудию. Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета следующих обстоятельств: ФИО1 не имеет источников дохода за пределами территории РФ, не имеет загранпаспорта, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, у него трое детей, один из которых несовершеннолетний, работает, ранее не судим, на других участников производства по делу давления не оказывал, дал подробные показания по существу подозрения, указывая, что все действия по набору 

<

данные изъяты> выполнял по указанию непосредственного руководителя и не был осведомлен о совершаемом преступлении. Просит отметить обжалуемое постановление суда и отказать в ходатайстве следствия об избрании меры пресечения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения подозреваемого ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, представленных в суд сторонами.

Судом правильно установлено и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности участника специальной военной операции, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, знаком с иными участниками производства по уголовному делу, в браке не состоит. Указанные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, а также первоначального этапа производства по уголовному делу являются достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности избрания подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Положения ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1 соблюдены.

В материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о преступлении и о причастности к нему ФИО1

Указанные в апелляционной жалобе доводы защитника о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, троих детей, один из которых несовершеннолетний, места работы и об отсутствии судимостей были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и в полной мере учитывались судом при принятии решения. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном конкретном случае правильно им определены, как не являющиеся основаниями для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Количество представленных в суд материалов достаточно для принятия решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Семченко