Дело № 1-75/2024

УИД: 34RS0008-01-2023-010155-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 17 января 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой М.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Отришко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шарбабчиева Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонской Н.В., представившей ордер №34-01-2023-01102447 от 27.12.2023 и удостоверение №2928,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, по месту регистрации по адресу: Воронежская область, Россошанский район, ... не проживающего, проживающего в реабилитационном центре по адресу: г. Волгоград, ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пушкинского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №... Фроловского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. В связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из под стражи в зале суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении магазина «Манекен», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Ткачева, ...А, где в корзине для товаров увидел сотовый телефон марки «Iphone XS» стоимостью 15 000 руб., принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО2 В этот момент, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, оглянулся по сторонам и, убедившись, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих и носят тайный характер, взял из корзины для товаров сотовый телефон марки «Iphone XS» стоимостью 15 000 руб., принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу. Похищенным сотовым телефон марки «Iphone XS», принадлежащим ФИО2, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 15 000 руб.;

- он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, находился в помещении ресторана «Золотой Дракон», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Пархоменко, ...А, где на одном из обеденных столов, расположенных в зале ресторана, увидел сотовый телефон марки «Huawei Honor 8Х» стоимостью 4 500 руб., принадлежащий ООО «Артвок». В этот момент, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Артвок» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, оглянулся по сторонам и, убедившись, что его преступные действия являются не очевидными для окружающих и носят тайный характер, взял с поверхности обеденного стола сотовый телефон марки «Huawei Honor 8Х» стоимостью 4 500 руб., принадлежащий ООО «Артвок», после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу. Похищенным сотовым телефон марки «Huawei Honor 8Х», принадлежащим ООО «Артвок», ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Артвок» имущественный ущерб на сумму 4 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, решил воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и не давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он в присутствии защитника вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, он зашел в магазин «Манекен», расположенный по адресу: 

<

...> ...А, где в корзине, размещенной в торговом зале, увидел сотовый телефон «Iphone XS» в корпусе золотистого цвета, оставленный кем-то без присмотра, который решил украсть в связи с трудным материальным положением. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял из вышеупомянутой корзины сотовый телефон «Iphone XS», после чего, удерживая его при себе, вышел из магазина, установив на нем впоследствии «авиарежим». 

В этот же день, примерно в 16 часов 20 минут, он зашел в ресторан «Золотой Дракон», расположенный по адресу: 

<

...> ...А, где на одном из обеденных столов увидел сотовый телефон «Honor 8X» в корпусе синего цвета, оставленный кем-то без присмотра, который решил украсть в связи с трудным материальным положением. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола сотовый телефон «Honor 8X», после чего, удерживая его при себе, вышел из ресторана. Впоследующем на похищенный им сотовый телефон «Honor 8X» поступали звонки, на которые он не отвечал. Также на дисплее данного сотового телефона он увидел сообщение об утрате телефона с просьбой вернуть аппарат связи за вознаграждение, однако он проигнорировал это сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, с целью продажи похищенных им сотовых телефонов он пришел в сервис по ремонту техники «iFixed», расположенный по адресу: 

<

...> .... В ходе осмотра телефонов сотрудник сервиса увидел на дисплее сотового телефона «Honor 8X» сообщение об утрате устройства, после чего последний созвонился с владельцем, который сказал, что телефон украден. Он остался в сервисе ждать сотрудников полиции, потому что понимал, что скрываться не имеет смысла. Через некоторое время в сервисный центр прибыли сотрудники полиции, которые провели необходимые мероприятия, а затем доставили его для дальнейшего разбирательства в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, где он добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал две явки с повинной, в которых раскаялся и признал свою вину в хищении сотовых телефонов «Honor 8X» и «Iphone XS». С оценкой размера ущерба, а именно суммами 4 500 руб. и 15 000 руб., он согласен, в содеянном раскаивается, - (т. 1 л.д. 148-154).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что совершил кражи в связи с трудным материальным положением, поскольку не имеет работы, постоянного места жительства на территории Волгоградской области, проживает в реабилитационном центре. Подтвердил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это состояние никак не повлияло на его поведение, выразил раскаяние в содеянном.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №2, специалиста Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний потерпевшей ФИО2, с сентября 2023 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торгово-закупочной деятельностью, арендуя помещение по адресу: 

<

...>, в котором находится магазин «Манекен», где она исполняет обязанности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. При ней находился сотовый телефон «Iphone XS» в корпусе золотистого цвета, который она приобретала в 2018 году примерно за 80 000 руб. В какой-то момент она положила свой телефон в корзину, которая находится на полу в центре торгового зала магазина. Примерно в 13 часов 00 минут она захотела воспользоваться телефоном, однако не обнаружила его ни в корзине, ни в других местах магазина. Далее она вышла на улицу, где обратилась к незнакомой женщине с просьбой позвонить на свой абонентский номер. Последняя согласилась, позвонила со своего телефона на её номер, но телефон был недоступен. По факту хищения её сотового телефона она обратилась с заявлением в полицию. Стоимость похищенного она оценивает в 15 000 руб., что является для неё значительным ущербом, поскольку ее доход за сентябрь 2023 года составил около 100 000 руб., из которых 40 000 руб. она заплатила за аренду помещения, 15 000 руб. – за аренду квартиры, 2 500 руб. – в счет погашения задолженности по кредиту, оставшаяся часть денежных средств израсходована на приобретение продуктов питания и медицинских препаратов. Ранее дохода она не имела. Сотовый телефон ей возвращен в том же состоянии, что и на момент хищения, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, - (т. 1 л.д. 116-118, 133-134, т. 2 л.д. 18-21).

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Артвок» «Золотой Дракон» в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... «А». После 17.00 часов ему понадобился рабочий сотовый телефон марки «Huawei Honor 8X» в корпусе синего цвета, однако на стойке администратора телефона не оказалось. Со слов коллег никто из них данный рабочий сотовый телефон не видел. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он установил, что в 16 часов 27 минут в ресторан зашел мужчина, на вид 30-35 лет, примерный рост 180-185 см., худощавого телосложения, короткая стрижка, одетый в черную куртку, черные спортивные штаны, черные кроссовки, который взял со стола лежащий там рабочий сотовый телефон, который лежал положил в боковой карман куртки, после чего вышел из здания. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, на его телефон поступил звонок с ранее ему неизвестного абонентского номера, ответив на который он услышал мужской голос, мужчина представился сотрудником скупки и сообщил, что их рабочий мобильный телефон находится в сервисе по ремонту сотовых телефонов «Ifixed» по адресу: г. Волгоград, ..., и предложил приехать за ним. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел мужчину, которого ранее видел на видеозаписи как укравшего сотовый телефон, далее сотрудник «Ifixed» сообщил, что необходимо дождаться сотрудников полиции, которых он вызвал. Примерно через 10 минут приехал сотрудник полиции, которому сотрудник «Ifixed» передал два сотовых телефона, один из которых принадлежит ООО «Артвок» «Золотой Дракон». Похищенный сотовый телефон марки «Huawei Honor 8X» был передан ему под сохранную расписку. С оценкой стоимости телефона в размере 4500 руб. он согласен, материальных претензий к ФИО1 не имеет, - (т. 1 л.д. 211-213, 237-238).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с конца мая по ноябрь 2023 года он работал в сервисном центре «Ifixed», расположенном по адресу: г. Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он находился на рабочем месте, когда в сервисный центр пришел ранее незнакомый мужчина и предложил приобрести у него два сотовых телефона: марки «Iphone XS» в корпусе золотистого цвета и марки «Huawei Honor 8X» в корпусе синего цвета. Он взял их осмотреть. Когда он включил сотовый телефон марки «Huawei Honor 8X», не оборудованный паролем защиты, то на экране дисплея увидел сообщение, что устройство утеряно, а также контактный номер. Он связался по указанному номеру с ранее неизвестным ему мужчиной, который пояснил, что данный сотовый телефон был украден. После этого он вызвал сотрудников полиции, - (т. 2 л.д. 7-10).

Из показаний специалиста Свидетель №1 следует, что она работает в должности товароведа-оценщика в ООО Ломбард «Золотой стандарт», расположенном по адресу: г. Волгоград, Комсомольская, .... В ее должностные обязанности входит прием и оценка имущества, бывшего в употреблении. Среднерыночная стоимость сотовых телефонов марки «Iphone XS» и марки «Huawei Honor 8X», с учетом износа и технических характеристик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 руб. и 4 500 руб., соответственно, - (т. 1 л.д. 231-234).

Не верить показаниям допрошенных потерпевших, свидетеля и специалиста у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела. 

Кроме указанных показаний вина ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), по адресу: г. Волгоград, ... осмотрено помещение сервисного центра «Ifixed». В ходе осмотра на стойке обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Iphone XS», принадлежащий ФИО2, и сотовый телефон марки «Huawei Honor 8X», принадлежащий ООО «Артвок», - (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии с протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду за №... и №..., добровольность написания которых ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал, последний добровольно сообщил и изложил обстоятельства совершенных им преступлений, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Маникен» по адресу: г. Волгоград, ...А, он похитил сотовый телефон Iphone розового цвета, а также что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, находясь в помещении ресторана «Золотой Дракон» по адресу: 

<

...> ...А, он похитил сотовый телефон Honor синего цвета, - (т. 1 л.д. 79, л.д. 26).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что ФИО1 указал - где и при каких обстоятельствах им были совершены кражи телефонов, а именно: помещение магазина «Манекен» по адресу: г. Волгоград, ...А, где он похитил сотовый телефон марки «Iphone XS», принадлежащий ФИО2 К., а также помещение ресторана «Золотой дракон» по адресу: 

<

...> ...А, где он похитил сотовый телефон марки «Huawei Honor 8X», принадлежащий ООО «Артвок», - (т. 1 л.д. 101-108). 

Согласно протоколам выемки (с фототаблицами):

- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 изъято фотоизображение от упаковки сотового телефона марки «Iphone XS», - (т. 1 л.д. 122-124);

- ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Huawei Honor 8X», - (т. 1 л.д. 241-243).

Из протоколов осмотра предметов и документов (с фототаблицами) следует, что: 

- ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен сотовый телефон марки «Iphone XS», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, .... Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возращен потерпевшей под сохранную расписку, - (т. 1 л.д. 125-128, 130-132);

- ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено фотоизображение от упаковки сотового телефона марки «Iphone XS». Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела, - (т. 1 л.д. 137-138, 139);

- ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен сотовый телефон марки «Huawei Honor 8X». Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возращен представителю потерпевшего под сохранную расписку, - (т. 2 л.д. 1-3, 4-6);

- ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена видеозапись, изъятая на DVD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ресторана «Золотой дракон» по адресу: 

<

...> ...А, на которой запечатлен момент кражи сотового телефона марки «Huawei Honor 8X» ФИО1 Осмотренный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела, - (т. 2 л.д. 13-15, 16).

Как видно, все приведенные доказательства полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, однако согласно обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу приговорами Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №... Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь) (код по МКБ-10 19.2), о чем свидетельствуют длительное злоупотребление алкоголем, употребление путем внутривенного введения опиатов, повышение толерантности к психоактивным веществам, формирование психофизической зависимости, наличие запойных состояний, амнестических форм опьянения от алкоголя, забвение альтернативных интересов в пользу употребления наркотических веществ и алкоголя, продолжение употребления ПАВ, несмотря на очевидные вредные последствия (хронический гепатит С). Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенных заключений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место регистрации, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, а также состояние здоровья, в том числе на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у него установленного экспертами психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь), не исключающего вменяемости, род и характер занятий, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд на основании п. «г, д, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: 

- наличие малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; 

- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте; 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, о чем свидетельствует поведение подсудимого после попытки реализовать похищенное имущество; 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие диагноза Гепатит С.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости по приговорам от 19.08.2019г. и 15.11.2019г. за ранее совершенные умышленные преступления (средней тяжести и тяжкое), что в силу п.п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Несмотря на то, что факт употребления ФИО1 алкоголя установлен в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается самим подсудимым, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) тому, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1, привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления, в связи с чем основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего отсутствуют. 

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений и правил чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как только такой вид наказания, с отбыванием в исправительном учреждении, в полной мере согласуется с целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ и прямо противоречит ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Отбывание лишения свободы, в соответствии требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговорам Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №... Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 в период условных осуждений за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 158 УКРФ, вновь, спустя непродолжительный промежуток времени после условного осуждения, совершил два умышленных корыстных преступления небольшой и средней тяжести, при этом уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, поскольку на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не встал. Вышеизложенные обстоятельства, с учетом данных о личности, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, соответственно исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, поэтому суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №... Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, согласно которым неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Таким образом, неотбытым сроком наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считается весь срок назначенного наказания, то есть 1 год 8 месяцев лишения свободы и 8 месяцев лишения свободы соответственно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №... Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытые наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №... Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

...> ...А; фотоизображение упаковки сотового телефона марки «Iphone XS», - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Iphone XS» - переданный на ответственное хранение потерпевшей, - оставить по принадлежности у законного владельца;

- сотовый телефон марки «Huawei Honor 8X» - переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, в связи с содержанием под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.Е. Третьякова