РЕШЕНИЕ

г. Братск 04 декабря 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3, вынесенное (дата) в отношении:

ФИО2, родившегося (данные изъяты), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3, вынесенным (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 указал, что с постановлением мирового не согласен. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении он пояснял суду, что действовал в состоянии крайней необходимости и просил суд вызвать свидетелей, которые могли бы подтвердить объективное наличие заявленного им состояния крайней необходимости. Его устное ходатайство о вызове и допросе свидетелей не нашло своего отражения в постановлении, также в постановлении не указано, по каким причинам суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Считает, что таким образом были нарушены его права на защиту способами, предусмотренными КоАП РФ. По существу дела он пояснил, что работает в ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера скорой медицинской помощи с (дата), имеет высшую квалификационную категорию. (дата) около 21 часа он ехал в автомобиле с супругой домой, ему позвонила мать и сообщила, что отцу - ФИО4 стало плохо, и, узнав, что он находится недалеко, просила срочно приехать к ним. Ввиду указанных обстоятельств, опасаясь за жизнь своего отца, (дата) в 21 час 18 мин., когда его остановили сотрудники ДПС, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рассчитывая как можно скорее добраться и оказать помощь отцу. Поняв, что сотрудники ГИБДД его быстро не отпустят, он позвонил своей знакомой, также имеющей медицинское образование, и попросил ее срочно проехать к его отцу, объяснив ситуацию. Пока сотрудники ГИБДД оформляли документы, его знакомая, оказав помощь отцу, подъехала к месту задержания и сообщила, что после ее действий состояние отца нормализовалась, угрозы его здоровью нет. После окончания оформления сотрудниками ГИБДД документов он самостоятельно проехал в ОГБУЗ «Братский ОПНД», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), о чем был составлен соответствующий акт. Согласно результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, что отражено в вышеуказанном акте. Данный акт был представлен суду. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы подтвердил, пояснив также, что после составления протоколов в отношении него ситуация с отцом разрешилась, необходимость оказания отцу медицинской помощи отпала, поэтому он обратился к сотрудникам полиции и заявил о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что сотрудники полиции отказались.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она работает в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» медсестрой. (дата) около 20 часов они ехали на автомобиле, ее муж ФИО2 управлял автомобилем, она находилась на пассажирском сидении. Им позвонили и сообщили, что отцу ФИО2 стало плохо, поэтому они поехали к нему. Автомобиль остановили сотрудники полиции, которые не представились, не объяснили причину остановки, спросили документы и попросили ФИО2 пройти в их машину. ФИО2 никаких признаков опьянения не имел, отказался от прохождения освидетельствования на опьянение, как он сказал ей, так как им нужно было срочно ехать. Затем, когда они ждали эвакуатор, им позвонили и сказали, что с отцом все в порядке. ФИО2 после этого сообщил сотрудникам полиции о согласии пройти освидетельствование, но те отказались, сказав, что документы уже составлены. Далее они поехали в наркологию для освидетельствования, где подтвердился факт того, что ФИО2 был трезвым.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» регистратором. (дата) ей позвонил ФИО2 и попросил посмотреть его отца, при необходимости оказать тому помощь. Она согласилась. Его отец действительно нуждался в медицинской помощи, так как у него было высокое давление. Оказав помощь, она позвонила ФИО2 и поехала к нему. На месте сотрудники полиции передали ей автомобиль, при этом она видела, что ФИО2 несколько раз подходил к ним и разговаривал с ними. Отогнав автомобиль ФИО2, она вернулась за своим автомобилем и отвезла в наркологию ФИО2, который сказал, что будет проходить освидетельствование.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» врачом-наркологом. Во время его дежурства (дата) на основании заявления ФИО2 было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. Признаков опьянения у него не имелось, о чем был составлен акт.

Из представленного ФИО2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) следует, что состояние опьянения не обнаружено. При этом в п. 12 акта указано: «…(со слов освидетельствуемого): алкоголь употреблял днём (пиво)». 

Изучив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ доводы жалобы и дело об административном правонарушении, заслушав заявителя и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено.В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 21-18 часов ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом (адрес) об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.м. 2). В протоколе об административном правонарушении от (дата) ФИО2 также собственноручно указал: «управлял ТС, от экспертизы отказался».

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мотивированы, и с данной оценкой суд согласен.

Водитель ФИО2 был направлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование состояния опьянения в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО2 пройти освидетельствование и затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном законом порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержит указание на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пояснения свидетеля ФИО6 не опровергают факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пояснения заявителя в суде, показания свидетелей ФИО1, ФИО5 и доводы жалобы о том, что ФИО2 был вынужден отказаться от освидетельствования и медицинского освидетельствования ввиду крайней необходимости, так как его отец нуждался в медицинской помощи, суд считает недостоверными. Свидетели, допрошенные судом по ходатайству заявителя, являются знакомыми, близкими заявителя, и работают в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер», где ФИО2 проходил освидетельствование. 

В судебном заседании инспектор ФИО7 пояснил, что на его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения месте и медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом, свой отказ ничем не мотивировал, не сообщал о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе крайней необходимости, которые повлияли на этот отказ. Также он не предлагал пройти освидетельствование ФИО2 им был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у того признаков опьянения, среди которых был запах алкоголя изо рта. Водитель этого не оспаривал, замечаний устно и письменно не высказывал, расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и затем в остальных протоколах.

Изложенные обстоятельства выполнения процессуальных действий, составления документов и пояснения инспектора ГИБДД ФИО7 подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, с которой стороны ознакомились.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного, суд считает, что при вынесении постановления (дата) мировым судьей исследованы и оценены все имеющиеся материалы, данное постановление вынесено обоснованно и законно, наказание назначено законно и справедливо, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО3, вынесенное (дата) в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Пащенко