Дело № 12-112/2021 

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 10 марта 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Елпановой С.С., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым ФИО1, ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 19 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 не согласен с постановлением просит отменить его и прекратить производство по делу, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен на основании протокола №, которого в деле нет. 14 июня 2020 ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», по результатам которого алкогольное опьянение не установлено. Согласно результатам ХТИ биологического материала, отобранного у ФИО1 13.06.2020, в биологическом материале ФИО1 следов алкоголя и наркотических веществ не обнаружено, то есть вышестоящее медицинское учреждение ГБУЗ «ЧОНБ» опровергало результаты медицинского освидетельствования приведённые в акте №70. Свидетели А.Г.А. и А.А.Н. и К.С.А. подтвердили в судебном заседании, что заявитель не употреблял алкоголь. При составлении процессуальных документов понятые не приглашались. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Представитель ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся – ФИО1 и представителя ГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания. 

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2020 года в 20 часов 00 минут, около участка №, квартал 8 в СНТ «Урал» в Сосновском районе Челябинской области, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2020 года № (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 июня 2020 (л.д.6); актом освидетельствования № от 13 июня 2020 года (л.д. 7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 июня 2020 года согласно выводам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9-10), видеозаписью (л.д.11); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Лион Алкометр SD-400» №16622-08, где зафиксирован результат теста от 13.06.2020 в 20:45 – 0,445 мг/л и копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Лион Алкометр SD-400» №072424D до 10 июля 2020 (л.д.15-16). 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № при этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, в процессуальных документах каких либо замечаний не привел. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно поставил свою подпись в графе о не согласии с результатами освидетельствования. 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства - Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072424 D и прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2020 (л.д.7) и подтверждается представленным в дело свидетельством о поверке технического средства - Lion Alkometer SD-400, действительным до 10 июля 2020 года (л.д.15). 

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его несогласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний к порядку составления данного акта от ФИО1 не поступало. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Не согласившись с показаниями технического средства -"0,44 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен о чем лично указал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем врачом вынесено заключение. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 70 от 13 июня 2020 года обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Данный акт составлен и подписан врачом ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское», имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9-10).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось 13 июня 2020 года в 21:44 и в 21:59, при исследовании установлены результаты 0,37 мг/л и 0,34 мг/л соответственно.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется. Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1.

Доводы заявителя о том, что результаты акта медицинского освидетельствования опровергаются результатами химико-токсикологических исследований №40 от 13.06.2020, где имеется отметка об отсутствии в биологическом объекте следов психоактивных веществ, не принимаются судом по следующим основаниям: 

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.06.2020 N 70 (л.д. 9-10).

Таким образом, результат справки ХТИ ФИО1 не опровергает вывод акта медицинского освидетельствования от 13.06.2020, поскольку предметом химического исследования являлось выявление наличия в биологическом объекте психоактивных или наркотических средств или веществ.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не отвечает установленным требованиям, поскольку в акте неверно указан номер протокола №, на основании которого заполнены данные об освидетельствуемом лице, являются несостоятельными и не влияют на состав и событие административного правонарушения. Внесение врачом в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения персональных сведений о ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует положениям постановления о проведении медицинского освидетельствования. Неверное указание в названном акте номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является явной опиской.

При этом указанные заявителем жалобы недочеты акта освидетельствования в виде неверного указания номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

В связи с установленным у водителя Кононова состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что К.С.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него установлено не было, не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Однако в нарушение вышеназванных Правил, медицинское освидетельствование ФИО1 прошел по собственной инициативе.

Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено. Представленный в дело акт медицинского освидетельствования № от ДАТА, которое ФИО1 прошел самостоятельно спустя более чем 12 часов после проведения медицинского освидетельствования на основании протокола должностных лиц ГИБДД, в ходе которого получены результаты об отсутствии у Кононова состояния опьянения, а также отрицательные результаты химико-токсикологических исследований, не опровергает того, что 13 июня 2020 года в 21 часов 59 минут у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» было установлено состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностными лицами в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны надлежащим должностным лицом, имеют отметки должностного лица о разъяснении прав в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о вручении ФИО1 копий документов и подтвержденных его подписью либо его отказом от подписи. 

Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Показания свидетелей А.Г.А., А.А.Н. и К.С.А. на которые ссылается заявитель, не опровергают факт установления состояния опьянения ФИО1. Факт нахождения ФИО1 13 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,34 мг/л. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнесся к этому безразлично.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым и назначено в минимальном размере. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 19 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.С.А. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Бандуровская