УИД 16RS0...-98

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО6 ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске Республики ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ..., допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер .... В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобили получили механические повреждения. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ТТТ ..., в ответ на которое ей были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. Однако выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до ДТП. ... истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Письмом от ... страховщик отказал в удовлетворении требований. ... в связи с несогласием с действиями страховщика истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 было вынесено решение №...-004, которым истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК». Истец с решением финансового уполномоченного не согласна. Наряду с обязанностью страховщика осуществить страховое возмещение в полном размере стоит обязанность причинителя вреда возместить ущерб, причиненный вследствие его незаконных действий, в случае недостаточности страхового возмещения при установлении факта надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору. Согласно акту экспертного исследования № ..., подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ..., составляет 715 900 рублей. С учетом осуществленной страховщиком страховой выплаты, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315 900 рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: 315 900 рублей - разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта за проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 10 398 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 719 рублей 88 копеек - расходы по направлению сторонам копии искового заявления. Взыскать с САО «ВСК» 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен В.Н. ФИО2. 

ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, факт подписания письменного соглашения истцом не отрицала, просила также взыскать с надлежащего ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей согласно письменному соглашению.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя Н.И. ФИО1.

ФИО9 ФИО2, третье лицо В.Н, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий водителя Е.В. ФИО2, управлявшей транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Е.В. ФИО2 на дату ДТП застрахована

по договору ОСАГО серии ТТТ ... в САО «ВСК».

... по направлению страховщика САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... от истца страховщику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

В заявлении о страховом возмещении от ... истец также просила возместить расходы на оплату услуг по эвакуации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 654 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 457 400 рублей.

... страховщику осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением ....

... от истца страховщику поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом от ... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 №... от ... в удовлетворении заявленных к страховщику требований истцу было отказано. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей на основании письменного соглашения, подписанного между истцом и страховщиком, тем самым исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как следует из письменных возражений страховщика, а также решения финансового уполномоченного, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании письменного соглашения.

Между тем, в материалы дела предоставлено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме / заявление о выборе СТОА без даты его подписания, согласно которому истец проставила свои подписи по каждому пункту, указанному в бланке соглашения (заявления), при этом в некоторых пунктах были обведены согласие (не согласие) истца на условия организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком.

После выплаты истцу страхового возмещения денежными средствами исходя из содержания заявления и претензии, направленных истцом в адрес страховщика, она не был согласен с выплаченной страховщиком денежной суммой. 

Доказательств того, что страховщиком при обращении истцу были предложены СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо было выдано направление на ремонт, в условиях состязательности процесса в материалы дела не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически между истцом и страховщиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей), вместе с тем страховщиком не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, позволяющие заменить форму страховой выплаты.

Так, страховщиком не представлено доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с истца за восстановительный ремонт, на доплату которой истец был согласен.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, вопреки доводам страховщика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно акту экспертного исследования № ..., подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ... составляет 715 900 рублей.

Стороны выводы экспертного заключения ИП ФИО10 не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, что установлено экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ... ..., проведенным по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 654 200 рублей.

Стороны выводы экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ... ...не оспорили, о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не ходатайствовали. 

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (654 200 рублей – 400 000 рублей = 254 200 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа превысила 400 000 рублей, размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (254 200 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

С учётом изложенного, по мнению суда, сумма в размере 254 200 рублей подлежит вычету при расчёте убытков, причинённых истцу по вине страховщика, размер которых с учётом этого составит 61 700 рублей (715 900 рублей – 400 000 рублей – 254 200 рублей).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «СОГАЗ» в пользу истца сумму убытков в размере 61 700 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф и неустойку необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

В данном случае, учитывая, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд правовых оснований для расчета и взыскания штрафа со страховщика в пользу истца не усматривает.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, с ФИО9, ФИО2 как с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика в размере 254 200 рублей (654 200 рублей – 400 000 рублей = 254 200 рублей), поскольку даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: с надлежащего ответчика - расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 10 398 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 25 000 рублей; почтовые расходы на сумму 2 036 рублей 48 копеек.

На основании приведенных норм закона и разъяснений их применения судебные расходы, подлежащие возмещению истцу одновременно обоими ответчиками, распределяются исходя из следующей пропорции: САО «ВСК» – 19,54% (61 700 рублей), Е.В. ФИО2 – 80,46% (254 200 рублей).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в сумме: с АО «ВСК» - в размере 5 862 рубля, с Е.В. ФИО2 – в размере 24 138 рублей, почтовые расходы в сумме: с АО «ВСК» - в размере 397 рублей 93 копейки, с Е.В. ФИО2 – в размере 1 638 рублей 55 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере: с АО «ВСК» - в размере 4 885 рублей, с Е.В. ФИО2 – в размере 20 115 рублей.

Кроме того, с ФИО9 ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 366 рублей 23 копейки.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 61 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 862 рубля, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере в размере 4 885 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 254 200 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 24 138 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 115 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 366 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 1 638 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-7384/2024;) (УИД16RS0...-98), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ