16RS0051-01-2019-012975-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2020 Дело 2-635/2020

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.В. к П.М.И. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.В. (далее также истица) обратилась в суд с иском к П.М.И. (далее также ответчик) о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Ответчик является правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> изначально был предоставлен П.В.С. После смерти П.В.С. пользуется участком и несет бремя по его содержанию ответчик П.М.И. Истица указывает, что ответчиком используется постройка, часть которой фактически располагается на земельном участке истицы, ориентировочная площадь захвата земельного участка вследствие размещения постройки составляет 15 кв. м. Следовательно, постройка, фактически частично находящаяся на чужом земельном участке, является самовольной. Истица как собственник земельного участка не давала согласия на размещение части строения ответчика на своем земельном участке. В адрес ответчика были направлены претензии, в которых ответчику было предложено в добровольном порядке снести самовольную постройку, однако эти требования ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с частичным размещением постройки на ее земельном участке истица лишена возможности пользоваться и распоряжаться этой частью земельного участка. Вместе с тем истица оплачивает налоги на земельный участок, членские взносы в пользу СНТ «Химик-56», хотя часть земельного участка находится в фактическом владении ответчика. Согласно платежным квитанциям размер платы по земельному налогу и членским взносам пропорционально площади земельного участка, равной 15 кв. м, за период с 2007 по 2019 годы составляет 233 руб. 52 коп., 1 587 руб. 50 коп. соответственно. Кроме того, размещением постройки нарушены нормы противопожарной безопасности. Также истица указывает, что размещением постройки нарушены нормы инсоляции, поскольку строение, часть которого фактически находится на участке истицы, создает тень. Кроме того, истицей понесены почтовые расходы в размере 449 руб. 36 коп., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 820 руб. Истица также указывает, что размещением постройки ей причинен моральный вред, размер компенсации которого истица оценивает в 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и уточнил, пояснив, что просит обязать ответчика снести часть строения в виде веранды.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая факта частичного размещения строения на чужом земельном участке. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> Право собственности на участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2005, зарегистрировано 28.08.2007. 

Ответчик является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> изначально был предоставлен П.В.С. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 

<

номер изъят>. После смерти П.В.С. земельным участком фактически пользуется и несет бремя по его содержанию ответчик. Право собственности ответчика на дом и участок в органах Росреестра не зарегистрировано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) площадь земельного участка истицы составляет 600 кв. м, площадь и местоположение границ являются уточненными; площадь земельного участка ответчика составляет 300 кв. м, площадь и местоположение границ участка являются декларированными и не уточнены.

Истица свое требование о сносе веранды основывает на том, что веранда частично располагается в границах земельного участка истицы, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ следует, что сносу подлежит самовольное строение, возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Иными словами, самовольное строение, возведенное с несущественным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сносу не подлежит. Такая правовая позиция отражена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

С требованием о сносе веранды необходимо согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По заданию истицы кадастровым инженером АО «БТИ РТ» подготовлен отчет от 20.01.2020, из содержания которого усматривается, что веранда, пристроенная к садовому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, пересекает границы земельного участка истицы и тем самым фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Как указывает истица, ориентировочная площадь земельного участка истицы, занятая строением ответчика, составляет 15 кв. м. Из схемы кадастрового инженера, более того, видно, что площадь наложения строения на земельный участок истицы согласно сведениям ЕГРН составляет 18,77 кв. м (12 кв. м + 6,77 кв. м). 

Таким образом, возведенная ответчиком веранда, пристроенная к садовому дому, является самовольным строением, поскольку размещена на чужом земельном участке.

Из актов восстановления межевых знаков от 16.12.1994, составленных в отношении обоих земельных участков их правообладателями и представителем СТ «Химик-56», следует, что размещение садового дома ответчика на территории двух земельных участков имеет место с 1962 года, когда земельный участок, исходная площадь которого составляла 600 кв. м, был разделен на 2 земельных участка площадью 300 кв. м каждый. В связи с этим в акты восстановления межевых знаков от 16.12.1994 было включено условие о том, что П.В.С. в случае реконструкции своего дощатого садового дома обязуется убрать его с территории соседнего земельного участка.

Сам ответчик факт частичного размещения своего садового дома на земельном участке истицы не оспаривает. В связи с этим требования о признании веранды самовольной постройкой, ее сносе являются обоснованными.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по демонтажу строения в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Из содержания статей 209, 210 ГК РФ следует, что бремя по содержанию имущества несет его собственник.

Так, истицей в период с 2007 по 2019 год уплачены членские взносы за земельный участок с кадастровым номером 16:50:140402:248 в общем размере 63 500 руб., уплачен налог на имущество физических лиц, а именно за земельный участок в размере 9 341 руб. 08 коп. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, переплату налога, обязательных взносов в пользу садоводческого товарищества следует признать убытками истицы. В связи с использованием ответчиком части земельного участка истицы площадью 15 кв. м за период с 2007 по 2019 год за счет ответчика подлежат возмещению расходы по членским взносам в размере 1 587 руб. 50 коп. ((63 500 руб. / 600 кв. м) * 15 кв. м), налог в размере 233 руб. 52 коп. ((9 341 руб. 08 коп. / 600 кв. м* 15 кв. м). Несмотря на то, что кадастровым инженером АО «БТИ РТ» выявлен факт занятия части земельного участка истицы площадью 18,77 кв. м, оснований для возмещения расходов по налогу и членским взносам исходя из этой площади суд не усматривает, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает. 

Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца (причинения физических или нравственных страданий) в соответствии со статьей 151 ГК РФ истцом не представлено. В свою очередь, разрешение спора о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, с заинтересованными лицами, в том числе с правообладателями смежных земельных участков, не отнесено к предусмотренным законом случаям компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 36 коп., по получению сведений из ЕГРН в целях проведения кадастровых работ. При этом расходы на получение выписок подлежат возмещению в размере 800 руб., т.е. без учета комиссии в размере 20 руб., поскольку истицей не представлены сведения о том, что получение выписок было невозможно без уплаты комиссии. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать веранду, пристроенную к садовому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, и фактически расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, самовольным строением. 

Обязать П.М.И. в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу снести веранду, пристроенную к садовому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, и фактически расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Взыскать с П.М.И. в пользу С.Ю.В. денежную сумму в размере 1 821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 02 коп., денежную сумму в размере 800 (восемьсот) руб. в счет возмещения расходов на получение сведений из ЕГРН, денежную сумму в размере 449 (четыреста сорок девять) руб. 36 коп. в счет возмещения почтовых расходов, денежную сумму в размере 700 (семьсот) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С.Ю.В. в иске к П.М.И. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов