В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Лужбиной М.А. 

Дело № 22-548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Морякиной А.В., 

с участием: 

прокурора Широкова К.С., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Кеннер Е.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кеннер Е.В., поданного в интересах осужденного ФИО1,, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2024 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2,4 ст.69, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев. 

Начало срока – 15 мая 2024 года. Конец срока – 14 сентября 2025 года. 

Адвокат Кеннер Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Кеннер Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, а именно: наличие поощрения, отсутствие взысканий, положительное отношение к труду, учебе, вежливое и корректное отношение к работникам колонии и другим осужденным, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Представленные в суд материалы не содержат отрицательных данных характеризующих ФИО1 Обращает внимание, что время получения поощрений и их количество, которое бы препятствовало отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Таким образом, выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 1 поощрение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен на должность подсобный рабочий ИП «Алиев», к труду относится добросовестно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обучается в ПУ-326 по специальности машинист кочегар котельной, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает, по приговору суда исковых требований не имеет, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует ФИО1, полагая целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы и документы, представленные администрацией ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушал мнения участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство, прохождение обучения, участие в общественно полезном труде по благоустройству исправительного учреждения, посещение мероприятий, проводимых в исправительном учреждении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Пояснения осужденного в судебном заседании о том, что после вынесения обжалуемого постановления им получено еще одно поощрение, также указывает на положительную тенденцию в его поведении, но не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является безусловным основанием для его отмены и удовлетворения ходатайства.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденного, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кеннер Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий