Дело №1-108/2025

УИД 23RS0056-01-2025-001204-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Успенское 24 сентября 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Григорян Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Успенского района Исканина Э.А.,

подсудимой ФИО8,

защитника, адвоката Успенского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Савича Е.В. (удостоверение №5487, ордер №418673),

представителя потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевших ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не военнообязанной, в браке не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, место работы: 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО8 совершила преступление предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление ФИО8 совершено при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2024 года примерно в 18 часов 40 минут ФИО8 в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> в процессе движения автомобиля в нарушение п. 2.7 (абзац 6) Правил дорожного движения РФ, пользуясь мобильным телефоном, двигалась по автодороге «Армавир - Успенское- Невинномысск» в черте населённого пункта по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/час.

В процессе движения в указанное время на участке 22 км + 513, 2 метра автодороги «Армавир - Успенское- Невинномысск», расположенном в черте населённого пункта напротив 

<

адрес> ФИО2 проявила небрежность в управлении автомобилем, полагая, что своими действиями не создаст опасности и не причинит вреда, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила п. п. 1.3, 1.5, 2.7 (абзац 6), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), не обнаружила возникшую для движения опасность в виде пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО8, своевременно не приняла меры к снижению скорости движения управляемым ею транспортным средством до полной остановки, не уступила дорогу пешеходу, вследствие чего на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> края, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены прижизненные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, живота, обеих верхних и обеих нижних конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока, что подтверждается морфологическими и гистологическими данными.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО1 явилось нарушение ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), а именно: п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, 2.7 (абзац 6) - водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1. - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Допущенные водителем ФИО8 нарушения п. п. 1.3, 1.5, 2.7 (абзац 6), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями), находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Подсудимая ФИО8 вину в совершенном преступлении признала, от дачи показаний отказалась.

Вину подсудимой ФИО8 также подтверждают следующие доказательства.

Показания подозреваемой ФИО8, оглашенные в судебном заседании, которая на стадии предварительного расследования показала, что примерно в 18 часов 05 минут 24 декабря 2024 года она на автомобиле 

<

данные изъяты>, который находился у неё в пользовании, выехала в сторону своего места жительства по адресу: 

<

адрес>. По её словам, погодные условия в тот день были благоприятными: асфальтное покрытие сухое, осадков не было, но видимость ограничивалась тёмным временем суток. Двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края со скоростью примерно 60–65 км/ч (точную скорость она указать не может), она приближалась к магазину «Мастерок», где расположен пешеходный переход. В этот момент от места пешеходного перехода отъезжал автомобиль (марку и номер которого она не запомнила), который, двигаясь навстречу, своими световыми приборами ограничил ей видимость. Затем на проезжую часть внезапно выбежала женщина. ФИО8 заметила её слишком поздно и совершила наезд. Она поясняет, что встречный автомобиль только что пересёк пешеходный переход, и пешеход выбежал из-за его задней части. Из-за света фар встречной машины и габаритов автомобиля обзор был ограничен, поэтому она смогла среагировать лишь в последний момент. В момент появления пешехода на её полосе она не отклоняла автомобиль в сторону, а применила экстренное торможение. Когда встречный автомобиль ослепил её, она снизила скорость, но на переходе никого не было. Когда она увидела пешехода, расстояние до него составляло около метра. Удар пришёлся на водительскую сторону её автомобиля. По её мнению, уличное освещение было недостаточным, что ухудшило видимость. В момент дорожно-транспортного происшествия обзор перехода был ограничен. Видна была только её полоса движения в сторону Невинномысска. Она не ожидала, что на переходе окажутся пешеходы. После наезда ФИО8, находясь в стрессовом состоянии, отъехала на 5 метров и припарковалась на обочине. Затем вышла из машины, чтобы помочь пострадавшей - ФИО1. Подбежавшие люди вызвали скорую помощь.

Показания представителя потерпевшей ФИО3, оглашенные в судебном заседании, который на стадии предварительного расследования показал, что 24 декабря 2024 года примерно в 19 часов 00 минут на его абонентский номер позвонила его бывшая одноклассница ФИО23, которая сообщила, что неизвестный ей автомобиль совершил наезд на его сестру - ФИО1 После этого он на своём автомобиле выехал на место происшествия. Прибыв на место, он увидел, что на проезжей части 

<

адрес> находятся сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району и автомобиль скорой помощи. Выйдя из машины, он наблюдал следующую обстановку: автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на обочине в сторону 

<

адрес> края, его левая часть была повреждена. На транспортном средстве имелись следующие повреждения: разбита часть лобового стекла со стороны водителя, помято крыло и бампер с той же стороны. На месте ДТП были разбросаны вещи и пакеты с продуктами. Неподалёку от пешеходного перехода, на полосе движения в сторону 

<

адрес>, он заметил лужу крови. Подойдя к скорой помощи, он спросил у медработника о состоянии сестры, на что получил ответ, что спасти её не удалось, она скончалась от полученных травм. От сотрудников ГИБДД он узнал, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> была ФИО8, а наезд произошёл на пешеходном переходе в сторону Невинномысска. 

Показания представителя потерпевшей ФИО5, оглашенные в судебном заседании, который на стадии предварительного расследования показал, что 24 декабря 2024 года его сыну ФИО3 позвонила знакомая и сообщила, что неизвестный ей автомобиль совершил наезд на его дочь ФИО1 После чего он совместно со своим сыном ФИО3 выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав на место происшествия, он наблюдал следующую дорожную обстановку: автомобиль 

<

данные изъяты> регион) стоял на обочине, прилегающей к полосе движения в сторону 

<

адрес> края. Левая часть данного транспортного средства была повреждена. На транспортном средстве были следующие повреждения: часть лобового стекла была разбита со стороны водителя, автомобильное крыло со стороны водителя, а также часть бампера также были повреждены. Также на месте дорожно-транспортного происшествия в разных местах были разбросаны вещи и пакеты с продуктами питания. Далее он увидел недалеко от пешеходного перехода, на полосе движения в сторону 

<

адрес> автодороги «Армавир - Успенское - Невинномысск», лужу крови. После чего его сын ФИО3 подошел к карете скорой помощи, чтобы узнать о состоянии своей сестры. Спустя некоторое время он вернулся и сообщил отцу, что от полученных травм его дочь ФИО1 скончалась на месте. От сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району он и его сын узнали, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>, который совершил наезд на их дочь/сестру, является ФИО8

Показания представителя потерпевшей ФИО6, оглашенные в судебном заседании, которая на стадии предварительного расследования показала, что 24 декабря 2024 года её сыну ФИО3 позвонила знакомая и сообщила, что неизвестный автомобиль совершил наезд на её дочь ФИО1 Приехав на место происшествия, она подошла к своему сыну ФИО3, который сообщил ей, что от полученных травм её дочь ФИО1 скончалась на месте. 

Показания представителя потерпевшей ФИО4, оглашенные в судебном заседании, который на стадии предварительного расследования показал, 24 декабря 2024 года примерно в 22 часа 00 минут его разбудила бабушка ФИО6, которая сообщила, что возвращаясь с работы его мать ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных травм скончалась на месте. После этого за ним приехал его дядя ФИО3, и они направились в морг 

<

адрес> края. В пути следования дядя рассказал ему, что на пешеходном переходе на полосе движения в сторону 

<

адрес> края автодороги «

<

данные изъяты> ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на его мать. 

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, который на стадии предварительного расследования показал, что 24 декабря 2024 года он заступил на дежурство в ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК, где работает фельдшером скорой помощи. 24 декабря 2024 года находясь на рабочем месте, бригада получила вызов от диспетчера о дорожно-транспортном происшествии с наездом на пешехода у домовладения по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, он наблюдал следующую обстановку: на обочине в сторону 

<

адрес> края автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с поврежденной левой водительской частью. На проезжей части в сторону села Коноково лежала женщина (тело было ориентировано в направлении села Коноково). Бригада скорой помощи незамедлительно приступила к оказанию первой медицинской помощи пострадавшей, после чего транспортировала её в карету скорой помощи. Спасти ФИО1 не удалось - она скончалась на месте от полученных травм в результате наезда. Он отметил, что в момент прибытия бригады рядом с телом ФИО1 находились только указанный автомобиль и ФИО2 Люди начали подходить и помогать с погрузкой тела в карету скорой помощи уже спустя некоторое время. В процессе оказания помощи он стал свидетелем разговора между ФИО2 и неизвестным мужчиной, в ходе которого ФИО2 пояснила, что не заметила ФИО1 на пешеходном переходе, так как отвлеклась на телефон.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, которая на стадии предварительного расследования показала, что 24 декабря 2024 года фельдшер скорой помощи ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК заступила на дежурство с 18 часов 00 минут 24 декабря 2024 года по 08 часов 00 минут 25 декабря 2024 года. Находясь на рабочем месте, ей позвонила диспетчер по приему вызовов и сообщила о дорожно-транспортном происшествии с наездом на пешехода у домовладения по адресу: 

<

адрес>. В составе бригады скорой помощи она выехала на место происшествия. Прибыв на место, она наблюдала следующую обстановку: на обочине прилегающей к полосе движения в сторону 

<

адрес> края автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с поврежденной левой водительской частью. На проезжей части в сторону села 

<

адрес> лежала женщина, тело которой было ориентировано в направлении села Коноково. Бригада скорой помощи приступила к оказанию первой медицинской помощи пострадавшей и погрузила ее в карету скорой помощи. Спасти женщину - ФИО1 - не удалось, она скончалась на месте от полученных травм в результате наезда. Пострадавшая была одета в темную куртку, темно-синие джинсы и черные кроссовки. Она пояснила, что в момент их приезда рядом с телом ФИО1 находились только указанный автомобиль и ФИО8 Спустя некоторое время начали подходить люди, которые помогали загружать тело в карету скорой помощи. В процессе оказания первой помощи она услышала диалог между ФИО8 и неизвестным мужчиной, в ходе которого ФИО8 сообщила, что не заметила ФИО1, переходившую пешеходный переход, так как отвлеклась на телефон.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, которая на стадии предварительного расследования показала, что 24 декабря 2024 года в 19 часов 20 минут она была приглашена в качестве понятого для участия в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке 22 км + 513,2 метров автодороги «Армавир - Успенское - Невинномысск», расположенного в черте населенного пункта по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края. В качестве второго понятого была приглашена ее руководитель - Свидетель №4 Осмотру подверглась проезжая часть указанного участка автодороги, где произошел наезд на пешехода автомобилем «

<

данные изъяты>) под управлением ФИО8 В ходе осмотра ей стало известно, что пешеход в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте от полученных травм. Дорожная обстановка на момент осмотра характеризовалась следующими особенностями: видимость частично ограничена темным временем суток, туман и дымка отсутствовали, осадков в виде дождя не было, проезжая часть сухая, без ям и выбоин, дорожная разметка хорошо видна, погода ясная. Участок автодороги оборудован освещением, пешеходный переход оснащен световыми приборами, элементы дорожной разметки хорошо различимы. Место наезда было установлено со слов водителя ФИО8 Также на месте происшествия был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> находившийся на обочине в направлении 

<

адрес>. Транспортное средство имело следующие повреждения: частично разбитое лобовое стекло со стороны водителя, деформированное левое крыло и поврежденную левую часть переднего бампера. От сотрудников полиции она узнала, что пострадавшей оказалась ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, которая на стадии предварительного расследовании показала, что 24 декабря 2024 года в 19 часов 20 минут она была приглашена в качестве понятого для участия в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке 22 км + 513,2 метров автодороги «Армавир - Успенское - Невинномысск», расположенного в черте населенного пункта по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края. В качестве второго понятого была приглашена её сотрудница Свидетель №5 В ходе осмотра была обследована проезжая часть указанного участка автодороги, где произошёл наезд на пешехода автомобилем «

<

данные изъяты>) под управлением ФИО8 В ходе осмотра ей стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход от полученных травм скончался на месте. На момент осмотра дорожная обстановка характеризовалась следующими особенностями: видимость была частично ограничена тёмным временем суток, при этом туман, дымка и осадки в виде дождя отсутствовали, проезжая часть была сухой, без ям и выбоин, дорожная разметка хорошо видна, погода ясная, без осадков. Участок автодороги оборудован освещением, так как место наезда на пешехода было совершено на пешеходном переходе, оснащённом световыми приборами. Элементы дорожной разметки хорошо просматривались. Место наезда было установлено со слов водителя ФИО8 Также на месте происшествия был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>), который являлся участником дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра транспортное средство находилось на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>. Автомобиль имел следующие повреждения: частично разбитое лобовое стекло со стороны водительского кресла, деформированное левое крыло и повреждённую левую часть переднего бампера. От сотрудников полиции ей стало известно, что пострадавшей от наезда оказалась ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании, который на стадии предварительного расследования показал, что 24 декабря 2024 года от ФИО3 он узнал, что его сестра ФИО1 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по 

<

адрес> края, напротив магазина "Мастерок", где расположен пешеходный переход. Со слов ФИО3 ему стало известно, что один из очевидцев происшествия сообщил, будто ФИО1 перебегала проезжую часть, не осмотревшись по сторонам. ФИО7 была очень внимательным человеком и всегда многократно убеждалась в безопасности перед переходом проезжей части. По её физическим данным было очевидно, что ФИО1 не была способна на быструю физическую активность, тем более на бег "сломя голову", так как у неё были больные ноги, и ей даже было тяжело передвигаться быстрым шагом. 

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, который на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут на автодороге «

<

данные изъяты>», где расположен пешеходный переход, ему показалось, что на дороге лежит куча мусора. Приблизившись к данному предмету, он увидел, что на проезжей части лежит человек. После этого он остановился на дороге, включил аварийный сигнал и фары для освещения места происшествия. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на обочине, прилегающей к встречной полосе движения, стоял припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> с частично разбитым лобовым стеклом и поврежденным левым водительским крылом. Возле данного автомобиля стояла молодая девушка возрастом 20-25 лет. Подойдя к женщине, лежащей на проезжей части, он увидел лужу крови и позвонил в скорую помощь со своего мобильного устройства. 

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании, которая на стадии предварительного расследования показала, что 24 декабря 2024 года примерно в 18 часов 20 минут она выехала со своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на своем личном автомобиле в сторону 

<

адрес> края. Она поясняет, что на момент ее движения асфальтное покрытие было сухое, без осадков, видимость была ограничена темным временем суток, было пасмурно. Свидетель №6 поясняет, что на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», по 

<

адрес>, вблизи магазина «Мастерок», расположен пешеходный переход. Двигаясь по указанной автодороге, впереди нее ехал автомобиль темно-зеленого цвета (марку и государственный регистрационный номер она не запомнила) в кузове универсал с белым багажником. Данный автомобиль подъехал к пешеходному переходу и остановился, чтобы пропустить пешехода, стоящего вблизи перехода. Однако, не пропустив пешехода, автомобиль начал движение. После того как задняя часть кузова автомобиля переехала пешеходный переход, пешеход начал движение, не осмотревшись по сторонам, и начал перебегать проезжую часть, где на встречной полосе движения на него был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>. От удара пешеход оказался на ее полосе движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применял экстренное торможение. Видимо, находясь в стрессовом состоянии, водитель отъехал с места наезда на обочину в сторону 

<

адрес>. К пешеходу начали подбегать люди, и один из присутствующих мужчин позвонил в скорую помощь. Пешеход бежал в сторону остановки с пешеходным переходом, чтобы перейти проезжую часть. После проезда впереди идущего автомобиля пешеход сразу начал перебегать дорогу, оказавшись в слепой зоне за задней частью автомобиля, что затрудняло его обнаружение встречными транспортными средствами. 

Протокол осмотра места происшествия от 24.12.2024, согласно которому была осмотрена проезжая часть участка 22 км + 513, 2 метров автодороги «

<

адрес> расположенная в черте населенного пункта по 

<

адрес>. Протокол осмотра места происшествия установлено место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 на пешехода ФИО1, в результате которого, последняя от телесных повреждений скончалась на месте. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксирована дорожная обстановка непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Протокол осмотра места происшествия от 11.04.2025, согласно которому была осмотрена проезжая часть участка 22 км + 513, 2 метров автодороги «

<

данные изъяты> расположенному в черте населенного пункта по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, с участием ФИО8 и защитника Савич Е.М. Протоколом осмотра места происшествия установлено место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 на пешехода ФИО1, согласно которого установлено расстояние от начала нерегулируемого пешеходного перехода (начало движение пешехода ФИО1) до места наезда, которое составило 5, 5 метра. 

Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2025, в ходе производства которого, на территории Отдела МВД России по Успенскому району Краснодарского края, расположенное по адресу: 

<

...> с участием ФИО12, была установлена средняя скорость движения пешехода спокойным шагом, с телосложением, схожим с телосложением погибшей в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2024 ФИО1, которая составила - 1,6 метра в секунду. 

Протокол осмотра предметов (документов) от 30.01.2025, которым был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> управляя которым ФИО8, 24 декабря 2024 года примерно в 18 часов 40 минут, совершила наезда на пешехода ФИО1

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены прижизненные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта №17/2-589э от 09 июля 2025 года, согласно которому по исходным данным, на вопросы № 1, 2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч, путём экстренного торможения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения. По исходным данным по вопросу № 3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Анализируя поведение подсудимой ФИО8 в момент совершения преступления, действия после него, активную позицию при проведении предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании были оглашены показания обвиняемой ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования. Данные показания суд не принимает в качестве доказательств ее вины, поскольку на тот момент она вину в совершении преступления не признавала. 

Суд считает, что вина подсудимой доказана полностью. 

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Допущенные водителем ФИО8 нарушения п. п. 1.3, 1.5, 2.7 (абзац 6), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести, является не умышленным, направлено против безопасности дорожного движения.

По месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, принесение извинений представителям потерпевшей. 

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия ее жизни, суд полагает назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

В рамках уголовного дела представителями потерпевшей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, были заявлены гражданские иски к ФИО8 о компенсации морального вреда, сыну в размере 2 000 000 рублей, брату и родителям в размере 1 000 000 рублей, каждому. Также гражданскими истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению гражданских исков в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

Гражданские истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, и их представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Государственный обвинитель ФИО13 в судебном заседании просил гражданские иски удовлетворить.

Подсудимая ФИО8 и ее защитник Савич Е.В. гражданские иски признали, однако просили снизить размер морального вреда сыну потерпевшей до 200 000 рублей, родителям и брату до 100 000 рублей каждому.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд приходит к выводу, что гражданские иски подлежат частичному удовлетворению. Представителям потерпевшей, находившимся с ней в различной степени родства, совершенным преступлением были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека. С учетом требований разумности и справедливости в пользу сына потерпевшей подлежит взысканию моральный вред в размере 900 000 рублей, в пользу родителей - 400 000 рублей каждому, в пользу брата - 300 000 рублей.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению гражданских исков в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимая не является собственником автомобиля. Автомобиль находился в ее пользовании на основании договора аренды.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит передаче собственнику по принадлежности.

Руководствуясь статьями 304,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком два года. 

Возложить на ФИО8 дополнительные обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке Отдела МВД России по Успенскому району, передать собственнику по принадлежности.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 (

<

данные изъяты> пользу ФИО5 (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению гражданских исков в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Е. Цаюков