Дело № 2-1957/2025

УИД 61RS0061-01-2025-001127-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 09.04.2025 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 29.07.2024года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобилем истца Киа Рио ГРЗ № ( ОСАГО в АО «Альфа Страхование»), под его управлением, автомобилем BMW 1 серии, ГРЗ №, под управлением ФИО11, и автомобилем виновника Лада Гранта ГРЗ № под управлением ФИО4. Пакет документов с заявлением истца на получение страхового возмещения путем ремонта был получен страховщиком 05.08.2024 года. Срок для принятия решения вышел 26.08.2024 года. 11.10.2024года в адрес АО «Альфа-Страхование» была отправлена претензия/заявление. Решением № У-25-5902/5010-009 финансовый уполномоченный решил: 1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 396 200 рублей 00 копеек. В остальной части было отказано. С решением Финансового уполномоченного № У-25-5902/5010-009 истец не согласен в части условности неустойки. 

Истец просит суд ( т.1 л.д 121): взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400000 руб. из расчета 1% от суммы 228 000 рубля за каждый лень просрочки начиная с 27.08.2024 года по 05.03.2025; почтовые расходы в размере 789,04 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать. Возражения сводились к тому, что 05 марта 2025 г. решение омбудсмена исполнено страховой компанией 396 200 рублей перечислены истцу. Просят суд исковые требования оставить без удовлетворения. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку.

3-е лицо Финансовый уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.07.2024 вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством LADA 2194, г/ номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству KIA RIO, г/номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП страхована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, указана форма возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с указанием согласия на доплату за восстановительный ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС АО «АльфаСтрахование» обратились в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № 2833173 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 207 рублей 88 копеек, с учетом износа составляет 150 300 рублей 00 копеек.

22.08.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 1210850029 уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме посредством почтового перевода АО «Почта России», однако по сообщению АО «АльфаСтрахование» по техническим причинам выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителю посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 226 207 рублей 88 копеек не производилась.

11.10.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

29.01.2025 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес Истца письмо № 1297835378 в котором уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

21.01.2025г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг курьера, неустойки, компенсации морального вреда.

25.02.2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-5902/5010-009 об удовлетворении требований ФИО3, а именно решено:

1.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 396 200 рублей 00 копеек.

2.Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3.Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4.В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 27.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 228 000 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

7.Требование ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал на то, что страховая компания не исполнила обязанность по организации ремонта. Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финуполномоченного стоимость ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 228000 руб., исходя из рыночных цен без учета износа 396200 руб.

Ответчик решение финуполномоченного не обжаловал. 

Решение финуполномоченного исполнено ответчиком 05.03.2025года- произведена выплата 396 200 руб., т.е. в установленный финуполномоченным срок. В связи с чем, исходя из решения финуполномоченного неустойка, начислению не подлежит.

ФИО3 не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки, и просит суд взыскать неустойку в размере 400000 руб. из расчета 1% от суммы 228 000 рубля за каждый лень просрочки начиная с 27.08.2024 года по 05.03.2025 (дата фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков).

Дата, с которой просит истец просит производить начисление неустойки и сумма, на которую полежит начислению неустойка, совпадает с датой и суммой, указанной финуполномоченным.

Суд также считает верной дату начала исчисления срока для взыскания неустойки с 27.08.2024года (05.08.2024года дата обращения истца с заявлением о страховом возмещении + 20 дней = 26.08.2024года – последний день для осуществления страхового возмещения). Неустойка подлежит начислению по дату фактической выплаты-05.03.2025года.

Верно избрана истцом сумма от которой подлежит начислению неустойка- 228 000 рубля ( стоимость ремонта без учета износа по Единой Методике, указанной в экспертном заключении, сделанном по поручению финуполномоченного, т.к. неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения. (стоимость ремонта по ЕМ без учета износа).

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8.

Расчет неустойки 228 000 руб Х 1 % Х 191 день =435480 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

Поскольку направление на ремонт в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком истцу выдано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного и считает необходимым взыскать неустойку судебным решением.

Ответчик просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сумма неустойки за заявленный период составляет 435 480 руб., уже сам закон об ОСАГО ее ограничивает до 400 000 руб.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 400 000 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 789,04 руб.(направление заявления в адрес ответчика с пакетом документов 495 руб. + 294,04 руб. направление заявления финансовому уполномоченному)

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 12500 руб. (от суммы 400 000 руб.) +3000 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 15500руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 27.08.2024 до 05.03.2025г. в размере 400000руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения почтовых расходов 789,04 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025 года.