ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-28/2018

город Архангельск

28 марта 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2017 года по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – ПАО «ГАЙДЕ», страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2016 года транспортному средству, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4» (далее – ООО «Автоколонна № 4»), причинены механические повреждения. После получения заявления о наступлении страхового случая ответчик выплату не произвел. 27 февраля 2017 года между ООО «Автоколонна № 4» и ФИО2 заключен договор цессии. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15700 рублей, расходы по оценке ущерба – 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 845 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 июля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ПАО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение (страховой случай от 26 декабря 2016 года) в размере 15700 рублей, расходы по оценке ущерба – 5800 рублей, расходы по оплате госпошлины – 845 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей, всего – 24845 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 июля 2017 года изменено в части указания на взыскание штрафа. 

В данной части принято новое решение, которым с ПАО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 7850 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 02 февраля 2018 года, представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на злоупотребление потерпевшим правом, на уклонение от представления транспортного средства на осмотр страховщику, на проведение осмотра автомобиля ООО «Респект» до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения. При этом ответчик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства выполнил, дважды выдал направление на осмотр. В нарушении пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, транспортное средство не представлено на осмотр, исковое заявление ФИО2 должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, страхователем является юридическое лицо, при удовлетворении требований суд не должен взыскивать со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 12 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум пришел к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 гола в городе Северодвинске произошло ДТП с участием транспортных средств Лада-213100, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.А. и КАВЗ-4238 41, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автоколонна №4», под управлением Ш.В.С. 

Виновником происшествия признан водитель Б.М.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «ГАЙДЕ», и 15 февраля 2017 года ООО «Автоколонна №4» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на техническую неисправность транспортного средства и возможность проведения осмотра по адресу: 

<

...>.

15 и 22 февраля 2017 года ответчик почтовой корреспонденцией отправил в адрес потерпевшего направления на осмотр повреждений транспортного средства и проведение независимой экспертизы с выездом эксперта по адресу: 

<

...>. Дата осмотра – пять рабочих дней с момента получения направления.

09 февраля 2017 года между ООО «Автоколонна № 4» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №347/17, предметом которого является право требования к ПАО «ГАЙДЕ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству общества в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2016 года. 

27 февраля 2017 года по заданию ФИО2 ООО «Респект» проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно экспертному заключению № 287/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАВЗ-4238 41 с учетом износа составила 12700 рублей, расходы по оценке – 5800 рублей.

20 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, письмом страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Рассмотрев спор в порядке упрощенного судопроизводства и удовлетворив исковые требования, мировой судья исходил из наличия страхового случая, установленного размера страхового возмещения и понесенных расходов, обусловленных восстановлением нарушенного права. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа, учитывая, что потерпевший уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр.

Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части взыскания штрафа, пришел к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность организовать в установленный срок осмотр поврежденного имущества, поскольку в направлениях на осмотр не указал конкретные даты и время и доказательств выезда эксперта страховщика по месту нахождения транспортного средства в указанные даты не представил. Не установив злоупотребление правом истцом, суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о выполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, о допустимости доказательств, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В соответствии с нормами главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 387 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что законодатель установил право на получение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, соответственно, у цессионария не может возникнуть право требования штрафа, если у цедента - юридического лица в рамках договора страхования согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО такого права не имелось.

Неправильное применение судом норм материального права подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора в части взыскания штрафа судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесены изменения организационно-правовой формы публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ».

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2017 года по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в части взыскания штрафа отменить

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение (страховой случай от 26 декабря 2016 года) в размере 15700 рублей, расходы по оценке ущерба – 5800 рублей, расходы по оплате госпошлины – 845 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей, всего – 24845 рублей.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Григорьев