Дело № 12-67/2019

Решение

 

16 августа 2019 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по жалобе защитника Матях Э.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино от 28.05.2019, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 28.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Защитником Матях Э.В. в интересах ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в обоснование которой указано, что понятые при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения фактически не присутствовали, а были приглашены и расписались после проведения всех процедур, тем самым нарушен порядок освидетельствования лица на состояние опьянения. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыл, каких-либо ходатайств не заявил. Судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник адвокат Матях Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. в районе 91 км. автодороги Артём-Находка-порт Восточный Приморского края ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого так же следует, что с правонарушением ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в объяснениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,263 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД Б. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же его пояснениями в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласующимися с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при наличии у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а так же в их присутствии ему была разъяснены права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 не оспаривал, согласился с результатами освидетельствования.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно освидетельствование проведено в отсутствие понятых, судья признает не состоятельным, поскольку из показаний инспектора ГИБДД Б., данных в суде первой инстанции, однозначно следует, что понятые присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, о чем и расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, и в бумажном носителе, приложенном к акту.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указано в акте, подписав его без каких-либо замечаний.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат.

Так же данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

При установленных обстоятельствах, вывод мирового судьи о допустимости представленных доказательств по делу является обоснованным.

Также из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Правдиченко