Дело № 12-4/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нелидово 29 января 2019 года

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Мохов А. А., рассмотрев жалобу защитника адвоката Беляева Александра Николаевича и Ипатова Сергея Александровича, дд.мм.гггг. рождения, уроженца и жителя ......, ......, ранее привлекавшегося к административной ответственности 31 марта 2018 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области ФИО1 от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 17 декабря 2018 года Ипатов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 2 сентября 2018 года, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управляя транспортным средством «......» гос. номер «......», на ул. Московской г. Долгопрудный Московской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. 

Ипатов С. А. и его защитник адвокат Беляев А. Н. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей незаконно, так как последний занял позицию сотрудников ГИБДД, неверно изложил обстоятельства дела и не проверил доказательства. В протоколе об административном правонарушении предполагаемое нарушение не конкретизировано, не указаны основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудниками ГИБДД не доказано, что транспортным средством управлял именно заявитель. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не исследовалась видеозапись. 

Заявитель Ипатов С. А. и его защитник адвокат Беляев А. Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. При этом пояснили, что видеофиксация применена с нарушением соответствующем процедуры ее проведения, следовательно, при составлении протоколов и при направлении заявителя на медицинское освидетельствование должны были присутствовать понятые, которые не участвовали. При этом на видеозаписи изображено иное лицо, но не Ипатов С. А. 

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Ипатова С. А. и Беляева А. Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ипатовым С. А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении 50 АО № 366912 от 2 сентября 2018 года, согласно которому Ипатов С. А. 2 сентября 2018 года в 1 час 37 минут, управляя транспортным средством «......» гос. номер «......», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); протоколом о направлении Ипатова С. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА № 591673 от 2 сентября 2018 года (л.д.4); протоколом об отстранении Ипатов С. А. от управления транспортным средством 50 ЕВ № 327781 (л.д.5), которые подтвердили обстоятельства правонарушения, совершенного Ипатовым С. А., изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ипатова С. А. о том, что в момент составления протокола он не являлся водителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ипатова С. А. составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Как следует из протокола 50 МА № 591673 от 2 сентября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Ипатова С. А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Факт отказа Ипатова С. А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении Ипатова С. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от его прохождения, скрепив такое заявление своей подписью.

При этом Ипатов С. А. никаких заявлений о том, что его направление на медицинское освидетельствование является незаконным, ввиду того, что он трезв, транспортным средством не управлял, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при направлении на медицинское освидетельствование, не делал.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нарушение не конкретизировано является несостоятельным, так в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД достоверно указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Довод жалобы относительно того, что Ипатов С. А. в момент составления протокола не управлял транспортным средством, а потому не имелось оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, как водителя транспортного средства, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт управления Ипатовым С. А. транспортным средством подтверждается письменными документами, в которых он указан в качестве лица, управляющего транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, является недостоверной и опровергается протоколом судебного заседания (л.д.45-48), из которого усматривается, что мировым судьей в присутствии заявителя и его защитника видеозапись обозревалась в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи изображен не он, а другое лицо, опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что именно Ипатов С. А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должно быть вынесено по делу судебное постановление, у суда не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ипатова С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 17 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Ипатова Сергея Александровича, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Беляева А. Н. и Ипатова С. А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Мохов