По делу № 2- 2427/2020 

73RS0002-01-2020-002916-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 июля 2020 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания « Двадцать первый век» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания « Двадцать первый век» ( далее также – страховая компания), содержащим требования: 

- о взыскании штрафа в сумме 129 400 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения; 

- о компенсации морального вреда - 20 000 руб.; 

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности) - 1 860 руб. 

Иск обоснован тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML 350, г/н № 

13.05.2019г. примерно в 11 час. 35 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц ML 350, г/н №, под управлением ФИО1 (собственника данного транспортного средства). 

Виновным в ДТП является водитель указанного автомобиля ВАЗ 21102, гражданская ответственность которого на время ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Названная страховая компания по обращению истца - потерпевшей стороны в данной ситуации произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 125 700 рублей и 16 500 рублей. 

Истец, не согласившись с размером убытка, определенного страховой компанией, организовал оценку убытка. Согласно экспертному заключению № от 14.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта, указанного автомобиля Мерседес Бенц ML 350, с учетом износа составляет 422 800 рублей ( заключение ИП ФИО4 ) 

27.08.2019г. ФИО1 направила через официальный сайт финансовому уполномоченному заявление с требованием обязать АО «СК «Двадцать первый век» осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении ее требования и с АО СК «Двадцать первый век» в ее (ФИО1) взыскано в счет доплаты страхового возмещения - 258800 рублей.

Такое решение было направлено в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

23.10.2019г. АО «СК «Двадцать первый век» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Засвияжский районный суд г. Ульяновска от 22.10.2019г. с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2019г. исковое заявление АО «СК «Двадцать первый век» оставлено без движения.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2019г. исковое заявление АО «СК «Двадцать первый век» возвращено истцу без рассмотрения.

АО «СК «Двадцать первый век» обратилось в Ульяновский областной суд с частной жалобой на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2019г. об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.02.2020г. по делу № 33-760/2020 определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2019г. оставлено без изменения, а частная жалоба АО «СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Указанное определение суда вступило в силу 18.02.2020г.

В силу п. 3 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

02.03.2020г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

ФИО1 предъявила в банк удостоверение о принудительном исполнении АО «СК «Двадцать первый век» решения финансового уполномоченного.

08.04.2020г. на счет ФИО1 поступили денежные средства от АО «СК «Двадцать первый век» в размере 258 800 рублей.

Тем самым, АО «СК «Двадцать первый век» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 258 800 рублей.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Размер такого штрафа определяется исходя из расчета: 258 800 * 50% = 129 400 рублей. Следовательно, с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 129 400 рублей.

Истец полагает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется, с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016г..

Поскольку указанными действиями ответчика были нарушены права истца – потребителя в данных правоотношениях, он испытал переживания по этому поводу, то ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан произвести истцу компенсацию морального вреда, размер которого истец определяет в обозначенной выше сумме. 

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО2

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик - страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

В письменном отзыве сообщается, что страховая компания не согласна с указанным решением финансового управляющего о взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 158 800 руб. Данное решение в настоящее время оспаривается в суде. Изначально страховая компания обратилась с заявлением об отмене такого решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Определением суда от 30 марта 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд г. Ульяновска ( гражданское дело № 2-2354/2020). 

Дело было принято к производству Засвияжского районного суда г. Ульяновска 02.06.2020 г., назначено судебное заседание для его рассмотрения в предварительном судебном заседании на 25.06.2020 г. и для рассмотрения по существу в судебном заседании на 13.07.2020 г. 

Страховая компания полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению по основаниям ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения указанного гражданского дела по заявлению страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного. 

Страховая компания в принудительном порядке исполнила указанное решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено в данной части платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая компания исполнила в принудительном порядке решения финансового уполномоченного на основании незаконного и преждевременно выданного финансовым уполномоченным исполнительного документа на взыскание страхового возмещения. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к страховой компании подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны истца, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML 350, г/н № 

13.05.2019г., около 11 час. 35 мин. в г. Ульяновске, возле дома 40 по ул. Декабристов в г. Ульяновске произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц ML 350, г/н №, под управлением ФИО1 (собственника данного транспортного средства). 

Виновным в ДТП является водитель указанного автомобиля ВАЗ 21102, гражданская ответственность которого на время ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

22.05.2019г. ФИО1 предоставила в АО «СК «Двадцать первый век» поврежденное транспортное средство на осмотр. 

23.05.2019г. ФИО1 обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о произошедшем страховом случае и предоставила все необходимые документы. Дело зарегистрировано под № АГО 5206.

06.06.2019г. АО «СК «Двадцать первый век» осуществил страховую выплату в размере 125 700 рублей. 

Истец, не согласившись с размером убытка, определенного страховой компанией, организовал оценку убытка. Согласно экспертному заключению № от 14.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта, указанного автомобиля Мерседес Бенц ML 350, с учетом износа составляет 422 800 рублей (заключение ИП ФИО4 ) 

ФИО1 направила в адрес АО «СК «Двадцать первый век» претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном объёме.

12.08.2019г. АО «СК «Двадцать первый век» осуществило страховую выплату в размере 16 500 рублей. 

15.08.2019г. ФИО1 направила в адрес АО «СК «Двадцать первый век» по электронной почте заявление с требованием осуществить страховую выплату в полном объеме. 

АО «СК «Двадцать первый век» направило в адрес ФИО1 ответ на заявление № от 20.08.2019г. с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения. 

27.08.2019г. ФИО1 направила через официальный сайт финансовому уполномоченному заявление с требованием обязать АО «СК «Двадцать первый век» осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении ее требования и с АО СК «Двадцать первый век» в ее (ФИО1) пользу взыскано в счет доплаты страхового возмещения - 258800 рублей.

Такое решение было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

23.10.2019г. АО «СК «Двадцать первый век» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Засвияжский районный суд г. Ульяновска от 22.10.2019г. с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.11.2019г. исковое заявление АО «СК «Двадцать первый век» оставлено без движения.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2019г. исковое заявление АО «СК «Двадцать первый век» возвращено истцу без рассмотрения.

АО «СК «Двадцать первый век» обратилось в Ульяновский областной суд с частной жалобой на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2019г. об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.02.2020г. по делу № 33-760/2020 определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2019г. оставлено без изменения, а частная жалоба АО «СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Указанное определение суда вступило в силу 18.02.2020г.

В силу п. 3 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

02.03.2020г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

ФИО1 предъявила в банк удостоверение о принудительном исполнении АО «СК «Двадцать первый век» решения финансового уполномоченного.

08.04.2020г. на счет ФИО1 поступили денежные средства от АО «СК «Двадцать первый век» в размере 258 800 рублей.

О данных обстоятельствах суду сообщила сторона истца. Данные факты не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (указанный выше отзыв ответчика). 

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами настоящего дела, в частности копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, названным решением финансового уполномоченного, копией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения, копией уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении срока исполнения решения, копией названного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что АО «СК «Двадцать первый век» не исполнило в добровольном порядке, в установленные сроки решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 258 800 рублей.

В силу п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Размер штрафа будет составлять 128 400 руб. ( 50 % от 258 800 руб.). 

Суд учитывает, что сумма штрафа значительна; страховая компания по факту исполнила решение финансового уполномоченного ( в принудительном порядке) ДД.ММ.ГГГГ 

При таком положении, учитывая что данный штраф является мерой ответственности страховой компании в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленные решением финансового уполномоченного сроки, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа с 128 400 руб. до 80 000 руб. 

Указанные выше доводы стороны ответчика о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным, что выданный исполнительный документ выдан необоснованно, судом не принимаются во внимание, поскольку объективно не подтверждаются по делу. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует взыскать штрафа в сумме 80 000 руб. 

Указанными действиями ответчика по недоплате страхового возмещения были нарушены права истца - потребителя в данных правоотношения. Он испытал переживания по этому поводу. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд считает завышенным. 

Таким образом, иск ФИО1 к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика по делу - названной страховой компании. 

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие судебные расходы. 

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ( договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 7 000 руб. 

Истец произвел оплату услуг нотариуса ( оформление доверенности ) в сумме 1 860 руб. ( оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

Суд не возлагал на истца при подаче данного иска обязанность по уплате в местный бюджет государственной пошлины, размер которой составляет 300 руб., поскольку иск обоснован нарушением прав потребителя, истцы по таким искам освобождены от уплаты пошлины в силу закона ( пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ ). 

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания « Двадцать первый век» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания « Двадцать первый век» пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. - 80 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 1 860 руб., а всего взыскать - 93 860 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания « Двадцать первый век» в остальной части - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания « Двадцать первый век» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев