ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 июня 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2025 по иску ООО «Транснефть-Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть-Восток» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автобуса 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транснефть-Восток», под управлением ФИО7

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО, водительское удостоверение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО5

Однако ФИО5 согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> передала автомобиль ФИО1

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным номером 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3

Согласно заключению № размер ущерба, причиненного транспортному средству КАВЗ 4238-02, г/н № в результате ДТП, без учета износа составляет 208 500,00 руб.

Истец ООО «Транснефть-Восток» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 255 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Представитель истца ООО «Транснефть-Восток» по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, является ООО «Транснефть-Восток».

Как следует из справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на основании ДКП, нарушила п. 9.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Транснефть-Восток».

Обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД, и допустила столкновение.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, что явилось причиной ДТП. Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство «КАВЗ 4238-02», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Транснефть-Восток».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя, содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственником транспортного средства является его владелец, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, указан ФИО3 по ДКП.

Вместе с тем, каких-либо документов, в том числе договора-купли продажи о передаче в собственность ФИО3 транспортного средства «

<

данные изъяты>, ни материалы о ДТП, ни материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, а также сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, на момент указанного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО4.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в собственность ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет транспортного средства «

<

данные изъяты>, прекращен по заявлению ФИО4

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> являлся ФИО1. При этом, ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, на себя в органах ГИБДД не зарегистрировал.

Оснований рассматривать ФИО4 в качестве законного владельца транспортного средства не имеется, поскольку ФИО4 передала транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратила регистрацию транспортного средства по заявлению в связи с его продажей.

Сведений о передаче транспортного средства «

<

данные изъяты> в собственность ФИО3 материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 также не имеется.

Наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2, оснований для установления долевой ответственности водителя и владельца источника повышенной опасности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, за что водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> - ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 208 500,00 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Транснефть-Восток» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 500,00 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 255,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 255,00 руб. подтверждены представленными в суд платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 7 255,00 руб. 

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Транснефть-Восток» в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов ООО «Транснефть-Восток» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транснефть-Восток» к ответчику ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Транснефть-Восток» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 255,00 руб., всего 215 755,00 руб.

Исковые требования ООО «Транснефть-Восток» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 500,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 255,00 руб., оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.