УИД 45RS0006-01-2020-000080-32

Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 26.02.2020

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Рыбальченко А.В. на постановление №16-07-34/0011 заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 31.01.2020, которым

ФИО1, родившийся {дата} в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 31.01.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 17.12.2019 около 19:20 производил охоту на территории Жарниковского охотничьего хозяйства Каргапольского района Курганской области вблизи озера Кулаш с охотничьим карабином по разрешению на право добычи кабана до года, выданному ОО «Каргапольское РОО и Р» серия 45 №395745 сроком действия с 25.10.2019 по 29.02.2020. ФИО1 был отстрелян взрослый кабан самка, после отстрела которого ФИО1 загрузил тушу кабана в автомобиль УАЗ и повез домой, не имея разрешения на право добычи взрослой особи кабана. По дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Тем самым, ФИО1 нарушил п.3.2 «Г», п. 4 Правил охоты и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитником ФИО1 – адвокатом Рыбальченко А.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при транспортировке имелось разрешение на право добычи особи кабана возрастом до 1 года с отметкой о добыче предположительно взрослой особи, а также акт, составленный ФИО1 и ФИО3, при этом ФИО1 перевозил тушу животного не домой, как указано в постановлении, а для предоставления ее должностным лицам. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без проведения и возбуждения административного расследования. Факт добычи животного в возрасте свыше одного года основан на предположении, поскольку его возраст не устанавливался лицами, имеющими специальные познания.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Рыбальченко А.В. доводы жалобы поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в жалобе. 

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – ФИО4 с доводами жалобы не согласился. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты и правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с п. 3.2 «Г» Правил охоты, являющихся приложением к приказу Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренныхФедеральным закономот 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. 4 указанных Правил, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 31.01.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 17.12.2019 около 19:20 производил охоту на территории Жарниковского охотничьего хозяйства Каргапольского района Курганской области вблизи озера Кулаш с охотничьим карабином «Remington-770» кал.30-06, № М71580948, 2010 года, разрешение РОХА №16399751, выдано 06.05.2016 по разрешению на право добычи кабана до года, выданному ОО «Каргапольское РОО и Р» серия 45 №395745 сроком действия с 25.10.2019 по 29.02.2020, им был отстрелян взрослый кабан самка, после отстрела которого ФИО1 загрузил тушу кабана в автомобиль УАЗ и повез домой, не имея разрешения на право добычи взрослой особи кабана и по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении которого подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 001348 от 20.01.2020; рапортом инспекторов спец.роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области от 18.12.2019, протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019, фототаблицей, объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО5, ФИО6, объяснениями егеря ООО «Каргапольского РО» ФИО7, объяснениями ФИО8 и ФИО1, данными 18.12.2019 в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о незаконной добыче кабана; актом ветеринарно-санитарного осмотра №27 от 18.12.2019; разрешением на добычу копытных животных серии 45 № 395745; путевкой № 241497 от 25.10.2019; выпиской из журнала выдачи разрешений и ознакомления с правилами заполнения разрешений. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Довод жалобы о том, что в разрешении на право добычи особи кабана возрастом до 1 года имелась отметка о добыче предположительно взрослой особи опровергается имеющимся в материалах дела корешком к разрешению на добычу копытных животных – кабана до года – серии 45 №395745, выданным 25.10.2019 ОО Каргапольское районное общество охотников и рыболовов, в котором такая отметка отсутствует. 

В свою очередь ФИО1, имея большой опыт охотника-любителя, более 10 лет, обязан был вести охоту только по хорошо различимым целям и не осуществлять выстрел по объекту, на добычу которого не имелось разрешения.

Довод жалобы о том, что факт добычи животного в возрасте свыше одного года основан на предположениях, поскольку его возраст не устанавливался лицами имеющими специальные познания также является несостоятельным и противоречит имеющемуся в материалах дела акту ветеринарно-санитарного осмотра №27 от 18.12.2019, составленному ведущим ветеринарным врачом ГУ «Каргапольская райСББЖ» Каргапольской ветеринарной лаборатории ФИО9, из которого следует, что особь является взрослой, с приблизительной живой массой 200 кг.

Ссылки в жалобе на приказ Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1 «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР», также не могут быть приняты во внимание, так как данный нормативный акт утратил силу 28.01.2013, в связи с изданием приказа Минприроды России от 29.01.2013 № 30 «О признании недействующими на территории Российской Федерации отдельных нормативных правовых актов РСФСР».

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без проведения и возбуждения административного расследования, также не может быть принят судьей в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. 

При этом следует учитывать положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в рамках рассмотрения дела не проводилось, следовательно должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении правомерно не возбудило административное расследование.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность не установлено. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление №16-07-34/0011 заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 31.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- адвоката Рыбальченко А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья И.Ю.Гомзякова