25RS0030-01-2024-001769-77

Дело № 2-103/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, указывая, что 19.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, и автомашины марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, застрахованной АО «ФИО3 КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» превышает 75% от страховой суммы. АО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 4 968 962,96 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства оставил 1 980 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 2 588 962,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 890 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался судом по месту регистрации, однако конверт возвратился с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Поскольку ответчик по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 935 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, 19.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит ФИО2, и автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается вынесенным постановлением об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ № в отношении ответчика о нарушении им требований п.п. 13.9 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», №, от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ООО «Компани Эксперт Плюс» и отчетом о диагностики всей системы.

В соответствии с полисом № AI301105114 от 29.11.2023 ФИО2 застраховал свой автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» в СПАО «Ингосстрах» от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 502-171-50280798/24-1 от 04.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 619 200 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 3 027 600 руб. 

Из отчёта автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» от 29.07.2024 следует, что рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 4 798 480 руб., стоимость годных остатков составила 1 919 700 руб. 

По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

Актами приема-передачи от 19.07.2024 подтверждена передача транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2020, цвет белый, в СПАО «Ингосстрах» страхователем.

В соответствии с платёжным поручением № от 01.07.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства по договору страхования собственнику транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 в размере 4 968 962,96 руб. 

Согласно договору купли-продажи от 19.08.2024, заключённому между ООО «Блицкарт» в лице директора ФИО4 и Рева А.В. транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», бывшее в эксплуатации и поврежденное в результате наступления страхового случая по договору, заключенному со СПАО «Ингосстрах» продано за 1 980 000 руб., что так же подтверждается актом передачи транспортного средства от 27.08.2024. 

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведённых страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, с учётом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 2 588 962,96 руб. (4 968 962,96 – 1 980 000 – 400 000 руб.). 

Поскольку истец выплатил ФИО2 страховое возмещение, к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

ФИО1 оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб либо доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, суду не представил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения застрахованного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждён в судебном заедании, каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, размер ущерба определён на основании экспертных заключений, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика рассчитана с учётом размера страхового возмещения, выплаченного владельцу повреждённого по вине ответчика транспортного средства с вычетом стоимости годных остатков, в данном случае прибыли истца от продажи повреждённого транспортного средства, а так же суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации указанной в иске суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 890 руб., подтвержденные платежным поручением № от 29.10.2024.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 2 588 962,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 890 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья