Судья Загаров И.Н. дело № 22-591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 июля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В., 

защитника-адвоката Румянцевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Агеевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Грачевой О.О. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

02 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

12 декабря 2016 года Костромским районным судом Костромской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 17 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Суражского районного суда Брянской области от 18 мая 2020 года принудительные работы заменены на 1 год 2 месяца 17 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 03 августа 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

01 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от 06 сентября 2022 года от наказания освобожден, фактически освободился 17 сентября 2022 года;

осужден:

по ч.1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Румянцеву С.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 27 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года он систематически предоставлял помещение квартиры по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а также находящиеся в ней предметы интерьера и хозяйственно-бытового назначения ФИО6, ФИО7, ФИО8 для потребления наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории Российской Федерации запрещен. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грачева О.О., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора судам следует ссылаться не на ч.3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ. 

По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, однако пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, и назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО1 осужден. При этом в резолютивной части приговора указал на ч.3 ст. 68 УК РФ, а не ст. 64 УК РФ, что является ошибочным. 

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав на ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия, после консультации с адвокатом. В судебном заседании после разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО1 наказание, суд установил наличие отягчающего по делу обстоятельства – рецидив преступлений, а также наличие смягчающих по делу обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явку с повинной, участие в боевых действиях.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о применении к осужденному положений ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а если суд установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, он может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Помимо этого суд признал совокупность смягчающих по делу обстоятельств исключительными и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 232 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не приняв во внимание разъяснения того же Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, согласно которым при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч.3 ст. 68, а на ст. 64 УК РФ.

В связи с чем в представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению, а приговор в этой части изменению. При этом вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания, как об этом указала в суде апелляционной инстанции сторона защиты, не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, указав о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В.Кадочникова