11RS0020-01-2024-000804-69 Уголовное дело № 1-12/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 04 апреля 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В., 

с участием государственного обвинителя Дурнева И.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Кузнецова И.М.,

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2, защитника – адвоката Сбитнева В.М. (...), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., умершего 

<

Дата>,

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «..» ИНН 

<

***> (далее – ООО «...», Общество) зарегистрировано 05.12.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми по адресу: 

<

...> с основным видом деятельности – деятельность в области телевизионного вещания. В соответствии с Уставом ООО «...», утвержденным Решением 

<

Номер> единственного участника Ф.И.О. и зарегистрированным 

<

Дата> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми, для организации и обеспечения деятельности общества образуется уставный капитал в размере 10000 рублей, минимальный размер стоимости доли единственного участника составляет 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 рублей. Основной целью деятельности общества является получение прибыли. Адрес фактического нахождения Общества: Республика Коми, 

<

...>. 

<

Дата> между ООО «...», именуемое «Работодатель», и ФИО1, именуемым Работник, заключен трудовой договор № 

<

Номер>, согласно которому Работодатель в соответствии с Решением 

<

Номер> учредителя ООО «...» от 

<

Дата> обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной договором трудовой функции на должности «Генеральный директор», обеспечивать условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в ООО «...» правила внутреннего трудового распорядка. 

<

Дата> ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «...» в соответствии с приказом 

<

Номер> от 

<

Дата>, с возложением на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Согласно условиям Договора, предусмотренными п. 5.1 ч. 5 ФИО1 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ООО «...», при наличии его вины в объеме и в порядке, установленном трудовым законодательством. 

В соответствии с Уставом Генеральный директор общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. 

При исполнении должностных обязанностей ФИО1 должен руководствоваться требованиями пунктов 2.4.5, 2.4.7, 2.4.10, 2.4.11 трудового договора № 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которым, в частности обязан обеспечивать работников ООО «...» оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими своих трудовых обязанностей, обеспечивать бытовые нужды работников ООО «...», связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, обеспечивать сохранность имущества ООО «...» и его эффективное использование, представлять для утверждения общему собранию участников (единственному участнику) ООО «...» годовую бухгалтерскую отчетность, и положениями Устава. С учетом изложенного ФИО1 являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. 

На основании Решения 

<

Номер> единственного участника ООО «..» от 

<

Дата> трудовой договор № 

<

Номер> от 

<

Дата> с ФИО1 расторгнут с 

<

Дата>. 

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1, находясь в помещении студии кабельного телевидения ООО «...», расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

Адрес>, получил из кассы предприятия на основании расходных кассовых ордеров денежные средства в общей сумме ... рублей ... копеек, предназначенные для приобретения товарно-материальных ценностей на нужды ООО «......», за вышеуказанный период из полученных под отчет денежных средств ФИО1 возвратил в кассу ООО «......» неизрасходованные подотчетные денежные средства на общую сумму ... рублей .......... копеек, предоставил оправдательные документы на сумму ... рублей .. копейки.

При этом задолженность ФИО1 перед ООО «..» по взятым под отчет денежным средствам по состоянию на конец дня 

<

Дата>, образовавшаяся с 

<

Дата> по 

<

Дата>, за вычетом образовавшейся до 

<

Дата> задолженности, составила .. рублей ... копеек.

Таким образом, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в том числе на территории 

<

Адрес> Республики Коми, являясь лицом, на которое в силу занимаемой им должности были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по обеспечению деятельности ООО «...», действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств ООО «...», ранее полученных на основании расходных кассовых ордеров и предназначенных для приобретения товарно-материальных ценностей, в общей сумме ... рублей ... копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «.......» материальный ущерб на ... рублей ... копеек, в особо крупном размере.

<

Дата> ФИО1 умер.

Его .... ФИО2 выразила возражения относительно прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1, настаивала на его реабилитации.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата> (т. 8, л.д. 1-5), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что подсудимый получал денежные средства под отчет из кассы для передачи учредителю ООО «......» Ф.И.О. и его супруге Ф.И.О. по устному распоряжению Ф.И.О., так было принято на протяжении многих лет, такой порядок всех устраивал, Ф.И.О. – действующему директору ООО «...», инициировавшей проведение аудиторской проверки – из кассы также передавались деньги, но только те, которые предусмотрены для выплаты заработной платы работникам, распоряжаться денежными средствами ООО «...» ФИО1 не мог без ведома Ф.И.О., никаких документов о передаче денег Ф.И.О. не составлялось в силу сложившихся доверительных отношений между ним и ФИО1, при этом у Ф.И.О. имелись основания оговаривать ФИО1, так как между ними имелись ............... отношения, разорванные в ........... году, свое уголовное преследование ФИО1 связывал с конфликтом между ним и Ф.И.О., возникшем по причине отказа ФИО1 передать депутатский мандат Ф.И.О., до 

<

Дата> года деньги под отчет из кассы предприятия ФИО1 также получал, также подсудимый предупреждал Ф.И.О., что не разбирается в бухгалтерии, тот убедил ФИО1 в том, что составлением документации заниматься будут иные лица, зачастую ФИО1 подписывал расходные ордера позднее указанных в них датах, самостоятельно ордеры никогда не заполнял, только подписывал.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – его ..... ФИО2 пояснила, что подсудимый делился с ней сведениями об обстоятельствах его уголовного преследования, сообщал о том, что деньги ООО «...» не присваивал, все полученные в ООО «...» деньги он передавал в наличной форме Ф.И.О. с 

<

Дата> года во время совместных обедов, на некоторых из них присутствовала и ФИО2, передавалось по .............. рублей, подтвердила факт наличия конфликта между ФИО1 и Ф.И.О. по причине отказа ФИО1 передать депутатский по просьбе и требованию Ф.И.О. мандат депутата Совета МО ГО «...», сообщила, что в 

<

Дата> года в 

<

Адрес> самочувствие ФИО1 резко ухудшилось, его госпитализировали в г. ..., провели операцию, до конца января ФИО1 проходил стационарное лечение, бухгалтерскими навыками и знаниями ФИО1 не обладал, при этом от ФИО1 известно, что он закупал оборудование для ООО «...».

Несмотря на позицию в ходе предварительного расследования ФИО1 и позицию его законного представителя ФИО2 в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний действующего генерального директора ООО «...» Ф.И.О. в судебном заседании, а также из протоколов ее допросов от 

<

Дата> (т. 7, л.д. 110-113), от 

<

Дата> (т. 7, л.д. 133-135), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности генерального директора ООО «...» Ф.И.О. состоит с 

<

Дата>, с ФИО1 была знакома с 

<

Дата> года, конфликтов не было, в начале 

<

Дата> года Ф.И.О. пригласил ФИО1 на работу в ООО «...», на основании приказа 

<

Номер> от 

<

Дата> ФИО1 назначен генеральным директором и главным бухгалтером ООО «...», в ООО «.........» ФИО1 состоял в должности главного инженера, Ф.И.О. работала под руководством ФИО1 в должности коммерческого директора ООО «...», офис организации располагался по адресу: 

<

Адрес>, при этом ФИО1 ездил из г. ... в 

<

Адрес>, в ООО «...» ФИО1 замещал также должность главного бухгалтера, правом на получение денег ООО «...» Ф.И.О. не обладала до ее назначения на должность генерального директора ООО «...», распоряжался деньгами организации ФИО1 лично, деньги получали от деятельности организации, в ООО «...» всего, вместе с ФИО1 работали 4 человека: 2 менеджера – Ф.И.О., Ф.И.О., монтажники, которые часто менялись, а также консультант – Ф.И.О., до назначения Ф.И.О. на должность генерального директора ООО «...» она по просьбе ФИО1 составила отчет, Ф.И.О. заинтересовалась распоряжением денег в организации ООО «...», поскольку к тому времени ФИО1 перестал заниматься документооборотом организации, переложив все обязанности на Ф.И.О., за исключением бухгалтерии, ФИО1 говорил Ф.И.О. не лезть не в свои дела, на что та ответила, что сообщит учредителю Ф.И.О. о том, что ФИО1 берет деньги ООО «...» себе, а ФИО1 был убежден, что Ф.И.О. Ф.И.О. не поверит в силу дружеского отношения к ФИО1, деньги в ООО «...» Ф.И.О. под отчет никогда не брала, в том числе от ФИО1, оправдательные документы о расходовании денежных средств ООО «...» ФИО1 Ф.И.О. никогда не передавал, передавал документы только по деятельности ООО «...........», несколько раз Ф.И.О. спрашивала, как ФИО1 собирается возвращать деньги, тот отвечал, что либо сам объяснит Ф.И.О., что вернет эти деньги, либо возместит за счет своей заработной платы, а после того, как Ф.И.О. поняла, что деньги уходят из бюджета организации не по назначению, ФИО1 стал вести себя очень агрессивно, перестал ходить на работу, интересоваться делами организации, после очередного крика ФИО1 на Ф.И.О. в апреле-мае 

<

Дата> года Ф.И.О. сообщила, что расскажет о делах ФИО1 Ф.И.О., однако ФИО1 в грубой форме выразил безразличие к этому, поскольку полагал, что Ф.И.О. ничего не сможет доказать, Ф.И.О. сообщила обо всем Ф.И.О., рассказала, что ФИО1 берет деньги ООО «...» и не возвращает их, не предоставляет оправдательные документы, Ф.И.О. распорядилась, чтобы всеми потоками денежных средств ООО «...» занималась только Ф.И.О., после чего ФИО1 разозлился, стал кричать, оскорблять Ф.И.О., поработал до июля 

<

Дата> года, после чего написал заявление и вышел в отпуск за свой счет, после выхода из отпуска ФИО1 поработал еще около двух недель, после чего написал заявление о выходе в отпуск на 90 дней за свой счет и ушел, в течении этих двух недель ФИО1 нервничал по поводу того, что его отстранили от денежных потоков, Ф.И.О. было предложено на период отпуска занять должность ФИО1, но та предложила провести аудит, чтобы сразу было установлено, действительно ли были растрачены денежные средства, по результатам аудита было установлено, что из кассы ООО «...» было похищено не менее ............. рублей, результаты аудита были предоставлены ФИО1, тот не вышел на связь, между ФИО1 и Ф.И.О. существовала только официальная переписка через почту, причиненный ООО «...» ущерб не возмещен, оригиналы расчетно-кассовых ордеров и приходно-кассовых ордеров за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> Ф.И.О. направляла в Усть-Вымский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РК следователю Ф.И.О. заказной бандеролью с уведомлением, в сопроводительном письме указала, чтобы по завершении исследования документы вернули обратно, но документы так и не были возвращены, где они сейчас находятся Ф.И.О. не известно.

Аналогичные показания Ф.И.О. дала в ходе проведения очной ставки с ФИО1 

<

Дата> (т. 7, л.д. 136-139).

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании сообщил, что с 

<

Дата> являлся единственным учредителем (участником) ООО «...», в начале 

<

Дата> года подарил 100% доли предприятия своей супруге Ф.И.О., в начале 

<

Дата> года выдал ей доверенность на право представления своих интересов на предприятии, до октября 

<

Дата> года директором ООО «...» был ФИО1, с 

<

Дата> на должность директора ООО «...» назначена Ф.И.О., личной неприязни к ФИО1 нет, по просьбе свидетеля Ф.И.О. ФИО1 с бухгалтерией на предприятии ООО «...», до 

<

Дата> года ООО «...» приносило прибыль в пределах ... рублей в месяц, до 

<

Дата> года ФИО1 регулярно отчитывался о деятельности предприятия в письменном виде, с 

<

Дата> года отчет не предоставлялся под различными предлогами: не может, занят, сделает позднее, письменного отчета в ультимативной форме Ф.И.О. не требовал в связи со сложившимися дружескими отношениями, дивиденды в ООО «...» Ф.И.О. получал в 

<

Дата> годах, деньги от ФИО1, связанные с деятельностью ООО «...» свидетель никогда не получал, Ф.И.О. ФИО1 также деньги не передавал, по просьбе ФИО1 свидетель и Ф.И.О. передавали ООО «...» займ в размере .... рублей, который также не был возвращен, деньги передавались для закупки дешифраторов, в конце июля – начале августа 

<

Дата> года от Ф.И.О. Ф.И.О. узнал, что аудиторская проверка установила, что ФИО1 не вернул в кассу предприятия ООО «...» не менее .... рублей.

Во время очной ставки с ФИО1 

<

Дата> (т. 8, л.д. 1-5) Ф.И.О. сообщил аналогичные сведения.

Свидетель Ф.И.О. в суде пояснила, что с 

<

Дата> является единственным учредителем (участником) ООО «...», предыдущим единственным учредителем (участником) ООО «...» был ее супруг Ф.И.О., выдавший в декабре 

<

Дата> года свидетелю доверенность на право представления его интересов на предприятии, до октября 

<

Дата> года директором ООО «...» был ФИО1, с 

<

Дата> на должность директора ООО «...» назначена Ф.И.О., личной неприязни и оснований для его оговора у свидетеля нет, до 

<

Дата> года ООО «...» приносило прибыль, в последний раз дивиденды в ООО «...» Ф.И.О. получал где-то в 

<

Дата> годах, в апреле-мае 

<

Дата> года Ф.И.О. сообщила, что в компьютере ФИО1 она обнаружила файлы с информацией о фактах хищения денежных средств ООО «...», Ф.И.О. распорядилась, чтобы ФИО1 более не распоряжался деньгами ООО «...», составил доверенность на Ф.И.О., уполномочив ее заниматься финансовыми вопросами и распоряжаться денежными средствами ООО «...», спустя некоторое время после отстранения от денежных потоков ФИО1 предоставил свидетелю заявление на увольнение, в ООО «...» Ф.И.О. и Ф.И.О. никогда не получали ни от кого, в том числе ФИО1, деньги, связанные с деятельностью ООО «...», за исключением дивидендов, выплата которых возобновилась с I квартала 

<

Дата> года, после прекращения деятельности ФИО1 Ф.И.О. стала разбираться в бухгалтерских документах ООО «...» и обнаружила, что ФИО1 брал деньги наличными или переводом на банковскую карту под отчет и не предоставлял оправдательных документов, документов о том, что деньги взяты из кассы, не составлялись, документов, подтверждающих возврат взятых им денежных средств, не предоставлялось, была проведена аудиторская проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО1 взял из кассы ООО «...» не менее ........ рублей, за которые не отчитался, действиями ФИО1 ООО «...» причинен материальный ущерб.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показала, что была трудоустроена в ООО «..» с 

<

Дата> года, генеральным директором организации до октября 

<

Дата> года являлся ФИО1, также исполнявший обязанности главного бухгалтера, студия кабельного телевидения ООО «...» располагалась по адресу: 

<

Адрес>, там же находилось касса, в организации помимо нее было трудоустроено еще 3 человека: Ф.И.О., монтажники, которые часто менялись, а также консультант Ф.И.О., абоненты вносили плату наличными денежными средствами за пользование кабельным телевидением, банковского терминала для безналичной оплаты не было, велась ежедневная таблица поступления и расходования денежных средств, которая сначала велась на бумажном носителе, а в последующем – в электронной виде в файле формата Excel с названием Приход-Расход, информация о поступлении и расходовании денег ежедневно направлялась в г. ... по электронной почте на адрес с названием «...», в конце рабочего дня наличные деньги убирались в сейф, доступ к сейфу имели только Ф.И.О. и Ф.И.О., так как только у них были ключи от сейфа, в период 

<

Дата> годов наличные деньги из кассы предприятия отправляли через отделение ....... в 

<

Адрес> на счет банковской карты ФИО1 либо когда он приезжал в студию, то забирал их сам, в таблице об этом ставилась соответствующая пометка, изредка, не более двух раз за полугодие, деньги ФИО1 отвозил Ф.И.О., ФИО1 в период работы в ООО «...» никаких оправдательных документов о приобретении какого-либо оборудования, техники за счет средств ООО «...» не предоставлял.

Свидетель Ф.И.О. в суде сообщила, что работала в ООО «...» с января 

<

Дата> года по 

<

Дата>, состояла в должности менеджера по работе с клиентами, фактически трудовую деятельность осуществляла до выхода в отпуск по беременности в 

<

Дата> году, затем находилась в отпуске по уходу за ребенком, по прошествии которого уволилась из ООО «...», директором организации являлся ФИО1, студия кабельного телевидения ООО «...» располагалась по адресу: 

<

Адрес>, там же находилась касса, в документах подпись за главного бухгалтера ставил ФИО1, со слов ФИО1 свидетелю известно, что Ф.И.О. работала в ООО «...» в качестве коммерческого директора, решение всех возникающих текущих вопросов свидетель согласовывала с Ф.И.О., в организации велась ежедневная таблица прихода и расхода денежных средств, также велась кассовая книга, в 

<

Дата> годах наличные деньги из кассы предприятия Ф.И.О. и Ф.И.О. отправляли через отделение .. в 

<

Адрес> на банковскую карту ФИО1, иногда тот сам приезжал в 

<

Адрес> и забирал деньги, при передаче денег ФИО1 в наличной форме никаких документов не составлялось, ФИО1 нигде за прием денег не расписывался, оправдательные документы на приобретенные товарно-материальные ценности не представлял, Ф.И.О. и Ф.И.О. деньги из кассы не забирали, безналичные переводы не получали.

Свидетель Ф.И.О. сообщил в суде, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> год включительно работал в ООО «...», замещал должность управляющего студии кабельного телевидения по адресу: 

<

Адрес>, все основные производственные вопросы свидетель обсуждал и решал с ФИО1, до 

<

Дата> года свидетель иногда отвозил наличные деньги ФИО1 в г. ..., порядок оплаты труда состоял в следующем: звонил ФИО1, сообщал размер сумм денежных средств, которые работники могли взять в кассе в качестве аванса и зарплаты, о чем составлялись ведомости.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф.И.О., а также из протокола ее допроса от 

<

Дата> (т. 7, л.д. 173-175), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 знакома с 

<

Дата> года, когда тот являлся генеральным директором ООО «....», поскольку Ф.И.О. по просьбе ФИО1 помогала ему с бухгалтерским учетом, тот по мере необходимости просил свидетеля вести бухгалтерский учет и сдавать в налоговую службу отчетность, бухгалтерский учет готовила ежеквартально, составлялся в программе 1С:Бухгалтерия, составлялась отчетность в виде сведений о едином налоге на вмененный доход, бухгалтерском балансе, отчета о прибылях и убытках, отчеты в пенсионный фонд и фонд социального страхования, в 

<

Адрес> находился офис ООО «...», в котором гражданами заключались договоры на получение услуг кабельного телевидения, вносились платежи за услуги, ФИО1 сначала самостоятельно ездил в 

<

Адрес>, забирал деньги, примерно до 

<

Дата>, после он завел банковскую карту, на которую диспетчер офиса переводила денежные средства, полученные от получателей услуг организации, при этом ФИО1 предоставлял чеки о покупках в целях обеспечения деятельности организации, по которым Ф.И.О. составляла отчетность, также ФИО1 передавал оправдательные документы по полученным под отчет денежным средствам, но их всегда было недостаточно, чтобы покрыть подотчетную сумму, выручка организации учитывалась по кассовым чекам, которые ФИО1 привозил один раз в месяц, авансовый отчет Ф.И.О. составлялся ежемесячно, свидетелю известно, что аудиторская проверка проводилась компанией «...» по бухгалтерским документам, которые свидетель лично отвозила в офис аудиторов, по итогам проверки получено заключение, согласно которому выявлена задолженность ФИО1 по возврату полученных под отчет денежных средств, которая образовалась с начала деятельности организации, ФИО1 был генеральным директором организации, поэтому сам брал денежные средства под отчет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф.И.О., а также из протокола ее допроса от 

<

Дата> (т. 7, л.д. 185-187), оглашенного на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

Дата> году свидетель состояла в должности ведущего аудитора ООО «...» по адресу: г. ..., 

<

Адрес>, ни с кем из сотрудников ООО «...» не знакома, на основании договора между ООО «...» и ООО «...» поручено проведение аудиторской проверки за период 

<

Дата> до 

<

Дата>, проверка проведена с 

<

Дата> до 

<

Дата>, были предоставлены кассовая книга в электронном виде, расходные и приходные кассовые ордера, регистры синтетического учета в автоматизированной форме по расчетному счету, выписки с одного расчетного счета 

<

Номер>, ПАО «...», авансовые отчеты в бумажном виде с первичными документами - 40 авансовых отчетов за 

<

Дата> годы и 1 квартал 

<

Дата> года, все представленные отчеты подписаны ФИО1, предметом договора являлся аудит бухгалтерской отчетности, установление наличия либо отсутствия недостачи предметом проверки не было, не были представлены авансовые отчеты, не были предоставлены оригиналы 4 авансовых отчетов: 

<

Номер> от 

<

Дата> на сумму ... рубля, 

<

Номер> от 

<

Дата> на ... рублей, 

<

Номер> от 

<

Дата> на ... рублей, 

<

Номер> от 

<

Дата> на ... рублей - итого на ... рубля, причины свидетелю не известны, расходы на указанную сумму не были подтверждены, на 

<

Дата> у ФИО1 по данным учета имелась задолженность перед ООО «...» на сумму ... рубля, на 

<

Дата> – ... рублей, на 

<

Дата> – ... рубля, на 

<

Дата> – ... рубля, на 

<

Дата> – .... рубля, согласно представленным документам ФИО1 брал под отчет из кассы ООО «...» наличные деньги в различных суммах, а возвращал их обратно в кассу частично, вследствие чего образовывалась задолженность, согласно представленным документам в ООО «...» касса располагалась в офисе в 

<

Адрес>, бухгалтерией нарушался порядок ведения кассовых операций, предусмотренный п. 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 3210-У от 11.03.2014, согласно которому без заявления, утвержденного руководителем и при наличии непогашенной задолженности выдавать под отчет денежные средства запрещено, в нарушение финансовой дисциплины систематически производилась выдача ФИО1 наличных денежных средств при наличии имеющейся задолженности, данные нарушения очевидны, не могли быть не замечены лицом, ответственным за бухгалтерский учет, документов о том, что ФИО1 сдавал денежные средства кому-либо из сотрудников организации в г. ..., представлено не было, выручка должна была перечисляться на расчетный счет ООО «...» либо в кассу предприятия, в ходе аудиторской проверки свидетель ни с кем из сотрудников ООО «...» не виделась, не общалась.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Ф.И.О. в ходе допроса 

<

Дата> (т. 1, л.д. 157-160) показала, что в апреле 

<

Дата> года устроилась на работу в студию кабельного телевидения ООО «...» на должность менеджера по работе с клиентами, с 

<

Дата> год также работала Ф.И.О., которая, как и свидетель, в конце рабочего дня полученные от абонентов наличные деньги помещала в сейф, платежи отмечались в программе 1С-Преприятие, все вырученные денежные средства Ф.И.О. отправляла на банковскую карту ФИО1

Показания свидетеля Ф.И.О. в ходе допроса 

<

Дата> (т. 7, л.д. 176-177) доказательственного значения не имеют, так как не относятся к периоду совершения инкриминируемого ФИО1 деяния.

Протокол допроса свидетеля Ф.И.О. – начальника отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Республике Коми – от 

<

Дата> (т. 7, л.д. 179-184) воспроизводит содержание заключения от 

<

Дата> по результатам проведенного по делу документального исследования.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Ф.И.О., сообщившего об обстоятельствах его работы в ООО «...» с 

<

Дата> годы до момента увольнения доказательственного значения не имеют, поскольку в инкриминируемый ФИО1 период с 

<

Дата> по 

<

Дата> допрошенный свидетель в ООО «...» не работал.

Свидетель защиты Ф.И.О. сообщил сведения о том, что с 

<

Дата> годы был трудоустроен в ООО «....», иногда по указанию ФИО1 или Ф.И.О. приезжал в 

<

Адрес> в офис ООО «...» для проведения монтажных и иных работ для обеспечения кабельного телевещания, полагал, что ФИО1 и Ф.И.О. являются руководителями ООО «...».

Виновность ФИО1 в присвоении денег ООО «...» подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен кабинет 

<

Номер> 

<

Адрес> г. ... по месту работы Ф.И.О., в ходе осмотра жесткого диска рабочего компьютера Ф.И.О. произведено копирование программы «...» на флэш-накопитель (т. 7, л.д. 86-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение студии кабельного телевидения ООО «...» по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, обнаружены рабочие столы, компьютерная техника, терминал для безналичных расчетов, вывеска с режимом работы, в ходе осмотра ничего не изымалось, однако обнаружены признаки реального осуществления ООО «...» хозяйственной деятельности (т. 7, л.д. 92-99);

- заключением специалиста от 

<

Дата>, согласно которому по результатам исследования представленных первичных кассовых документов ООО «.» и данных электронной версии базы «1С:Предприятие» следует, что ФИО1 с 

<

Дата> годы выдано под отчет денежных средств на общую сумму .... руб., в том числе в .... году – ... рубля, в 

<

Дата> году – ... рубля, в 

<

Дата> году – ... рубля, в 

<

Дата> году до 

<

Дата> – .... рубля, а также с расчетного счета ООО «..» на карту 

<

Номер> ФИО1 перечислено денежных средств в виде подотчета в размере .... рублей, в том числе 

<

Дата> – .... рублей, 

<

Дата> – .... рублей, согласно электронной версии базы данных «1С:Предприятие» ООО «...» ФИО1 внес в кассу общества денежные средства в виде возврата подотчетных сумм за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (дата последней операции по возврату подотчетных сумм) в размере ... рубля, в том числе за 

<

Дата> год – ... рубля, за 

<

Дата> год – ... рубля, за 

<

Дата> год – ... рубля, с 

<

Дата> по 

<

Дата> – ... рубля, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> хозяйственные операции в виде расчетов с подотчетными лицами согласно электронной версии базы данных «1С:Предприятие» ООО «...» не осуществлялись, задолженность ФИО1 перед обществом по состоянию на 

<

Дата> (с учетом остатка по состоянию на 

<

Дата> – ... руб.) составила ... рубля, в ходе исследования представленных первичных документов и сведений электронной версии базы данных «1С:Предприятие» ООО «...» установлено также, что заработная плата выплачивалась работникам наличными денежными средствами из кассы на основании платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров (т. 8, л.д. 12-88);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому ООО «...» выданы под отчет ФИО1 за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> – ...,.... рубля, в том числе: - ... рублей – на банковскую карту 

<

Номер> ПАО «...» ФИО1 с расчетного счета ООО «...» 

<

Номер>), ФИО1 предоставил в ООО «...» авансовые отчеты с документами, подтверждающими производственные расходы, на общую сумму: - ...... рубля – за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>; также ФИО1 возвратил в кассу ООО «...» неизрасходованные подотчетные денежные средства на общую сумму ..... рубля – за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>; задолженность ФИО1 перед ООО «...» по взятым под отчет денежным средствам составляет: ... рубля – по состоянию на конец дня 

<

Дата>, образовавшаяся за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (т. 8, л.д. 122-198);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому с 

<

Дата> по 

<

Дата> банковские операции по переводам денег на банковские счета в ПАО «...» Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. с банковской карты ФИО1 или с иных его счетов не установлены, так как сведения о банковских операциях за 

<

Дата> год по счетам ПАО «Сбербанк» не представлены, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> операции по перечислению денежных средств на счета Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в иных банках с банковской карты ФИО1 или иных его счетов не установлены (т. 8, л.д. 207-232);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с регистрами бухгалтерского учета, счетов 50, 51 и 71, кассовой книгой с приложениями за 

<

Дата> годы, представленный ООО «...» по запросу органа предварительного расследования, содержимое оптического диска просмотрено и в судебном заседании, установлено его соответствие протоколу осмотра и содержанию исследовательской части заключения эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> (т. 8, л.д. 235-237);

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены приобщенные к материалам уголовного дела и предоставленные ООО «...» расходные кассовые ордеры за 

<

Дата> год, в январе ФИО1 выдано под отчет ... рубля, в феврале – ... рубля, в марте – рубля, всего на сумму .. рубля, были осмотрены и приходные ордеры, подтверждающие частичное возвращение денежных средств (т. 9, л.д. 1-141);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен оптический диск со скан-копиями расходных кассовых ордеров за 

<

Дата> годы, в каждом из которых в качестве получателя денег под отчет указан ФИО1, с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 получил под отчет . рубля (т. 9, л.д. 144-146);

-копией договора 

<

Номер> от 

<

Дата> на оказание аудиторских услуг между ООО «...» в лице Ф.И.О. на основании доверенности и ООО «.....»» по проведению аудита отдельной части статей отчетности бухгалтерского баланса: строк 1250, 12305, 15206 за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (т. 4, л.д. 78-88); 

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица 

<

Дата>, согласно которой ООО «...» ИНН 

<

***> зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (т. 1, л.д. 143);

- информацией ООО «...» от 

<

Дата>, согласно которой касса ООО «...» находится по адресу: 

<

Адрес> (т. 1, л.д. 141);

- копией трудового договора № 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому между ООО «...» как работодателем и ФИО1 как работником на 03 года заключен трудовой договор на осуществление ФИО1 трудовой функции «генеральный директор» с возложением ФИО1 обязанности лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в ООО «...» правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 5.1 ч. 5 трудового договора ФИО1 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ООО «...» при наличии его вины в объеме и в порядке, установленном трудовым законодательством, также в соответствии с пунктами 2.4.5, 2.4.7, 2.4.10, 2.4.11 трудового договора ФИО1 обязан обеспечивать работников ООО «...» оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими своих трудовых обязанностей, обеспечивать бытовые нужды работников ООО «...», связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, обеспечивать сохранность имущества ООО «...» и его эффективное использование, представлять для утверждения общему собранию участников (единственному участнику) ООО «..» годовую бухгалтерскую отчетность и положениями устава (т. 4, л.д. 169);

- копией приказа генерального директора ООО «...» ФИО1 от 

<

Дата> о начале исполнения обязанностей генерального директора ООО «...» ФИО1 и возложении на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета (т. 4, л.д. 168);

- копией дополнительного соглашения 

<

Номер> от 

<

Дата> к трудовому договору № 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому в трудовой договор от 

<

Дата> внесены изменения в части срока его действия с 03 лет до 05 лет (т. 4, л.д. 170);

- копией дополнительного соглашения 

<

Номер> от 

<

Дата> к трудовому договору № 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому действие трудового договора продлено до 

<

Дата> (т. 4, л.д. 172);

- копией дополнительного соглашения 

<

Номер> от 

<

Дата> к трудовому договору № 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому трудовой договор с генеральным директором ООО «...» ФИО1 продлен до 

<

Дата> (т. 4, л.д. 173);

- выпиской из ЕГРН от 

<

Дата>, согласно которой местом нахождения ООО «...» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> является адрес: Республика Коми, 

<

Адрес>, единственным учредителем является Ф.И.О., основной вид деятельности – деятельность в области телевизионного вещания, оказание услуг связи для целей кабельного вещания (т. 4, л.д. 212-220);

- информацией межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Коми от 

<

Дата>, согласно которой налоговые декларации ООО «...» подписывались генеральным директором ФИО1 (т. 5, л.д. 1-23);

- копией устава ООО «...», утвержденного решением 

<

Номер> единственного участника Ф.И.О., согласно которому адрес фактического нахождения ООО «...» 

<

Адрес>, в соответствии с уставом Генеральный директор общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (т. 5, л.д. 66-72);

- копией решения единственного участника ООО «...» от 

<

Дата> о продлении срока полномочий генерального директора ООО «...» ФИО1 с 

<

Дата> до 

<

Дата> (т. 1, л.д. 146);

- выпиской из решения 

<

Номер> единственного участника ООО «...» от 

<

Дата> о расторжении с ФИО1 трудового договора 

<

Номер> от 

<

Дата> на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 

<

Дата>;

- копиями платежных ведомостей за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (т. 5, л.д. 134-204), согласно которым оплата труда ФИО1 и работников ООО «...» фактически осуществлялась, отражалась в соответствующих платежных ведомостях, ФИО1 в качестве получателя заработной платы отсутствует только в ведомостях от 

<

Дата> и от 

<

Дата> (т. 5, л.д. 134-204);

- копией решения 

<

Номер> единственного участника ООО «...» от 

<

Дата>, согласно которому трудовой договор № 

<

Номер> от 

<

Дата> с ФИО1 расторгнут с 

<

Дата>;

- договором дарения доли в уставном капитале общества от 

<

Дата>, согласно которому Ф.И.О. подарил Ф.И.О. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «...» в размере 100% (т. 9, л.д. 160).

Представителем потерпевшего Кузнецовым И.М. представлена справка ООО «....» - в 

<

Дата> году официального представителя 1С в г. ... о том, что в действовавшей в 

<

Дата> году версии программы «1С-Бухгалтерия», в том числе в электронной кассовой книге в случае изменения руководителя и бухгалтера организации фамилии в графах «кассир» и «бухгалтер», действовавшие в предыдущий период времени, автоматически заменялись на фамилии лиц, действовавших в качестве кассира и бухгалтера на конец текущего финансового года, то есть на момент окончания 

<

Дата> года.

Защитником – адвокатом Сбитневым В.М. предоставлены сведения о том, что ООО «....» утратило статус Центра сопровождения программ и информационных продуктов фирмы 1С 

<

Дата>.

Им же предоставлены скриншоты переписки посредством электронной почты с представителем отдела по работе с партнерами фирмы 1С, согласно которой ООО «....» ИНН 

<

***> является действующим партнером-франчайзи фирмы 1С в г. ....

Им же представлены сведения, согласно которым ФИО1 с 

<

Дата> по 

<

Дата> состоял в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, заработная плата в 

<

Дата> году составила .... рубля, в 

<

Дата> году – .... рубля, в 

<

Дата> году – .... рубля, в 

<

Дата> году – .... рубля.

............ ФИО1 – ФИО2 состояла в должности .............. с 

<

Дата> по 

<

Дата>, за 

<

Дата> года заработная плата составила ... рубля, за 

<

Дата> год – ... рубля.

Также адвокатом Сбитневым В.М. предоставлены имевшиеся в материалах уголовного дела актуализированные данные о том, что ФИО1 являлся депутатом Совета МО ГО «...» пятого созыва с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

По ходатайству стороны защиты судом запрошена и получена выписка из амбулаторной карты ФИО1 из ГБУЗ РК «

<

Адрес> городская поликлиника 

<

Номер>», согласно которой в 

<

Дата> году с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 проходил стационарное лечение в отделении хирургии ГБУЗ РК «....», с 

<

Дата> по 

<

Дата> проходил стационарное лечение в отделении терапии того же лечебного учреждения, иные обращения за медицинской помощью в 

<

Дата> году носили амбулаторный характер, фактов госпитализации, помимо вышеуказанных, не имелось.

Аналогичные сведения содержит выписка из истории болезни ФИО1, предоставленная в суд по запросу, инициированному стороной защиты, ГБУЗ РК «....».

Адвокатом Сбитневым В.М. в обоснование позиции о том, что в определенные периоды времени ФИО1 находился за пределами 

<

Адрес>, в связи с чем не мог получать деньги под отчет и расписываться в расходных кассовых ордерах представлены копии заграничного паспорта ФИО1, согласно которым в 

<

Дата> году с 

<

Дата> по 

<

Дата> находился на территории государства 

<

Адрес>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> выезжал в 

<

Адрес>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> посещал 

<

Адрес>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> пребывал в 

<

Адрес>

Также по ходатайству адвоката Сбитнева В.М. к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста 

<

Номер> от 

<

Дата> по результатам проведенного почерковедческого исследования представленных защитником 15 копий расходных кассовых ордеров за 

<

Дата> годы, датированных периодами нахождения ФИО1 в иностранных государствах и в 

<

Адрес>.

Исполнитель экспертизы Ф.И.О., имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» .... лет, пришел к выводу о возможности выполнения подписей ФИО1, таковую вероятность не исключил, при этом о наличии признаков выполнения подписи иными лицами, несмотря на наличие такого вопроса, сформулированного стороной защиты, не высказался.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности, несмотря на позицию ФИО2 и защитника – адвоката Сбитнева В.М., – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

За основу решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд принимает показания ФИО1 со стадии предварительного расследования о том, как первичные бухгалтерские документы, в том числе расходно-кассовые ордеры, он, являясь генеральным директором ООО «...», зачастую подписывал позднее указанной в документах даты, показания свидетеля Ф.И.О. о том, что до 

<

Дата> она в ООО «...» официально трудоустроена не была, вопросами финансово-хозяйственной деятельности, входивших в компетенцию генерального директора не занималась, перед тем, как приступить к исполнению обязанностей генерального директора ООО «...» инициировала перед учредителем проведение аудиторской проверки, по результатам которой выявлена задолженность ФИО1 перед ООО «...» по выданным ему под отчет денежным средствам, а также о том, что ФИО1 деньги для Ф.И.О. или Ф.И.О. не привозил.

Показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. также принимаются за основу решения в части назначения и продления срока деятельности ФИО1 в должности генерального директора ООО «...», в части отсутствия фактов передачи ФИО1 свидетелям денежных средств, полученных из кассы предприятия, а также в части нахождения офиса ООО «...» в 

<

Адрес> Республики Коми.

Показания работников ООО «...» - свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., а также трудоустроенного неофициально Ф.И.О. и Ф.И.О. суд принимает в основу вывода о виновности в совершении инкриминируемого преступления в части должностных и трудовых обязанностей каждого свидетеля, в части фактического осуществления деятельности организации, в части нахождения офиса и кассы ООО «...» в 

<

Адрес> по 

<

Адрес>.

Показания свидетеля Ф.И.О. суд учитывает при вынесении постановления в части, согласно которой указанный свидетель оказывала помощь и содействие ФИО1 в составлении налоговой отчетности, ведении бухгалтерского учета, взаимодействия с пенсионным фондом и фондом социального страхования.

Показания свидетеля Ф.И.О. принимаются в основу судебного решения в части обстоятельств проведения ею аудита в 2016 году, в части ее объективности, беспристрастности и стремлении сохранить деловую репутацию.

Также судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении присвоения денег ООО «...» принимаются письменные доказательства, среди которых копия трудового договора ФИО1, предусматривающего его основные права и обязанности, устав ООО «...», содержащий сведения о полномочиях генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ со сведениями месте регистрации ООО «...», справкой ООО «..» о нахождении кассы предприятия в 

<

Адрес>, заключениями аудиторской проверки и специалиста, по итогам которых выявлена задолженность ФИО1 по полученным под отчет денежным средствам ООО «...», заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, которым наличие задолженности подтверждено, установлен размер причиненного ущерба, заключение специалиста-почерковеда в части вывода о возможности нанесения подписей в представленных расчетно-кассовых ордерах ФИО1, расчетно-кассовые ордеры, отражающие факты получения ФИО1 денег ООО «...» под отчет, приходно-кассовые ордеры и авансовые отчеты, содержащие информацию о частичном возврате полученных под отчет денежных средств, кассовая книга, в которой отражены хозяйственные операции, сведения ООО «....» об особенностях функционирования версии программы 1С от 

<

Дата> года, скриншоты электронной переписки между адвокатом Сбитневым В.М. и представителем 1С, в которой подтверждено партнерство 1С и ООО «...», протоколами осмотров мест происшествия – офиса Ф.И.О. и помещения ООО «...» по адресу: 

<

Адрес>, а также иными письменными доказательствами.

Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата> (т. 8, л.д. 1-5) составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, допрос проведен с участием защитника, каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о допущенных в ходе допроса нарушениях, ни обвиняемым, ни защитником не заявлено.

Протоколы допросов потерпевшего, а также всех указанных выше свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей ФИО1 не имеется.

Задолженность ФИО1 перед ООО «...» образовалась до того, как Ф.И.О. заняла должность генерального директора указанной организации, поэтому заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности во избежание возложения на нее обязанности по возмещению ущерба иметь не может.

Сведений о личной заинтересованности свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе по причине того, что ФИО1 давал показания по уголовному делу в отношении Ф.И.О., суду не представлено.

Заявления стороны защиты об этом являются голословными, носят субъективный характер, основанный на собственной интерпретации факта уголовного преследования ФИО1

Вместе с тем, фактов, указывающих на моделирование Ф.И.О., Ф.И.О. или иными лицами по их указанию доказательств по уголовному делу, не представлено.

Все экспертизы по уголовному делу назначены уполномоченными на то должностными лицами правоохранительных органов, на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, проведены экспертами, имеющими высшее профильное образование, значительный опыт и стаж работы по проведению судебно-бухгалтерских экспертиз, выводы экспертов являются категоричными, возможность их неоднозначного толкования исключена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд не усматривает оснований для признания заключений проведенных по уголовному делу экспертиз недопустимыми доказательствами.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Выражая несогласие с предъявленным ФИО1 обвинением, защитник – адвокат Сбитнев В.М. обратил внимание суда на показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., которые сообщили, что заработная плата ФИО1 как генерального директора ООО «...» составляла .... рублей, в связи с чем защитник предполагает, что принятые ФИО1 под отчет денежные средства являются оплатой его труда.

В обоснование своей позиции защитник дополнительно отмечает, что Ф.И.О. – генеральный директор ООО «...» - при допросе в суде не смогла ответить на вопрос о том, каким образом ФИО1 получал заработную плату.

Указанная позиция критики не выдерживает, поскольку в судебном заседании ни Ф.И.О., ни Ф.И.О. не сообщали о том, что труд ФИО1 оплачивался подобным образом, не говорили о том, что позволяли ФИО1 брать деньги в качестве оплаты труда, документально оформляя это получением денег под отчет.

По мнению защитника, ФИО1 не согласился бы трудиться за низкую заработную плату, отраженную в зарплатных ведомостях, однако указанная позиция опровергается копией трудового договора № 

<

Номер> от 

<

Дата> (т. 4, л.д. 169), которым предусмотрен оклад ФИО1 в размере ..... рублей и дополнительными соглашением от 

<

Дата> к трудовому договору об увеличении оклада до .... рублей (т. 4, л.д. 171), второй экземпляр каждого документа вручен ФИО1

Кроме того, согласно представленным адвокатом сведениям, ФИО1 с 

<

Дата> по 

<

Дата> состоял в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, заработная плата в 

<

Дата> году составила .... рубля, в 

<

Дата> году – .... рубля, в 

<

Дата> году – ... рубля, в 

<

Дата> году – .... рубля.

Отсутствие у Ф.И.О. сведений о порядке получения ФИО1 заработной платы обусловлено тем, что генеральным директором ООО «...» она стала только с 

<

Дата>, после увольнения ФИО1, при этом работником ООО «...» не являлась, поэтому действительно могла и не располагать сведениями о том, каким образом и в какой форме оплачивается деятельность ФИО1

Таким образом, версия о несогласии ФИО1 с низким уровнем оплаты труда и получения им в связи с этим заработной платы путем получения денег под отчет из кассы ООО «...», с учетом осведомленности ФИО1 об уровне оплаты своего труда, подтвержденной подписями в трудовом договоре и дополнительном соглашении, а также принимая во внимание наличие источника дохода в виде оплаты труда помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, является несостоятельной.

Довод защитника о том, что заработная плата ФИО1 не отражалась в зарплатных ведомостях, также является несостоятельным, поскольку в предоставленных зарплатных ведомостях с .... по .... года (т. 5, л.д. 134-204) фамилия ФИО1 отсутствует только в двух ведомостях: от 

<

Дата> (т. 5, л.д. 154) и от 

<

Дата> (т. 5, л.д. 201).

Защитник также отмечает, что договор дарения доли в уставном капитале общества от 

<

Дата> не позволяет определить, кому нанесен ущерб, так как нет актов приема-передачи обязательств, имущества, бухгалтерской документации, иных документов по хозяйственной деятельности.

Представленными доказательствами установлено, что договором дарения доли в уставном капитале общества от 

<

Дата> Ф.И.О. подарил Ф.И.О. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «...» в размере 100% (т. 9, л.д. 160), однако появление нового единственного учредителя, что было отражено в ЕГРЮЛ, на хозяйственной деятельности, отношениях с контрагентами не отразилось, каких-либо новых обязательств не породило, а ущерб причинен ООО «...» как юридическому лицу, из оборота которого выбыла определенная денежная сумма.

Отсутствие актов приема-передачи не влияет на вывод о причинении материального ущерба ООО «...» действиями ФИО1

Кроме того, подвергая факт причинения ООО «...» материального ущерба, защитник усомнился в том, осуществляла ли указанная организация фактическую экономическую деятельность либо существовала только в качестве инструмента для уклонения от уплаты налогов со стороны учредителя.

Вместе с тем, ответ на вопрос является ли ООО «...» в настоящее время действующим предприятием для квалификации действий ФИО1 и установлении его виновности в совершении инкриминируемого деяния значения не имеет, поскольку инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно представленным доказательствам, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ООО «...» являлось действующим предприятием, что подтверждается не только показаниями Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., но и показаниями работников предприятия – Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., свидетелем защиты Ф.И.О., а также информацией межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Коми от 

<

Дата>, согласно которой налоговые декларации ООО «...» подписывались генеральным директором ФИО1, в том числе за отчетные периоды 

<

Дата> годов (т. 5, л.д. 1-23).

Таким образом, ООО «...» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> являлось действующим предприятием, и ему мог быть причинен материальный ущерб.

Защитник Сбитнев В.М. отмечает, что происхождение имеющихся в материалах уголовного дела расчетных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, программы бухгалтерского учета BUHNE, регистров бухгалтерского учета по счетам 50, 51, 71 бухгалтерского баланса, кассовой книги не ясно, оригиналов некоторых документов в материалах дела не содержится, порядок приобщения к материалам уголовного дела указанных документов не соблюден, в связи с чем проведение на основе представленных документов судебной бухгалтерской экспертизы являлось незаконным.

Вместе с тем, происхождение отмеченных защитником документов в материалах уголовного дела вопросов и сомнений у суда не вызывает.

Расчетные и приходные кассовые ордеры за 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата> годы в виде скан-копий, за 

<

Дата> год – на бумажном носителе, кассовая книга за 

<

Дата> годы на бумажном носителе и в электронном виде, а также регистры бухгалтерского учета по счетам 50, 51, 71 бухгалтерского баланса ООО «...» направлены в 

<

Адрес> межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного Комитета России по Республике Коми 

<

Дата> (т. 5, л.д. 65) в ответ на запрос от 

<

Дата> (т. 5, л.д. 36).

Судебная бухгалтерская экспертиза проведена на основании постановления следователя, принявшего дело к производству, постановление о назначении экспертизы от 

<

Дата> (т. 8, л.д. 93) является законным, соответствует требованиям УПК РФ, ФИО1 и адвокат Сбитнев В.М. ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта 

<

Дата> (т. 8, л.д. 97, т. 8, л.д. 200), сообщили следователю о наличии заявлений, которые планируют заявить позднее, то есть как ФИО1, так и его защитнику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, связанные с назначением и проведение экспертизы по уголовному делу.

Таким образом, приведенный выше довод стороны защиты также является несостоятельным.

Неоднократно сторона защиты указывала на фальсификацию доказательств по уголовному делу и искусственное моделирование фактов причинения ущерба ООО «...» со стороны Ф.И.О. с целью уклонения от уплаты налогов, однако указанный довод суд оставляет без внимания, поскольку каких-либо явных признаков совершенных свидетелем Ф.И.О. противоправных действий в ходе судебного следствия не установлено, а проведение проверки сообщений о преступлениях в компетенцию суда не входит.

Защитник со ссылкой на показания ФИО2 отмечает, что действия ФИО1, не имевшего знаний и навыков в области бухгалтерии, сводились к подписанию документов, подготовленных ему иными лицами, что состава преступления не образует.

Вместе с тем, указанный довод опровергается показаниями свидетеля Ф.И.О., которая сообщала, что помогала ФИО1 составлять документы для отчета в налоговые органы, органы социального страхования, пенсионный фонд, однако расходных и приходных кассовых ордеров для ФИО1 и за него свидетель не составляла, кассовую книгу не вела.

Кроме того, подписание документа подразумевает удостоверение его содержание и ответственность лица, подписавшего документа, за соответствие содержания подписанного документа объективной действительности.

Факт подписания документа без осознавания и уяснения его содержания основанием для освобождения от уголовной ответственности не является, поэтому ФИО1, являясь генеральным директором ООО «...», должен был понимать и понимал ответственность, принимаемую на себя вследствие удостоверения своей подписью тех или иных сведений, содержащихся в документах.

Также защитник, сославшись на показания свидетеля Ф.И.О. о том, что в период 

<

Дата> годов она находилась в г. ... и в 

<

Адрес> не приезжала, утверждает, что деньги под отчет ФИО1 получал в г. ..., а не в 

<

Адрес>, как указано в обвинительном заключении.

Указанный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

Сам по себе факт того, что Ф.И.О., не являясь лицом, трудоустроенным в ООО «...», не выезжала в 

<

Адрес>, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 получал деньги ООО «...» под отчет в г. ....

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., деньги на оплату труда они брали из кассы ООО «...», находясь по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно информации ООО «...» от 

<

Дата> касса ООО «...» находится по адресу: 

<

Адрес> (т. 1, л.д. 141).

Из содержания выписки из ЕГРН от 

<

Дата> следует, что местом нахождения ООО «...» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> является адрес: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> (т. 4, л.д. 212-220).

Таким образом, денежные средства ООО «...», за исключением 2 банковских переводов на карту ПАО «....» в размере .. рублей, вверялись ФИО1 путем их выдачи в наличной форме под отчет из кассы по адресу: 

<

Адрес>.

Также защитник отмечает, что в фабуле предъявленного ФИО1 на стадии предварительного расследования обвинения и в описании преступного деяния в обвинительном заключении имеются расхождения во времени совершения ФИО1 преступления, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанный довод является несостоятельным, так как содержание предъявленного ФИО1 в ходе предварительного расследования обвинения (т. 7, л.д. 247-249) полностью соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении (т. 10, л.д. 50-78), а отличаются указанные процессуальные документы только наличием в обвинительном заключении ссылок на заключения экспертов.

Кроме того, защитник отмечает, что заключение проведенной по уголовному делу экспертизы не содержит разбивки по суммам причиненного ущерба отдельно по месяцам и годам, что также, по мнению стороны защиты, является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заключение эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> (т. 8, л.д. 122-198) содержит ответы на сформулированные следователем вопросы, среди которых вопрос о разнице между полученными под отчет денежными средствами и предоставленными оправдательными документами, приходными кассовыми ордерами помесячно и ежегодно не ставился, что обусловлено отсутствием в материалах уголовного дела доказательств, указывающих на то, что умысел на хищение денег ООО «...» путем присвоения возникал у ФИО1 ежемесячно или ежегодно в период с января 

<

Дата> года по октябрь 

<

Дата> года.

Кроме того, защитник, будучи ознакомленным с заключением эксперта, указавшего в приложениях все имевшиеся в его распоряжении бухгалтерские документы и фигурирующие в них денежные суммы, имел возможность самостоятельно, используя либо вычислительную технику либо применяя навыки устного счета, высчитать разницу между выданными ФИО1 под отчет деньгами и предоставленными авансовыми отчетами и иными оправдательными документами.

Каких-либо специальных познаний, за исключением познаний и навыков в области арифметики, для указанных выше операций не требуется.

Также защитник отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, поскольку в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении депутата выборного органа местного самоуправления решение о возбуждении уголовного дела принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, в то время как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено следователем следственного отделения ОМВД России по 

<

Адрес>.

Указанный довод также является несостоятельным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 

<

Дата> (т. 1, л.д. 1), в то время как согласно представленным Сбитневым В.М. данным депутатом Совета МО ГО «...» пятого созыва ФИО1 являлся с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

По смыслу закона применение в отношении лица, имеющего статус депутата выборного органа местного самоуправления либо иной статус, за исключением кандидатов на ряд должностей либо лиц, прекративших исполнение ряда полномочий, предусмотренного главой 52 УПК РФ особого порядка уголовного преследования, осуществляется только в период исполнения лицом, среди прочих, функций депутата выборного органа местного самоуправления.

Таким образом, обязательным условием применения главы 52 УПК РФ в отношении депутата выборного органа местного самоуправления является наличие у лица такого статуса на момент возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 депутатом выборного органа местного самоуправления уже не являлся, совершенное им деяние со статусом депутата не связано, в связи с чем ФИО1 подлежал уголовному преследованию на общих основаниях.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел.

Таким образом, предусмотренных УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Показания ФИО2 о том, как ФИО1 в конверте во время обедов передавал Ф.И.О. денежные средства, доказательством невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не являются, поскольку сведений, подтверждающих указанные обстоятельства в период 

<

Дата> годов суду не представлено, Ф.И.О. и Ф.И.О., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о подобных обстоятельствах не сообщали, факты получения денег от ФИО1 отрицали.

Кроме того, показания ФИО2 в указанной части носят неточный и неконкретизированный характер в части даты и времени описанных ей событий.

Высказывания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., на которые ссылается защитник, о том, что по факту присвоения денег ООО «...» ФИО1 им ничего не известно доказательством невиновности последнего также служить не могут, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда при принятии итогового решения по уголовному делу, в круг обязанностей свидетелей не входит.

Защитник указывает на то, что в кассовой книге, сформированной в программе 1С, в качестве кассира и генерального директора ООО «....» за 

<

Дата> годы указана Ф.И.О., которая, по мнению защитника, подлежит уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Вопреки позиции защитника, оснований не доверять содержанию электронной кассовой книги не имеется.

Так, справкой ООО «..», предоставленными представителем потерпевшего Кузнецовым И.М., в 

<

Дата> году официального представителя 1С в г. ... подтверждается возможность того, что в действовавшей в 

<

Дата> году версии программы «1С-Бухгалтерия» в случае фактического изменения руководителя и бухгалтера организации фамилии бухгалтеров, кассиров, руководителей, действовавших в предыдущие периоды, в графах «кассир», «бухгалтер», «руководитель» автоматически заменяются на фамилии лиц, действовавших в качестве кассира, бухгалтера и руководителя на конец текущего финансового года, то есть на момент окончания 

<

Дата> года.

На момент окончания 

<

Дата> года генеральным директором, исполняющим также функции главного бухгалтера ООО «....», являлась Ф.И.О., чем и обусловлено наличие ее фамилии в соответствующих графах электронной кассовой книги.

Защитником – адвокатом Сбитневым В.М. предоставлены сведения о том, что ООО «...» утратило статус Центра сопровождения программ и информационных продуктов фирмы 1С 

<

Дата>, однако эта информация не свидетельствует о том, что в 

<

Дата> году вышеуказанный статус ООО «...» также отсутствовал.

Им же, защитником – адвокатом Сбитневым В.М., предоставлены скриншоты переписки посредством электронной почты с представителем отдела по работе с партнерами фирмы 1С, согласно которой ООО «...» ИНН 

<

***> по состоянию на март 

<

Дата> года является действующим партнером-франчайзи фирмы 1С в г. ....

Таким образом, наличие фамилии Ф.И.О. в кассовой книге обусловлено особенностями функционирования программного обеспечения 1С, а правомочия ООО «...» на дачу разъяснений об особенностях программы подтверждены представленными доказательствами.

Сведений об изменении содержания отсканированной версии кассовой книги при просмотре оптического диска в судебном заседании не выявлено.

Защитник Сбитнев В.М. со ссылкой на медицинскую документацию указывает, что в январе 

<

Дата> года ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Коми ... клиническая больница», поэтому не мог подписывать расходно-кассовые ордеры и получать под отчет денежные средства ООО «....», в связи с чем они подлежат исключению из обвинения.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 из ГБУЗ РК «... городская поликлиника 

<

Номер>» с 

<

Дата> по 

<

Дата>ФИО1 проходил стационарное лечение в отделении хирургии ГБУЗ РК «

<

Адрес> республиканская клиническая больница».

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что возможность составления и подписания, а также подлинность приходно-кассового ордера 

<

Номер> от 

<

Дата> о возврате в кассу ООО «....» от ФИО1 подотчетной суммы ... рубля (т. 9, л.д. 118) и приходно-кассового ордера 

<

Номер> от 

<

Дата> о возврате ФИО1 ранее выданных под отчет денег в сумме ... рублей (т. 9, л.д. 123), стороной защиты не оспаривается.

Указанное обстоятельство в совокупности с показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что документы он мог подписывать и по прошествии даты, указанной в документе, свидетельствует о том, что расходно-кассовые ордера о передаче ФИО1 под отчет денежных средств в январе 

<

Дата> года могли быть составлены и подписаны позднее, при появлении у ФИО1 такой возможности по состоянию здоровья.

Вместе с тем, подписание расходно-кассовых ордеров позднее даты, указанной в них, не исключает сам факт выдачи ФИО1 под отчет денег ООО «...» и не освобождает того от обязанности вернуть деньги в кассу либо предоставить соответствующие оправдательные документы.

Таким образом, сумма денежных средств, выданная ФИО1 под отчет в январе 

<

Дата> года, исключению из обвинения не подлежит.

Ссылаясь на сведения из заграничного паспорта и карточку-справку об отпуске ФИО1, защитник требует исключить из объема обвинения денежные средства, якобы полученные ФИО1 во время нахождения за пределами Российской Федерации во 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, а также за пределами 

<

Адрес> и г. ... – в 

<

Адрес>.

Согласно копии заграничного паспорта ФИО1 в 

<

Дата> году с 

<

Дата> по 

<

Дата> находился на территории государства 

<

Адрес>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> выезжал в 

<

Адрес>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> пребывал в 

<

Адрес>.

Кроме того, с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 посещал 

<

Адрес>.

Рассмотрев приведенные доводы, суд приходит к следующему.

В материалах уголовного дела имеются приходные кассовые ордера, даты составления которых приходятся на периоды нахождения ФИО1 на территории иностранных государства либо в 

<

Адрес>, однако возможность их составления стороной защиты не оспаривается.

Так, в период нахождения ФИО1 во 

<

Адрес> с 

<

Дата> по 

<

Дата> были составлены приходно-кассовые ордера о возврате им в кассу ООО «...» выданных под отчет денег в размере ... рублей 

<

Дата>, ... рублей 

<

Дата> (т. 8, л.д. 195).

В период нахождения ФИО1 в 

<

Адрес> с 

<

Дата> по 

<

Дата> составлен приходно-кассовый ордер от 

<

Дата> о возврате ФИО1 Принятых под отчет денежных средство ООО «...» в размере .... рубля (т. 8, л.д. 196).

В период нахождения ФИО1 в 

<

Адрес> с 

<

Дата> по 

<

Дата> составлен приходно-кассовый ордер от 

<

Дата> о возврате им в кассу ООО «...» выданных под отчет денег в размере ... рублей (т. 8, л.д. 198).

В период посещения 

<

Адрес> с 

<

Дата> по 

<

Дата> составлен приходно-кассовый ордер от 

<

Дата> о возврате ФИО1 выданных под отчет денежных средств ООО «...» в размере ... рублей (т. 8, л.д. 198).

Кроме того, ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого от 

<

Дата> (т. 8, л.д. 1-5) сообщал, что подписывал документы с указанием в них более ранней даты, не соответствующей фактическому дню подписания.

По результатам почерковедческого исследования представленных защитником 15 копий расходных кассовых ордеров за 

<

Дата> годы, датированных периодами нахождения ФИО1 в иностранных государствах и в 

<

Адрес>, отраженным в заключении специалиста 

<

Номер> от 

<

Дата>, приобщенного к уголовному делу по ходатайству защитника,, эксперт пришел к выводу о том, что подписи в расходно-кассовых ордерах вероятно выполнены ФИО1, при этом на вероятность выполнения подписей иными лицами, несмотря на наличие соответствующего вопроса, эксперт не указал.

Приведенные в обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что ФИО1 подписывал расходные кассовые ордеры с указанными в них датами, совпадающими с периодами его отсутствия, уже по возвращении из иностранных государств и из 

<

Адрес>.

Как указывалось выше, подписание расходно-кассовых ордеров позднее даты, указанной в них, не исключает сам факт выдачи ФИО1 под отчет денег ООО «...» и не освобождает того от обязанности вернуть деньги в кассу либо предоставить соответствующие оправдательные документы.

Оснований для снижения размера ущерба по приведенным защитником причинам суд не усматривает.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба по расходно-кассовым ордерам, составленным в периоды, когда с банковской карты ФИО1 списывались денежные средства за пределами г. ... и 

<

Адрес> 

<

Адрес>:

Осуществление трат в 

<

Адрес> с 

<

Дата> по 

<

Дата> не исключало возможности составления расчетно-кассовых ордеров 

<

Дата> и 

<

Дата>, нахождение там же 

<

Дата> не препятствовало составлению расчетно-кассового ордера 

<

Дата>, в том числе с учетом не оспариваемого стороной защиты приходно-кассового ордера от 

<

Дата> на ...... рубля (т. 8, л.д. 196), нахождение в 

<

Адрес> 

<

Дата> не исключает составление расчетно-кассовых ордеров от 

<

Дата> и 

<

Дата>, в том числе также при наличии не оспариваемых приходно-кассовых ордеров от 

<

Дата> и 

<

Дата> на .. рублей и .... рублей (т. 8, л.д. 196), пребывание там же 

<

Дата> не исключает в силу территориальной близости 

<

Адрес> к г. ... и к 

<

Адрес> 

<

Адрес> составление расчетно-кассового ордера о выдаче под отчет ФИО1 денег ООО «...» 

<

Дата>, пребывание там же 

<

Дата> не исключает возможности составления расчетно-кассового ордера 

<

Дата> с учетом наличия приходно-кассовых ордеров от 

<

Дата> и 

<

Дата> о возврате ранее выданной ФИО1 суммы денег под отчет в размере .... рублей и .... рублей (т. 8, л.д. 196);

Нахождение ФИО1 в 

<

Адрес> 

<

Дата> не лишало его возможности составить расчетно-кассовый ордер 

<

Дата> и получить деньги ООО «...» под отчет;

Осуществление трат в 

<

Адрес> Республики Коми 

<

Дата>, 

<

Дата>, а также 

<

Дата> не исключает возможности составить расчетно-кассовые ордеры от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> о получении ФИО1 под отчет денег ООО «...», в том числе с учетом наличия не оспариваемых защитой приходно-кассовых ордеров от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> о возврате ФИО1 принятых под отчет денег ООО «...» в размере ... рублей, ... рублей, .... рублей (т. 8, л.д. 196);

Осуществление трат в 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Дата> не исключает возможности составления 

<

Дата> расходно-кассового ордера и получения под отчет денег ФИО1, в том числе с учетом относительной территориальной близости указанного населенного пункта к г. ... и к 

<

Адрес> 

<

Адрес>, а также с учетом наличия не оспариваемого стороной защиты приходно-кассового ордера от 

<

Дата> о возвращении в ООО «...» выданных ФИО1 денежных средств в размере .......... рублей (т. 8, л.д. 196).

В силу территориальной близости 

<

Адрес> 

<

Адрес> к г. ... осуществление ФИО1 трат 

<

Адрес> 

<

Дата> не исключает возможность получения им под отчет денег 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, в том числе с учетом наличия не оспариваемых защитой приходно-кассовых ордеров от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> в размерах .... рубля, .... рубля, .... рубля, .... рублей (т. 8, л.д. 197-198);

Движение ФИО1 по маршруту «

<

Адрес>» либо в обратном направлении в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> не исключает возможности составления и подписания расчетно-кассовых ордеров от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> позднее указанных дат, в том числе с учетом вышеприведенного содержания протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата> (т. 8, л.д. 1-5) об указании в расчетно-кассовых ордерах дат, не соответствующих фактическим.

По той же причине суд считает возможным составление и подписание ФИО1 расчетно-кассовых ордеров от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, от 

<

Дата> позднее периодов, в течение которых ФИО1 находился в 

<

Адрес> с 

<

Дата> по 

<

Дата> и с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Подписание расходно-кассовых ордеров позднее даты, указанной в них, с учетом совокупности всех представленных доказательств не ставит под сомнение сам факт выдачи ФИО1 под отчет денег ООО «...» и не освобождает того от обязанности вернуть деньги в кассу либо предоставить оправдательные документы.

Защитником отмечено наличие 2 расчетно-кассовых ордеров с одинаковым номером 

<

Номер> и датой составления 

<

Дата> на суммы .... рубля и .... рублей, что, по мнению Сбитнева В.М., указывает на недостоверность выводов заключения эксперта 

<

Номер>.

Указанный довод является несостоятельным.

Так, в приложении 

<

Номер> к заключению эксперта 

<

Номер> указано на наличие, среди прочих, расчетно-кассового ордера о выдаче под отчет ФИО1 денежных средств в размере .... рубля, но не 

<

Дата>, а 

<

Дата> (т. 8, л.д. 164), и это единственная операция на указанную сумму, также имеются сведения о расчетно-кассовом ордере от 

<

Дата> о выдаче под отчет ФИО1 .... рублей, при этом указанный расчетно-кассовый ордер является единственным за 

<

Дата> (т. 8, л.д. 165).

Согласно исследовательской части заключения эксперта 

<

Номер>, сведения о составленных расчетно-кассовых ордерах получены из кассовой книги и регистра счета 50 бухгалтерского баланса ООО «...».

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что при составлении расчетно-кассового ордера о выдаче ФИО1 под отчет денежных средство ООО «...» в размере .... рубля допущена техническая ошибка в части указания даты и номера ордера, которая на выводы эксперта не влияет, так как фактическое наличие ордера на выдачу под отчет ФИО1 .... рубля подтверждено иными материалами уголовного дела – кассовой книгой и регистром счета 50 бухгалтерского баланса ООО «...».

Таким образом, все заявленные стороной защиты доводы опровергнуты представленными сторонами доказательствами.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать, в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ – например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

Дата> основной вид деятельности ООО «...» – деятельность в области телевизионного вещания, оказание услуг связи для целей кабельного вещания, цель деятельности – получение прибыли (т. 4, л.д. 212-220).

Таким образом, ООО «...» является коммерческой организацией.

В соответствии с уставом ООО «...» генеральный директор общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (т. 5, л.д. 66-72).

Трудовым договором ФИО1 предусмотрена материальная ответственность за ущерб, причиненный ООО «...» при наличии его вины в объеме и в порядке, установленном трудовым законодательством, а также обязанность ФИО1 обеспечивать сохранность имущества ООО «...» и его эффективное использование (т. 4, л.д. 169).

С учетом изложенного, ФИО1 являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Из представленных суду копий расчетно-кассовых ордеров следует, что деньги под отчет ООО «...» получал только ФИО1, из трудового договора ФИО1 и устава ООО «...» следует, что обязанность обеспечивать сохранность имущества ООО «....» и его эффективное использование возложена на ФИО1, из показаний свидетелей – работников ООО «....» следует, что обеспечение эффективного использования имущества ООО «....» в обязанности менеджеров по работе с клиентами, монтажников, администратора не входило.

Получение денег организации под отчет и исполнение обязанности по их эффективному использованию в интересах ООО «....» либо по их возврату в кассу предприятия – одна из форм обеспечения сохранности имущества и его эффективного использования.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что только ФИО1 обладал полномочиями по получению денежных средств возглавляемого им общества под отчет, и, используя предоставленное исключительно ему полномочие по получению денежных средств организации под отчет, присваивал вверяемые ему на основании расходно-кассовых ордеров денежные средства ООО «....» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, то есть до момента официального освобождения от занимаемой должности.

Окончание периода инкриминируемого деяния совпадает с последним днем нахождения ФИО1 в должности генерального директора ООО «...», то есть 

<

Дата>, даже несмотря на последнее получение ФИО1 под отчет денежных средств ООО «....» в июле 

<

Дата> года, поскольку факт присвоения полученной денежной суммы с использованием служебного положения мог иметь место в любой момент времени, начиная с момента получения денег под отчет и до окончания нахождения в должности генерального директора ООО «....».

Квалифицирующий признак хищения лицом с использованием своего служебного положения подтвержден в ходе судебного следствия.

Преступление, в совершении которого установлена виновность ФИО1, представляет собой совокупность тождественных по фактическому выражению и юридическому значению действий, совершено с единым умыслом, окончено 

<

Дата>.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание отсутствие оснований для квалификации деяния ФИО1 не как продолжаемого преступления, а как нескольких преступлений, суд оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по поводу событий .... годов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не усматривает.

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> (т. 8, л.д. 122-198), задолженность ФИО1 перед ООО «....» по взятым под отчет денежным средствам за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составила .... рублей .... копейки.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения следует, что при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за январь 

<

Дата> – Март 

<

Дата> и бухгалтерской справки ООО «....» установлено наличие задолженности ФИО1 перед ООО «....» по состоянию на 

<

Дата> в размере .... рублей .... копейки, которая была учтена экспертом как одно из слагаемых, составляющих сумму принятых на себя обязательств по подотчетным денежным средствам.

При этом с 

<

Дата> по 

<

Дата> операций по выдаче или возврату ООО «....» подотчетных денежных средств ФИО1 не производилось.

Указанное свидетельствует о том, что обязательство ФИО1 перед ООО «...» по возврату ..... рублей .... копеек возникло до начала инкриминируемого периода времени, то есть до 

<

Дата>, обстоятельства возникновения указанного обязательства не установлены, поэтому размер ущерба, причиненного ФИО1 ООО «....» подлежит уменьшению на .... рублей .... копейки.

Кроме того, в обвинении при описании ущерба не указано, что ФИО1 предоставил оправдательные документы на сумму ... рублей .... копейки, в то время как при расчете ущерба указанная сумма учитывалась.

Указанное на существо обвинения не влияет, право ФИО1 на защиту не нарушает, поэтому подлежит включению в описание совершенного ФИО1 преступного деяния.

Таким образом, действиями ФИО1 ООО «....» причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей .... копеек (=....).

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УПК РФ, за исключением ч.ч. 6,7 ст. 159, ст.ст. 159.1, 159.5, 165 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а особо крупным – 1000000 рублей.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере также нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле ФИО1 на совершение присвоения денежных средств ООО «....» и осознании незаконности и противоправности собственных действий свидетельствует его недовольство интересом Ф.И.О. к хозяйственной деятельности ООО «...», конфликт между ним и Ф.И.О. по причине выяснения последней фактов нецелевого использования денежных средств ООО «...», обеспокоенность по поводу его отстранения от денежных потоков ООО «....» по указанию Ф.И.О., а также убежденность ФИО1 в том, что его дружеские отношения с Ф.И.О. помогут убедить последнего в законности и обоснованности использования денег ООО «....».

Указанные обстоятельства стали известны суду из показаний Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Расчет ФИО1 на дружеские отношения имел под собой основания, поскольку в судебном заседании свидетель Ф.И.О. заявлял о том, что был готов разрешить ситуацию с долгом ФИО1 перед ООО «...» без привлечения правоохранительных органов, если бы тот признал за собой долг и не уклонялся бы от ответственности.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1 присвоил денежные средства ООО «...» при обстоятельствах, указанных в описательной части Настоящего постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для его реабилитации не имеется, в связи с чем суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П, считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его смертью.

По делу имеются вещественные доказательства, распорядиться которыми суд считает правильным в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

К материалам уголовного дела приобщено исковое заявление представителя потерпевшего ООО «....» Кузнецова И.М. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, а также ходатайство о применении обеспечительных мер. 

По смыслу закона при наличии оснований, в том числе нереабилитирующих, для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, отмечая при этом, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным ходатайство представителя ООО «....» о применении обеспечительных мер также оставляется без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью.

Гражданский иск представителя ООО «....» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Ходатайство представителя ООО «....» о применении обеспечительных мер также оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении постановления в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- расходные и приходные кассовые ордеры за 

<

Дата> год на бумажном носителе, расходные и приходные кассовые ордеры за 

<

Дата> годы на оптическом диске, программу «...» на флэш-накопителе, регистр бухгалтерского учета, реестр банковских документов, кассовую книгу – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При вступлении постановления в законную силу оно может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока, отказа в его восстановлении либо если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко