Дело 1-154/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 24 мая 2024 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Дубровиной М.С., 

подсудимого ФИО1, 

в его защиту – адвоката Файзуллина А.М., 

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации с основным общим образованием, военнообязанного, неженатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть в угоне. 

10.09.2023 в период с 02:00 до 06:30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №№ по ул. 

<

адрес>, увидев припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий И., после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение угона указанного автомобиля, то есть использовать в свою пользу свойства данного автомобиля, не имея прав на его владение. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем без цели хищения, подошел к нему, камнем разбил окно левой задней пассажирской двери, рукой открыл запирающее устройство дверцы автомобиля и через открытую дверь проник в него. После этого ФИО1 сел на водительское сидение, выдернул провода из замка зажигания и сомкнул их, преследуя цель запустить двигатель автомобиля, однако двигатель по независящим от него обстоятельствам не запустился. ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выключил стояночный тормоз, опустив его рычаг, затем покинул салон автомобиля и находясь у водительской двери с помощью физической силы начал его толкать с места парковки, при этом одной рукой поворачивая руль автомобиля, направляя ход его движения. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий И., переместив его до проезжей части у дома №№ по ул. 

<

адрес>, после чего скрылся с места совершения преступления. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. И. указал, что претензий к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, поскольку причиненный преступлением ущерб ему возмещен.

Подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается, потерпевшему возместил ущерб, принес свои извинения, заявил, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Защитник-адвокат Файзуллин А.М. заявил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Дубровина М.С. указала, что, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела, полагает, что ФИО1 должен понести наказание за совершенное преступление. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание то, что ФИО1 впервые совершил преступление (л.д. 191), которое уголовным законом отнесено к преступлениям средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, с потерпевшей стороной примирился, ущерб возместили (л.д. 195, 224), вред загладили путем выплаты денежной суммы, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, в том числе, связанного с вещественными доказательствами. 

По делу имеются вещественные доказательства – автомобиль *** государственный регистрационный номер № (л.д. 86), который возвращен владельцу И., и подлежит оставлению в распоряжении последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль № государственный регистрационный номер № – оставлению в распоряжении И.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Качалкова