Дело № 22-2401/2019

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шлепцова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Тамбова Пчелинцева А.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2019 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., подсудимого ФИО1 и адвоката Шлепцова И.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Тамбова Пчелинцев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют перечисленные в постановлении суда недостатки и грубые нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору, а также препятствий для его рассмотрения по существу не имеется. Указывает, что из материалов дела следует, что вопрос соответствия деятельности ИП ФИО1 ГОСТу Р 53130-2008, актуальности данного ГОСТа на момент совершения преступлений, проверялся органом предварительного расследования, что получило соответствующую оценку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой соответствия деятельности ИП ФИО1 требованиям ГОСТа Р 53130-2008, в том числе о прекращении действия данного ГОСТа на момент совершения инкриминируемого деяния, были предметом проверки на стадии предварительного расследования, что нашло отражение в постановлениях следователя от 30.11.2018 г. и 27.12.2018 г. Впоследствии, при поступлении дела в прокуратуру 04.02.2019 г. было принято решение о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия именно по тому основанию, что из заключения эксперта № 03-01 от 29.10.2018 г. следует, что при предоставлении услуги ФИО6 ИП ФИО1 были нарушены требования ГОСТа 33807-2016 Межгосударственный стандарт «Безопасность аттракционов», который вступил в силу 01.07.2017 г. Ссылка на нарушение указанного ГОСТа имеется и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вместе с тем, согласно гл. 1 ГОСТа 33807-2016 его требования не распространяются на аттракционы, изготовленные и запущенные в производство до введения в действие настоящего стандарта. Между тем, достоверно установлено, что батут, на котором потерпевший ФИО6 получил травмы, был введен ФИО1 в эксплуатацию до 01.07.2017 г., в связи с чем его использование должно регламентироваться иным ГОСТом. В ходе дополнительного расследования данный довод нашел свое подтверждение в выводах эксперта, изложенных в заключении № 19/4 от 19.02.2019 г., согласно которому ИП ФИО1 при эксплуатации батута № 6 должен руководствоваться ГОСТом Р 53130-2008 и ГОСТом Р 56437-2015, что нашло впоследствии отражение в предъявленном ФИО1 обвинении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Считает, что учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводом суда о том, что органом предварительного расследования не дано какой-либо оценки актуальности действия ГОСТа Р 53130-2008 и не установлено наличие какого-либо иного ГОСТа, регулирующего соответствующие требования, возможно вступившего в силу после отмены вышеуказанного ГОСТа, а также нельзя согласиться с тем, что данные обстоятельства суд имел возможность выявить лишь после исследования всех материалов дела. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что ФИО1 обвиняется не только в нарушении требований вышеуказанного ГОСТа, но и в нарушении требований Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось в предоставлении ИП ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, и привело к получению травм посетителями экстрим-центра ФИО7 *** и ФИО6 *** и его последующей смерти.

Кроме того, указывает, что из протокола судебного заседания следует, что 09.10.2019 г. суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По данному вопросу сторона обвинения имела возможность высказать своё мнение. Вопрос о наличии оснований для возвращения дела прокурору на обсуждение сторон не ставился. Вместе с тем, стороной защиты в качестве реплики на доводы стороны обвинения, перед удалением суда в совещательную комнату до принятия решения по первому ходатайству фактически было заявлено иное ходатайство о возвращении дела прокурору. Мнение стороны обвинения по данному ходатайству судом не выяснялось, что лишило сторону обвинения возможности мотивированно возражать против ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору. Полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, принятое фактически после исследования всех доказательств по делу, является необоснованным затягиванием рассмотрения дела, чем существенно нарушаются права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки. Также указывает, что принимая решение о возвращении дела прокурору по указанным основаниям, суд фактически дал оценку приведенным сторонами доказательствам и изложенной в обвинении квалификации деяния, хотя данные выводы суд может сделать только при разрешении вопросов, поставленных в ст. 299 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с решением суда, указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд нарушил разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, поскольку процессуальных оснований для возвращения уголовного дела, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Отмечает, что национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 г. N 552-ст) отменен приказом Росстандарта от 31.10.2016 г. № 1539-ст с 01.07.2017 г. в связи с введением в действие ГОСТа 33807-2016. Вместе с тем, в соответствии с главой 1 «Область применения» указанного ГОСТа 33807-2016, его требования не распространяются на аттракционы, изготовленные или запущенные в производство до введения в действие настоящего стандарта. Таким образом, считает, что на момент совершения преступления распространял свое действие ГОСТ 53130-2008, поэтому применение его органами предварительного следствия является законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО1 считает решение суда необоснованным, указывает, что доказательства его вины в уголовном деле отсутствуют, видом предпринимательской деятельности, указанной в обвинительном заключении, он не занимался, а занимается арендой спортивного оборудования. Отмечает, что после исследования доказательств обвинения стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Отмечает, что эксперт Тамбовской ЛСЭ ФИО2 указал на несостоятельность экспертизы, положенной в основу обвинения. Считает, что о несостоятельности обвинения свидетельствует акт совместной проверки прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова, Росстандарта и Роспотребнадзора, согласно которому какие-либо нарушения в его деятельности отсутствуют. Обращает внимание, что в обвинительном заключении следствие ссылается на нарушение им требований ГОСТа 33807-2016, однако в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз» г. Рязань, на котором строится всё обвинение, эти нормы не указаны. Отмечает, что в обвинительном заключении конкретно определены только требования ГОСТа Р 53130-2008, указано, что именно деятельность подсудимого не соответствует требованиям этого ГОСТа, а не конкретное оборудование. Указывает, что им на основании действующего законодательства были разработаны Правила внутреннего распорядка для посетителей, в которых указаны требования техники безопасности. Это условие гарантирует безопасность потребителей при обычном использовании оборудования. Считает, что причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями для потребителей, не имеется. Исходя из смысла арендных отношений, следить за действиями посетителей, страховать их, контролировать очередность спрыгивания, у сотрудников нет правовых оснований. Обе травмы произошли из-за нарушения посетителями правил центра. Считает, что обвиняя его в недействующих нормах ГОСТа Р 53130-2008 и виде предпринимательской деятельности, к которой он не имеет отношения, следствие нарушает его право на защиту.

Считает доводы апелляционного представления о том, что прокурор не имел возможности высказаться по вопросу возвращения дела, не соответствующими действительности. Прокурору ничто не мешало в репликах высказать свою позицию. Считает, что возвращая дело прокурору, суд предоставляет возможность следствию дополнить уголовное дело очередными надуманными обвинениями в его адрес. Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2, в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительной) подсудимого ФИО1 полагала отказать. Подсудимый ФИО1 и адвокат Шлепцов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) подсудимого, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей просили отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд может также возвратить дело в случаях, указанных в пунктах 2-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 о том, что таких обстоятельств по делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что ГОСТ Р 53130-2008, в нарушении требований которого органами предварительного расследования обвиняется подсудимый, на момент вменяемых эпизодов преступлений, расследования уголовного дела и его направления в суд, не действовал, был отменен. Органами предварительного расследования данному факту правовой оценки не дано, следствием не установлено наличие какого-либо иного ГОСТа, регулирующего соответствующие требования, возможно вступившему в силу после отмены вышеуказанного ГОСТа, не выяснено соответствие деяния подсудимого этому, возможно имеющемуся иному ГОСТу. По мнению суда, указанное обвинение в нарушении требований потерявшего актуальность ГОСТа было изложено следователем в постановлении о привлечении подсудимого в качестве обвиняемого, что исключает возможность устранить указанные недостатки в судебном заседании, поскольку данное обстоятельство нарушит право подсудимого на защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, доводы стороны защиты о несогласии с оценкой деятельности ИП ФИО3 требованиям ГОСТа Р 53130-2008, в связи с тем, что с 01.07.2017 г. он утратил силу, являлись предметом проверки на стадии предварительного расследования, что нашло свое отражение в постановлениях следователя от 30.11.2018 г. (т. № 8 л.д. 53-60) и от 27.12.2018 г. (т. № 8 л.д. 173-179), которыми было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения судебно-технической экспертизы № 03-02 по причине, в том числе, наличия в нем ссылки на утративший силу ГОСТ Р 53130-2008, и назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Кроме того, постановлением прокурора Октябрьского района г. Тамбова Пчелинцева А.В. от 04.02.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено следователю для дополнительного расследования, поскольку из заключения эксперта № 03-01 от 29.10.2018 г. следует, что при предоставлении услуги ФИО6 индивидуальным предпринимателем ФИО1 были нарушены требования ГОСТ 33807-2016 Межгосударственный стандарт «Безопасность аттракционов. Общие требования», который вступил в силу 01.07.2017 г. Ссылка на нарушение указанного ГОСТа имеется и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Вместе с тем, согласно гл. 1 ГОСТ 33807-2016 его требования не распространяются на аттракционы, изготовленные или запущенные в производство до введения в действие настоящего стандарта. Тогда как в ходе предварительного расследования установлено, что батут, на котором потерпевший ФИО6 получил травмы, был введен ФИО1 в эксплуатацию до 01.07.2017 г., в связи с чем его использование должно регламентироваться иным ГОСТом, в связи с чем необходимо назначить и провести дополнительную экспертизу с выяснением вопроса о том, требования какого ГОСТа были нарушены ФИО1 при предоставлении услуги ФИО6 20.12.2017 г. с учетом того, что батут был введен в эксплуатацию до 01.07.2017 г. (т. № 10 л.д. 107-108).

В ходе дополнительного расследования органами следствия была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, заключение которой № 19/4 от 19.02.2019 г. имеется в материалах уголовного дела, согласно данному заключению ИП ФИО3 при эксплуатации батута должен руководствоваться ГОСТом Р 53130-2008 и ГОСТом Р 56437-2015 (т. № 10 л.д. 146-168), что нашло впоследствии отражение в предъявленном ФИО1 обвинении в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводами суда о том, что органами предварительного расследования не дано правовой оценки тому обстоятельству, что ГОСТ Р 53130-2008 не действовал на момент вменяемых эпизодов преступлений, расследования уголовного дела и его направления в суд, следствием не установлено наличие какого-либо иного ГОСТа, регулирующего соответствующие требования, возможно вступившему в силу после отмены вышеуказанного ГОСТа, не выяснено соответствие деяния подсудимого этому, возможно имеющемуся иному ГОСТу.

Таким образом, указанное судом первой инстанции основание для возвращения уголовного дела прокурору, препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения не является.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом следует отметить, что на момент принятия судом обжалуемого решения, настоящее уголовное дело находилось в производстве суда шесть месяцев. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным затягиванием рассмотрения дела и влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства по этому делу на доступ к правосудию в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления и необходимости прекращения в отношении него уголовного дела, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья Е.В. Букатина