дело № 2-207/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Авраменко О.В., 

при секретаре Кириловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее ООО «Компания СИМ-авто») о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Компания СИМ-авто» обязалось передать в собственность истца товар КМУ Ломовоз КамАз-65115-773094-42 (Евро 4), кузов 30 куб., Майман-110S, захват ГЛ-1У за 5 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел оплату товара в полном объеме. Согласно п.4.2 договора, ответчик обязался поставить товар не позднее 3 рабочих дней с момента оплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., однако до ДД.ММ.ГГГГ. обязательства остались неисполненными, что воспрепятствовало истцу приступить к подготовке земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 рабочих дней перечислить на его банковский счет неустойку и компенсацию морального вреда, которые остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Компания СИМ-авто» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 494 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Компания СИМ-авто», действующая на основании доверенности ФИО3 иск признала частично, не отрицала факт оплаты товара ФИО1 в полном объеме и не осуществлением поставки товара в срок. Суду пояснила, что согласно п.6.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке – 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара поставщиком, но не более 10% от стоимости товара по настоящему договору, таким образом, размер неустойки составит 49 400 руб. Полагала, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку приобретенный истцом товар является коммерческим транспортом и предназначен для использования в предпринимательской деятельности. Считала, что отношения поставщика и покупателя регулируются Гражданским кодексом РФ, а не законом «О защите прав потребителей». Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания СИМ-авто» и ФИО1 был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Компания СИМ-авто» (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в обусловленный договором срок передать автотехнику КАМАЗ АС-1К.2 автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз) (далее товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Сумма договора составляет 4 406 779,66 руб., НДС 18% 793 220,34, итого с НДС 5 200 000 руб. (п. 1.1,1.2 договора). 

Из п. 2 договора поставки следует, что расчеты производятся путем 100% предоплаты либо денежными средствами, по безналичному расчету, либо векселями Сбербанка РФ со сроком погашения по предъявлению, либо наличными в кассу поставщика. Право выбора формы оплаты возлагается на покупателя. Оплата производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивается предоплата (задаток) в размере 50 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 7 627,12 руб. Оставшаяся сумма договора в размере 5 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% 785 593,22 руб. оплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ. Датой оплаты считаются: либо дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата подписания акта приема-передачи векселей, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Срок передачи (выборки) товара 3 рабочих дня с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к выборке, при условии 100% оплаты стоимости товара (4.2. договора).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату товара в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 150 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками /л.д.15/, приходными кассовыми ордерами /л.д.30,31/.

В установленный договором поставки срок ответчик не исполнил свои обязанности по поставке товара, товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приемо-сдаточным актом, договором купли-продажи транспортного средства и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, с уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь с данным иском в суд к ответчику, основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии с преамбулой этого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из этого для правильного определения правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), имеет значение то, приобретался ли истцом у ответчика товар с намерением использовать его для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как пояснил представитель ответчика, предметом договора являлось приобретение автомобиля-самосвала КАМАЗ АС-1К.2 с КМУ (ломовоз), согласно паспорта транспортного средства, разрешенная максимальная масса автомашины составляет 25 200 кг., масса без нагрузки 14 550 руб., максимальная грузоподъемность оборудования МАЙМАН 3 700 кг, что не предполагает возможности его использования для удовлетворения личных нужд покупателя.

С учетом назначения автомобиля утверждение истца о том, что автомобиль приобретался им для использования в личных целях, для подготовки земельного участка для строительства индивидуального жилищного дома, не дает суду достаточных оснований для применения к отношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Сведения из ЕГРИП о том, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. также само по себе не свидетельствует о цели приобретения автомобиля. При этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором и учредителем юридического лица ООО «Строймет», одним из видов деятельности которого является сбор неопасных отходов, обработка отходов и лома драгоценных, черных и цветных металлов, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки.

Исходя из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае именно ФИО1, претендующий на применение к ответчику специальных мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", несет обязанность доказывать обстоятельства, с которыми в силу закона связывается возможность его применения к отношениям сторон, между тем, соответствующих доказательств истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара и расчет неустойки на сумму 494 000 руб. были обоснованы ссылкой на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Указанные нормы, устанавливающие повышенную по сравнению с общими нормами гражданского законодательства ответственность продавца за неисполнение условия договора о сроке передачи потребителю предварительно оплаченного товара, в силу изложенного выше применению к отношениям сторон не подлежат.

Однако, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, это не исключает необходимости определения судом того, предусмотрена ли аналогичная мера ответственности за данное нарушение теми нормами законодательства, которые применимы к отношениям сторон, а также условиями договора купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в данном случае договором № поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным сторонами, предусмотрены условия ответственности продавца за указанное нарушение, применение которых является более выгодным для покупателя. Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке – 0,5% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара поставщиком, но не более 10% от стоимости товара по настоящему договору.

Исходя из данного условия договора за просрочку исполнения обязательств продавца, составившую 19 дней, истцу причитается неустойка в размере 49 400 руб. /5 200 000 руб. х 0,05% х 19 дней/. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из обстоятельств дела следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены не в связи с нарушением личных неимущественных прав истца, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих гражданско-правовых имущественных обязательств по договору.

При этом специальными нормами права, регламентирующими отношения сторон, возникшие в связи с заключением договора и исполнение взятых на себя обязательств, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о неподведомственности дела суду общей юрисдикции и о необходимости прекращения производства по делу является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом по смыслу ч. 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Разрешение арбитражными судами споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае, как указано выше, данных о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя в деле не имеется, ответчик на соответствующие доказательства не ссылается. Более того, из представленных сведений ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения имущественных требований истца на сумму 49 400 руб., с ответчика в доход муниципального образования «Город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 682 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания СИМ-авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания СИМ-авто» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1 682 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 18 февраля 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.