Дело № 2-1261/20

УИД 23RS0021-01-2020-002187-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 16 сентября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием истца ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 с иском о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила суд удовлетворить иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета за 400 000 рублей, при этом, с целью уменьшения налогообложения, стороны указали в договоре неполную сумму в размере 250 000 рублей. 

В ходе эксплуатации транспортного средства ФИО2 произвела замену расходных материалов транспортного средства: резины, дисков, масла, фильтров, чем улучшила состояние автомобиля.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> истребовано из владения ФИО2 и возвращено первоначальному собственнику ФИО1 при этом ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в подобном техническом состоянии составляет 435 000 рублей. 

Таким образом, действия ФИО4 по продаже транспортного средства 

<

данные изъяты> не свободного от прав третьих лиц причинили истцу убытки в виде реального ущерба на сумму 435 000 рублей. При этом ФИО2 не знала о наличии прав иных лиц на приобретенное транспортное средство. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение убытков, вызванных истребованием транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, денежные средства в сумме 435 000 рублей; судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 200 рублей; расходов на оплату оценочно-технической экспертизы в размере 2 500 рублей; почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 508 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась ФИО4 по адресу регистрации, согласно сведениям адресной справки. О причине неявки ответчик суду не сообщил, возращений на иск не предоставил. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, белого цвета, указав при этом в договоре цену значительно ниже рыночной в размере 250 000 рублей. 

В ходе эксплуатации транспортного средства ФИО2 производила замену расходных материалов транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в подобном техническом состоянии составляет 435 000 рублей. 

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что ответчик вызывался истцом для проведение экспертизы посредством отправления телеграммы по месту регистрации ответчика, специалист, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации, регулярно проходит профессиональную подготовку, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией как эксперт-техник, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, утверждение истца о фактической передачи ФИО4 за проданный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 400 000 рублей, указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобиля 250 000 рублей, то есть значительно ниже рыночной, отсутствие возражений ответчика по данным обстоятельствам, наличие оценки автомобиля по цене 435 000 рублей, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стороны достигли соглашения о стоимости автомобиля, определив ее в размере 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан незаключенным; транспортное средство 

<

данные изъяты> истребовано из владения ФИО2 и возвращено первоначальному собственнику ФИО1, при этом ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 

Указанным судебным актом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска выбыл из владения ФИО1 помимо её воли, путем похищения. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 со стороны продавца ФИО1 не подписывался, о чем ФИО2 на момент заключения с ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не знала. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований. При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик на момент приобретения автомобиля и его дальнейшей реализации истцу не являлся добросовестным приобретателем, в материалах дела имеются доказательства (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие, что при покупке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец не была осведомлена о том, что истинным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, поскольку она не отчуждала свой автомобиль по сделке в пользу третьего лица – ФИО4 Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель ФИО2 согласилась принять от ФИО4 по указанному договору автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, материалы дела не содержат. Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля. 

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения ст. 460 ГК РФ являются гарантией защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Требования, вытекающие из ст. 461 ГК РФ, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступал ответчик ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила государственную пошлину по иску в сумме 7 200 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за отправку телеграмму ответчику о проведении экспертизы ФИО2 уплатила 508 рублей. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение технической экспертизы ФИО2 оплатила 2 500 рублей.

Таким образом, судом установлен факт несения ФИО2 указанных судебных расходов и связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за сбор документов, составление иска, участие в судебном заседании ФИО2 уплатила 20 000 рублей.

С учетом участия ФИО3, как представителя ФИО2, по данному делу в одном судебном заседании и осуществление ей досудебной правовой работы, суд счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя ФИО3 до разумных пределов, то есть до 10 000 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь требованиями ст. 460, 461 ГК РФ, ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, убытки в сумме 435 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 200 рублей; расходов на оплату оценочно-технической экспертизы в размере 2 500 рублей; почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 508 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.