Судья Букин С.А. Дело № 22-358/2026 (22-12835/2025)

УИД 50RS0041-01-2025-003048-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Сеурко М.В.,

судей: Фирсанова А.В., Шаталова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО3,

адвокатов: Шониной В.В., Валько Т.Н., Новиковой Е.С., Прокудина А.Н., Саморуковой А.О., Журавлева Р.А., Плотниковой Н.Ю., Кеворкова Д.Р., Дребезова А.С., ФИО4, СО.ва О.Ю., Чернышева К.А.

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Саморукова А.О., Кеворкова Д.Р., Плотниковой Н.Ю., Тарасовой О.А., Ильичевой Л.В., Шониной В.В., Валько Т.Н., Дребезова А.С., Прокудина А.Н., СО.ва О.Ю., Новиковой Е.С., Журавлева Р.А., Невшупа Д.А., Чернышева К.А., Маслова С.А., осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, адвоката Маслова С.А, в защиту потерпевшей Потерпевший №102, потерпевших Потерпевший №168, Потерпевшей №1, Потерпевший №5, Потерпевший №23, Потерпевший №192, Потерпевший №198, Потерпевший №60 на приговор Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 210 УК РФ к 15 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений;

по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься инвестиционной деятельностью сроком на 2 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ по ч. 3 ст. 303 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Черемушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 210 УК РФ к 15 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений;

по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься инвестиционной деятельностью сроком на 2 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ по ч. 3 ст. 303 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 210 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой,

осужденной по ч. 3 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

ФИО10 ндровны, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой,

осужденной по ч. 3 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.1 ст.286 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением от 

<

данные изъяты> на 11 месяцев 11 дней,

осужденного по ч. 3 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

ФИО11 ича, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Казахской ССР, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.

Наказание в виде штрафа постановлено всем осужденным исполнять самостоятельно.

Сохранен арест, наложенный постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на земельный участок кадастровый 

<

данные изъяты> площадью 356600 00 м2, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>» (ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора»);

- арест, наложенный постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и уточненным постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на земельные участки: 

<

данные изъяты> общей площадью 96770 м2, с 

<

данные изъяты> принадлежащий Муниципальному образованию 

<

данные изъяты> Российской Федерации; 

<

данные изъяты> общей площадью 453842 м2, с 

<

данные изъяты> принадлежащий Муниципальному образованию 

<

данные изъяты> Российской Федерации; 

<

данные изъяты> общей площадью 49959388 м2, с 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты>»;

- арест, наложенный постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на земельные участки: площадью 99638 м2, кадастровый 

<

данные изъяты>; площадью 162202,37 м2, кадастровый 

<

данные изъяты>; площадью 5725,44 м2, кадастровый 

<

данные изъяты>; площадью 9433,77 м2, кадастровый 

<

данные изъяты>; площадью 792125,07 м2, кадастровый 

<

данные изъяты>; площадью 32 254 896,93 м2, кадастровый 

<

данные изъяты>; площадью 383 665 м2, кадастровый 

<

данные изъяты>; площадью 799 400 м2, кадастровый 

<

данные изъяты>; площадью 112 913 м2, кадастровый 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>»;

- арест, наложенный постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и уточненным постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на земельные участки: 50:19:000 00 00:0067 общей площадью 33 556 400 м2, с 

<

данные изъяты> принадлежащий ЗАО «Земельная компания «Аннинское»; 

<

данные изъяты> общей площадью 1 213 600 м2, с 

<

данные изъяты> принадлежащий ЗАО «Земельная компания «Аннинское»;

- арест, наложенный постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на земельный участок площадью 21 341 000 м2, кадастровый 

<

данные изъяты>; земельный участок площадью 6 770 000 м2, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, Старорузский с.о., земли СПК «Совхоз Тучковский»;

- арест, наложенный постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и уточненным постановлением Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на земельные участки: 

<

данные изъяты> общей площадью 405 085 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 58916 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 103 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 44 900 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 49 100 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 33177999 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2; 

<

данные изъяты> общей площадью 41 000 м2, принадлежащие с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выслушав объяснения осужденных ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО14, адвокатов Кеворкова Д.Р., Шониной В.В., СО.ва О.Ю., Саморуковой А.О., Журавлева Р.А., Дребезова А.С., Новиковой Е.С., Валько Т.Н., ФИО4, Прокудина А.Н., Плотниковой И.Ю., Чернышева К.А., поддержавших доводы жалоб осужденных и их защитников, возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших, представителя потерпевшей Потерпевший №123 – ФИО15, потерпевших Потерпевший №185, Потерпевший №168, Потерпевший №5, Потерпевший № 7, Потерпевший №60, Потерпевший №23, Потерпевший №240, Потерпевший №193, Потерпевший №8, Потерпевшей №1, Потерпевший №9, поддержавших доводы жалоб потерпевших, кроме жалобы адвоката Маслова С.А., мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО3, просившего приговор признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, участии в преступном сообществе (преступной организации), совершенном лицом с использованием своего служебного положения;

ФИО8, ФИО5 признаны виновными в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве входящими в него структурными подразделениями, в участии в преступном сообществе (преступной организации), совершенном с использованием своего служебного положения;

ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, И. В.М., признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), совершенном с использованием своего служебного положения.

ФИО12 и ФИО8 признаны виновными в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, повлекшей тяжкие последствия.

Осужденные вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Саморукова А.О. в защиту осужденного ФИО5 не согласна с приговором, указывает на отсутствие в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, он не признан виновным ни в одном тяжком и особо тяжком преступлении, все ранее выдвинутые обвинения сняты в связи с истечением сроков давности, а уголовные дела в отношении него прекращены. ФИО16 после выхода из СИЗО не поддерживал никаких связей с иными участниками по делу, ему не вменяется совершение преступлений в составе преступного сообщества после освобождения из-под стражи в 

<

данные изъяты>. Он не мог использовать свое служебное положение в ОАО «Русское молоко» и ОАО «ФИО17.» после освобождения из-под стражи. В 

<

данные изъяты> ФИО5 уволился из данных компаний, затем работал В ОАО «ВФП» с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, после чего вновь уволился и отношения к ним не имел. Следовательно срок давности по участию ФИО5 в преступном сообществе начал течь с 

<

данные изъяты> и истек 

<

данные изъяты>. Преступление по ч. 3 ст. 303 УК РФ было совершено в дату предоставления поддельных документов, то есть 

<

данные изъяты>. Суд при назначении наказания, в том числе и штрафа, не учел, что ФИО5 

<

данные изъяты>, имеет тяжелые заболевания, несовершеннолетних детей, один из них – 

<

данные изъяты>. Просит отменить приговор.

Адвокат Ильичева Л.В. в интересах осужденного ФИО5 указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда о наличии преступного сообщества, об участии ФИО5 в его создании и руководстве не подтверждены доказательствами. В деле, кроме фактов, что ФИО5 выполнял служебные обязанности, иного не доказано, что исключает его ответственность по ст. 210 УК РФ. Просит отменить приговор в отношении ФИО5, оправдав его ввиду отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 также не согласен с приговором, указывает на несоответствие выводов суда исследованным материалам дела, судом не дана оценка документам, подтверждающим его позицию, судом не учтены материалы дела, связанные с истечением срока давности по вмененному преступлению. Судом дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, что выразилось в недопуске явившихся в суд свидетелей защиты в судебное заседание, многократных запретах суда защищаться по обстоятельствам преступлений. Доказательств причастности ФИО18 к инкриминируемому преступлению не установлено. Деятельность ФИО5 была пресечена 

<

данные изъяты>, после чего он содержался под стражей, в связи с чем, утверждение следствия об окончании преступления в 

<

данные изъяты> является необоснованным. Далее приводит анализ состава преступления, предусмотрено ст. 210 УК РФ, указывает на истечение сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Ссылки суда на то, что фальсификация доказательств охватывалась умыслом всех участников преступного сообщества, является необоснованной. ФИО5 не вменяются период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> действия по обеспечению деятельности преступного сообщества и он не участвовал в соответствующей схеме. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано, что преступления совершены организованной группой, а не преступным сообществом, что является неустранимым противоречием. Судом необоснованно исключены из судебного разбирательства эпизоды, по которым уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом не учтены обстоятельства совершения преступлений подсудимыми, которые согласно обвинению входили в звено сообщества, возглавляемое ФИО5 Он не мог руководить лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено за отсутствием состава преступления. Описание деятельности звена, возглавляемого ФИО5, не содержит конкретных действий его участников, при этом двое из них оправданы по реабилитирующим основаниям без судебного следствия. Соответственно часть приговора, содержащая описание звена, возглавляемого ФИО5, должна быть полностью исключена из приговора. Дополнительно отмечает, что все действия, описываемые в обвинении, проводились под руководством ФИО12 без участия ФИО5 Далее указывает, что он не мог использовать свое служебное положение большую часть вмененного периода существования преступного сообщества, так как в октябре 

<

данные изъяты> уволился из всех компаний группы, а затем работал в ОАО «ФИО17.» с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, после чего вновь уволился и прекратил связи с лицами компании. То есть ФИО5 не обладал служебным положением после 

<

данные изъяты>. Судом дана неверная оценка его показаниям, которые были даны на основании исследованных материалах уголовного дела, судом не учтено, что вся его деятельность велась в рамках организационной штатной структуры коммерческих предприятий, заведомо не созданных для противоправной деятельности. Не согласен с выводами суда, что его участие в преступном сообществе подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые почти о нем не упоминают, потерпевший Потерпевший №185 давал ложные показания, предоставил сфальсифицированные выписки из протоколов собрания от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Приводит показания свидетелей, настаивает на том, что они и представленные документы не подтверждают его участие в противоправных действиях, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, не установлено, что руководители сельхозпредприятий подчинялись ФИО5, не установлено, что деятельность сообщества проводилась после ареста ФИО12 Суд пришел к ошибочному выводу о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает взаимосвязь подсудимых и их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. в защиту интересов ФИО12 не согласен с приговором, указывает на окончание сроков давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 210 УК РФ, поскольку состав является формальным и считается оконченным с момента создания сообщества. Преступное сообщество по обвинительному заключению создано не позднее 

<

данные изъяты> года, в связи с чем, срок давности истек в 

<

данные изъяты> года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО12 о прекращении уголовного дела по данным основаниям. Что касается факта фальсификации доказательства по делу, то он имел место в момент подачи иска – 

<

данные изъяты>, поскольку вместе с иском был подан в суд сфальсифицированный документ. Кроме того, какие-либо действия Бойко-Великого В.В, по фальсификации доказательств после 

<

данные изъяты> в обвинении не приведены. Наступление тяжких последствий, отдаленных от фактических действий обвиняемых от фальсификации доказательств, не имеют юридического значения для определения момента совершения ФИО12 объективной стороны преступления, предусмотренного как ч. 3 ст. 303 УК РФ, так и ч. 3 ст. 210 УК РФ. Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 

<

данные изъяты>.

Далее указывает на то, что по ч. 3 ст. 210 УК РФ суд обязан установить совершались ли обвиняемыми тяжкие или особо тяжкие преступления в составе преступного сообщества. С учетом указания в обвинении лишь обобщающих сведений о преступлениях, совершаемых преступным сообществом и фактической отсылки к конкретным преступлениям, вменяемых каждому из подсудимых по ст.ст. 159, 174.1 303 УК РФ, в пределы судебного разбирательства входили доказанность обвинения по ст. 210 УК РФ и совершение самим преступным сообщество конкретных преступлений, описание которых содержится в обвинении по ст.ст. 159, 174.1 303 УК РФ, несмотря на то, что срок давности по ним уже истек. При этом из описания преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не следует какие тяжкие и особо тяжкие преступления были совершены участниками преступного сообщества. При описании преступлений в обвинительном заключении отсутствуют сведения о соучастниках ФИО12, его роли и роли соучастников, преступном характере и конкретных действиях, не раскрыта корыстная цель, способ совершения преступлений, не определена форма вины, кому причинен ущерб, не указано место преступления. При этом указано, что преступление совершены организованной группой, что исключает отнесение его к преступлениям преступного сообщества. Кроме того, уголовное дело подлежало прекращению в связи истечением сроков давности в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО5, поскольку в обвинении не описано выполнение ими функциональных обязанностей по обеспечению деятельности сообщества 

<

данные изъяты> года. Далее приводит доводы о том, что осужденные не могли использовать свое служебное положение в преступном сообществе в связи с увольнением со своих должностей в определенные даты. С 

<

данные изъяты> квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не может вменяться подсудимым, и сроки давности истекли 

<

данные изъяты>.

Далее автор жалобы настаивает на том, что осужденные не могли участвовать в преступном сообществе с момента заключения их под стражу, по обвинению деятельность участников преступного сообщества была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, механизм функционирования преступного сообщества в период нахождения его руководителя ФИО12, а также других участников под стражей в обвинении не описано, как и замещение должностей в период нахождения руководителей под стражей.

Далее проводит анализ совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, указывает на отсутствие тяжких последствий для указанных в обвинении потерпевших, юрисконсульт Свидетель №1, который подавал исковые заявления в суд, по факту передачи ему поддельного протокола заседания правления АОЗТ «Космедемьянское» от 

<

данные изъяты> не допрашивался, других доказательств факта дачи указаний ФИО12 и ФИО8 подать иск в суд и передачи поддельного протокола не имеется. Кроме того, незавернная копия протокола заседания правления не является допустимым доказательством по делу. При указанных обстоятельствах ФИО12 необоснованно обвиняется в совершении вышеуказанного преступления.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта, установившего стоимость утраченного потерпевшими имущества на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Заключение оценочной судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> проводилось на даты: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в связи с чем, имущественный вред потерпевшему на 

<

данные изъяты> не установлен.

Далее проводит анализ доказательств следствия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 303 УК РФ, указывает на необоснованные ссылки следствия на технические судебные экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которые не свидетельствуют о фальсификации протокола заседания правления АОЗТ «Космедемьянское». Не подтверждают этого и показания свидетеля Свидетель №2

Кроме того, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, подлежали исключению из ч. 3 ст. 210 УК РФ на стадии утверждения обвинительного заключения прокурором, поскольку они относятся к категории средней тяжести и не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 210 УК РФ. Далее указывает на то, что преступления по легализации преступно добытого имущества совершены раньше, чем совершено хищение этого имущества, так хищение права на имущество окончилось в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а его легализация совершена в июле 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> соответственно, что в принципе невозможно. Также в период легализации с земельным участком совхоза «Анинское» ФИО12 находился под стражей с 

<

данные изъяты>.

Следующие доводы жалобы содержат анализ законодательства и материалов дела, согласно которым по мнению автора жалобы отсутствует событие преступления по ст. 210 УК РФ в части приобретения права на земельные доли в 

<

данные изъяты>», при этом наличествуют два противоречащих друг другу свидетельства по совхозу «Им. Доватора», выданные одним и тем же органом, одно – от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, другое – от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, то есть право собственности на юридическое лицо оформлено ранее, чем на физические лица. Земля была передана в собственность сельскохозяйственных предприятий, сведения о чем содержатся в постановлениях главы администрации 

<

данные изъяты>, за гражданами 

<

данные изъяты> – бывшими работниками совхоза «Им. Доватора» и работниками его социальной сферы земельные участки никогда не закреплялись.

Также отсутствует событие преступления по ст. 210 УК РФ в части приобретения права на земельные доли 

<

данные изъяты>», также имеются два противоречащих друг другу свидетельства о праве собственности на земельный участок. Аналогичная ситуации и в части приобретения права на земельные доли в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>».

Адвокат указывает на отсутствие события преступления по хищению земельных участков, и как следствие, цели создания преступного сообщества. Просит отменить приговор, ФИО12 оправдать, а в случае несогласия – применить сроки давности привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО12 также не согласна с приговором, выводы суда о виновности ФИО12 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Бойко-Великий В.В, не планировал совершение преступлений и не совершал преступления, предусмотренные статьями 159, 174.1, 303 УК РФ. Земельные участки принадлежат юридическим лицам на основании основополагающих положений о праве собственности, юридические лица обрабатывали земельные участки, платили за них земельный налог, совершали сделки с частями земельных участков по решению своих органов управления, физические лица никаких прав на земельные участки не имели, кроме бывших работников колхозов, которые стали фермерами. Права собственности сельхозпредприятий на земельные участки не были оспорены вплоть до 

<

данные изъяты>. Члены большинства сельхозпредприятий, за исключением 

<

данные изъяты>», имели индивидуальные «розовые» свидетельства, в которых указывалось, что они владеют земельной долей в размере от 3,75 га в 

<

данные изъяты>» до 5 га в 

<

данные изъяты>», однако в них не был указан кадастровый номер земельного участка с определением доли и площади участка. Суд при вынесении приговора не принял во внимание многочисленные судебные решения, которыми установлено, что право собственности на земельные участки принадлежало сельхозпредприятиям, более 500 заявлений бывших работников совхоза «Раисино» от 

<

данные изъяты>, в которых они просили принять их в образование ТОО «

<

данные изъяты>» со своими имущественными и земельными паями. Имеются сведения о том, что такие же заявления о вступлении в АОЗТ «Аннинское» писали бывшие работники совхоза «Аннинский». Вопреки выводам суда ФИО12 не приискивал соучастников, не создавал какое-либо преступное сообщество в форме структуированной организованной группы, не разрабатывал его структуру, не подбирал участников. Выводы суда об устойчивости, сплоченности, подчинении дисциплине не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как и вывод суда о том, что были организованы функциональные обособленные структурные подразделения, характеризующиеся стабильностью состава, согласованностью действий взаимодействий между собой, распределений функций и т.д. Никто из осужденных не участвовал и не мог участвовать в преступном сообществе. ФИО12 не разрабатывал и не согласовывал с другими лицами планы и схему совершения преступлений, никто не изготавливал подложные учредительные документы сельскохозяйственных предприятий. Документ, который по мнению суда является сфальсифицированным, в решении по гражданскому делу не упоминается. Выводы о наступлении тяжких последствий противоречат решению суда, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. ФИО12 незаконно осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Указывает о неверном исчислении судом сроков давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ, которые истек 

<

данные изъяты>. Далее приводятся доводы об отсутствии доказательств виновности по ст. 159, 174.1 УК РФ по каждому эпизоду, и по ч. 3 ст. 303 УК РФ, отсутствуют доказательства совершения данных преступлений в составе преступного сообщества. Кроме того, адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в части вызова свидетелей, их допроса, приобщении документов, свидетельствующих о невиновности осужденных. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шонина В.В. в защиту интересов ФИО12 считает приговор подлежащим отмене, вывод суда о виновности ФИО12 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Вопреки выводам суда, срок давности привлечения ФИО12 и других подсудимых к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ истек, поскольку преступное сообщество, если такое существовало, прекратило свое существование не позднее июля 2007 года, с которого и подлежат исчислению сроки давности. Для решения вопроса о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, суду необходимо было установить совместное совершение подсудимыми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Указывает на незаконное признание судом ФИО1 и ФИО2 членами преступного сообщества. Все вменявшиеся преступления связаны с деятельностью компании «ФИО17.» по приобретению прав на землю в 

<

данные изъяты>, то есть с осуществлением организацией предпринимательской деятельности, в связи с чем состав преступления ст. 210 УК РФ в действиях осужденных отсутствует. Рузским районным судом ранее были постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанным преступлениям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в изложенном обвинении по ч. 3 ст. 210 УК РФ отсутствует описание конкретных преступлений с указанием времени, места их совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о совершении ФИО12 фальсификации доказательств по гражданскому делу является предположением. Свидетели по делу не давали показания о том, что юрисконсульты действовали по указанию ФИО12 либо ФИО8 в исковом заявлении и в решении суда от 

<

данные изъяты> отсутствует ссылка на протокол, что делает ничтожным вывод суда о тяжких последствиях, наступивших в результате фальсификации доказательств. Утверждение суда, что ФИО12 использовал «вымышленную легенду» внесения в начале 

<

данные изъяты> земельных долей гражданами в уставный капитал сельскохозяйственных предприятий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К материалам дела приобщены судебные акты, которыми установлено, что право собственности ТОО и АОЗТ на земельные участки возникло на основании постановлений Главы администрации 

<

данные изъяты>. Земельные доли граждан не могли быть похищены ни ФИО12, ни другими подсудимыми, в период приобретения контрольных пакетов акций сельхозпредприятий 

<

данные изъяты> в 2003 году собственниками земельных участков являлись сельхозпредприятия, что подтверждается государственной регистрацией их прав в ЕГРП в 2001 - начале 2003 года. Доводы жалоб в большей части аналогичны доводам жалобы адвоката Кеворкова Д.Р. Обращает внимание на то, что сторона защиты была лишена возможности представить в полном объеме доказательства невиновности подсудимых. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 не согласен с приговором. Указывает, что в приговоре ошибочно утверждается, что он и другие осужденные приобрели незаконно право на земельные доли граждан на общую сумму в 347, 9 млн. рублей. Указывает на правомерность постановления главы администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о передаче земли в собственность всем сельхозпредприятиям 

<

данные изъяты>, в том числе и фигурирующим в настоящем деле. С 

<

данные изъяты> годов эти сельхозпредприятия открыто владели, пользовались, распоряжались этой землей. В 

<

данные изъяты> указанные предприятия провели государственную регистрацию права собственности на указанную землю в ЕГРН на законных основаниях, подтвержденную многочисленными решения судов. В 

<

данные изъяты> многие граждане письменно подтверждали, что вкладывали свои земельные и имущественные паи в уставной капитал вновь образованных акционерных обществ и ТОО. Поэтому осужденные не могли похитить какие-либо земельные доли у граждан.

Обвинение его и ФИО8 в фальсификации доказательств в Рузскому суде с использованием служебного положения в 

<

данные изъяты> годах необоснованно. ФИО8 никогда не общался с юристами АО «Русское молоко», участвующими в суде, в том числе и по искам против ФИО19 и др. 

<

данные изъяты> он был уволен из АО «ФИО17.» и не имел какого-либо служебного положения. Приговор суда не содержит какие служебные полномочия использовал ФИО12 для совершения фальсификации доказательств по делу. Ни следствием, ни судом не допрошен ни один свидетель по эпизоду ч. 3 ст. 303 УК РФ, в приговоре не приведено какое-либо отношение к судебному иску. На основании изложено просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова Н.Ю. в защиту осужденной ФИО7 также не согласна с приговором, указывает на отсутствие доказательств виновности осужденной, в указанный следствием период ФИО7 не была генеральным директором ОАО «ФИО17.», в скупке земель в 

<

данные изъяты> ФИО7 участия не принимала. ФИО7 принимала участие в разработке, согласовании с руководством 

<

данные изъяты> и поиске инвесторов для проекта «Рузская Швейцария», который активно рекламировался. В должности генерального директора ФИО7 работала в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, уволена была в момент ее нахождения под стражей. Вмененные ФИО7 действия связаны с осуществлением ею служебных полномочий, компания АО «ВФП» не была заведомо создана для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. В соответствии с примечанием 1 к ст. 210 УК РФ ФИО7 не подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ. Согласно материалам дела, уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в отношении нее было прекращено постановлениями Рузского районного суда от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Все деяния, предъявленные осужденной в рамках данного дела были совершены до 2008 года включительно, соответственно срок давности истек в 2023 году. Просит отменить приговор, оправдать ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Р.А. в защиту интересов осужденной ФИО7 не согласен с приговором, указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что в период скупки земельных долей и получения доверенностей от граждан, происходившей с 

<

данные изъяты>, ФИО7 не являлась генеральным директором ОАО «ФИО17.», в ее собственности находилось только 5% акций общества. В этот период генеральным директором был ФИО12 ФИО7 не являлась соучредителем ЗАО «Ваш Ф. П.». Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в должности генерального директора в Компании «ФИО17.» она работала до 

<

данные изъяты> в момент нахождения в СИЗО, период ее работы подтвержден показаниями свидетелей и материалами дела. После ее увольнения она не могла иметь и использовать свое служебное положение. Обращает внимание, что она не имела связей с ФИО10 и ФИО6 Единственным документом, подтверждающим связь с ФИО6, являются документ, изъятый у него в ходе выемки 

<

данные изъяты>, однако отчет о прохождении факса датирован 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Исходя из изложенного, она должна быть оправдана по ч. 3 ст. 210 УК РФ на основании Примечания 

<

данные изъяты> к данной статье. Далее указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прослушивании доска с аудиозаписями ее телефонных разговоров с иными лицами, приводит основания для необоснованности вывода суда о том, что на диске содержится запись именно ее телефонных переговоров. Установление принадлежности голоса возможно только на основании фоноскопической экспертизы или прослушивания аудиозаписи в судебном заседании, в чем было отказано, что говорит об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. Просит отменить приговор, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Валько Т.Н. в интересах осужденного ФИО11 не согласна с приговором в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом не установлено объективных и достоверных доказательств вины ФИО11, его участия в преступном сообществе, как и не доказано существование самого преступного сообщества, его организации. Утверждение следствия и суда о том, что ФИО11 был назначен в интересах ФИО12 на должность председателя правления СПК «Раисино», опровергается протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Раисино» от 

<

данные изъяты>, на котором ФИО11 был избран председателем правления СПК «Раисино» в соответствии с уставом кооператива. Данное решение является легитимным, ФИО11 осуществлял свои обязанности добросовестно в рамках гражданско-правовых отношений, его действии являлись действиями руководителя по управлению организацией, ведению предпринимательской деятельности, что, согласно примечанию 1 к статье 210 УК РФ, не могут расцениваться как преступление. ФИО11 вменяется участие в преступном сообществе с период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, в связи с чем, он должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 не согласен с приговором, указывает, что не участвовал и не состоял в преступном сообществе, право на чужое имущество не приобретал, никого не обманывал и не вводил в заблуждение. С августа 2003 года, т.е. в период, вменяемый следствием вступления в преступное сообщество, он не был председателем правления СПК «Раисино», так как 

<

данные изъяты> он был избран председателем решением общего собрания и в соответствии с уставом, добросовестно выполнял свои обязанности. Разделение земельного участка площадью 3462 га, передача нового земельного участка в уставной капитал ООО «Рузский земледелец» осуществлялись в соответствии с требованиями закона на основе реально проведенных собраний акционеров и участников. Судебными решениями установлено, что постановления Главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о выдаче свидетельств на право коллективно-долевой собственности членам ТООО КСП «Раисино» и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об утверждении дополнительных списков свидетельств на право собственности на землю на земельные паи в ТОО КСП «Раисино» вынесены незаконно, так как право собственности на земельный участок уже принадлежало юридическому лицу – ТОО КСП «Раисино». Вывод следствия, что полученное ТОО КСП «Раисино» свидетельство на право собственности на землю 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> являлось временным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Право собственности на земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которое не признавалось недействительным. Также не соответствует действительности вывод следствия о том, что уставной капитал ТОО КСП «Раисино» составляли имущественные паи работников реорганизованного совхоза, а земельные доли в уставной капитал ТОО КСП «Раисино» не вносились. Приводит хронологию действий, послуживших основанием для регистрации права собственности СПК «Раисино» на спорный земельный участок 

<

данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство от 

<

данные изъяты>. Является надуманным довод следствия о том, что ФИО12, ФИО7, ФИО5 и ФИО11 при приобретении паев СПК «Раисино» и получении доверенностей злоупотребляли доверием граждан. Вывод следствия о том, что 29 граждан, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, являлись в августе 2003 года собственниками земельных участков, противоречит материалам дела, а также судебным решениям по гражданским делам. Ни одно из приведенных судом доказательств, ни показания потерпевших, ни показания свидетелей, не подтверждают кем, когда и при каких обстоятельствах было создано преступное сообщество, какая кому отводилась роль, какие преступления совершались, его виновность в совершении преступления не доказана. Просит отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дребезов А.С. в защиту интересов ФИО10 выражает несогласие с приговором, полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, не подтверждается материалами дела. ФИО10 показала, что она не состояла в преступном сообществе, вносила записи в ЕГРП о переходе прав на земли сельскохозяйственных предприятий в соответствии со своими полномочиями и действующим законодательством. Показания свидетеля Свидетель №69 приняты во внимание только в той части, в которой они согласуются с обвинением. Вывод суда о том, что дела правоустанавливающих документов подтверждают, что участники преступного сообщества незаконно регистрировали на подконтрольные им организации право собственности на земельный участок, в действительности принадлежащий гражданам, затем продавали доли в уставном капитале дочернего общества подконтрольным им организациям, разделяли отдельные земельные участки и образовывали из них новые участки, придавая тем самым похищенному имуществу вид легальных объектов недвижимости, являются необоснованными. Защитой были предоставлены доводы, обосновывающие неправильность данных утверждений, однако они были проигнорированы судом. Также адвокат указывает на недоказанность вины ФИО10 в участии в преступном сообществе с использованием своего служебного положения. ФИО10 была уволена со своей должности 

<

данные изъяты>. Судом не конкретизирован период времени, в который ФИО10 участвовала в преступном сообществе. Продолжать совершать какие-либо действия после увольнения ФИО10 в преступном сообществе с использованием своего служебного положения не могла. Кроме того, к ней подлежало применение ст. 78 УК РФ, в том числе и потому, что первое оконченное преступление по обвинительному заключению совершено с августа 2003 по июль 2004. Последнее – с апреля 2004 по февраль 2007 года. Невозможно согласиться с выводом суда, что приведенные в постановлениях о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подсудимых тяжких преступлений, подтверждают и обстоятельства преступления, установленные судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку лицо может быть признано виновным только лишь на основании вступившего в законную силу приговора. Ни одним из приведенных судом доказательств не подтверждается преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 210 УК РФ. Просит отменить приговор, ФИО10 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Невшупа Д.А. в защиту осужденной ФИО10 указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО10 в участии в преступном сообществе. Она совершала сделки с имуществом, делая свою работу. Ей вменяется участие в преступном сообществе с марта 2003 года, более 22 лет назад, ФИО10, более 20 лет не работает в указанных в обвинении должностях, в розыске не была, она подлежала освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Адвокат просит отменить приговор, ФИО10 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10 не согласна с приговором, считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, не доказана, она вину не признала, она работала начальником Рузского отдела МОРП и одновременно являлась государственным регистратором прав на недвижимое имущество с 1998 по 2008 год, до момента ареста, исполняла свои обязанности добросовестно. Она не состояла в каком-либо преступном сообществе, ей ничего не известно о его целях и задачах. Она не была знакома с ФИО12, он не давал ей никаких указаний, не передавал ей материальное вознаграждение. Она знала ФИО6, как председателя земкома в 

<

данные изъяты>, при этом никаких отношений с ним не поддерживала. ФИО8 приходил к ней три раза, как посетитель, первый раз в декабре 2003 года. Обращает внимание, что на тот момент записи о правах собственности на землю всех сельскохозяйственных мероприятий 

<

данные изъяты> уже были внесены в ЕГРП. Все шесть сельхозпредприятий, фигурирующих в данном деле, являлись законными собственниками земель сельхозназначения. Она не знакома с ФИО20 и никогда с ней не встречалась, в проведении с ней очной ставки было отказано. Только при ознакомлении с материалами уголовного дела она узнала о служебных записках, которые та писала на имя ФИО12 Никто из обвиняемых ее в преступное сообщество не вовлекал, в своей работе она исполняла только приказы и распоряжения вышестоящего руководства, соблюдая требования действующего законодательства. Все регистрационные действия совершались на общих основаниях. Решения о госрегистрации она принимала не единолично, а в соответствии с правовыми заключениями специалистов высшего органа. Далее приводит действия по регистрации имущества, анализ предъявленного обвинения, настаивает на своем добросовестном исполнении обязанностей, а доводы следствия являются надуманными.

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что в исследованных постановлениях о прекращении уголовного преследования в отношении нее по нереабилитирующим основаниям, приведенные в них обстоятельства совершения тяжких преступлений, подтверждают и обстоятельства преступлений, установленных судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Выводы суда о доказанности ее вины участия в преступном сообществе являются необоснованными, доказательств наличия у нее преступного умысла не имеется. Согласно выводов суда, преступное сообщество существовало в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года. Она назначена на должность 

<

данные изъяты>, а уволена 

<

данные изъяты>, в период следствия она находилась под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Согласно обвинительного заключения, ей вменяется участие в совершении преступлений в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года, что подтвердил и суд. Продолжать какие-либо действия в преступном сообществе с 

<

данные изъяты> с использованием своего служебного положения она не могла. К ней подлежат применению сроки давности привлечения к уголовной ответственности, которые истекли в 

<

данные изъяты> года. В ходе судебного следствия не установлено, что все участники преступного сообщества имели общий умысел на совершение 24 тяжких преступлений, как это указано в обвинительном заключении. Ни одно из доказательств не подтверждают ее виновность в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, просит отменить приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Прокудин А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО9 считает приговор незаконным, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов причастности ФИО9 к рассматриваемому преступлению, доказательств участия ФИО9 в преступном сообществе не представлено. Вывод суда о том, что преступное сообщество было создано в 

<

данные изъяты> и существовало до 

<

данные изъяты> года, вплоть до того момента, когда его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что деятельность преступного сообщества была пресечена в 

<

данные изъяты>, когда подсудимые были взяты под стражу. Несмотря на непризнание ФИО9 вины, срок привлечения его к ответственности истек. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 не согласен с приговором, указывает на его незаконность, он не входил ни в какое преступное сообщество и не совершал мошеннических действий. Он на законных основаниях был избран руководителем СПК «Прогресс плюс», свою деятельность осуществлял в соответствии с действующим законодательством и Уставом предприятия, каких-либо претензий к нему ни у кого не было, он подчинялся решениям Соверта директоров и Собрания участников. Полагает, что его вина в инкриминируемых деяниях не нашла своего подтверждения в суде, сроки давности преступления в интересах преступного сообщества истекли в 

<

данные изъяты> года. Каких-либо действий по обеспечению деятельности преступного сообщества им после 

<

данные изъяты> ему не вменялись и в ходе судебного следствия установлены не были. Кроме того, указывает на несправедливость назначенного ему наказания, защитой приобщены документы, положительно характеризующие его личность, в силу возраста имеет ряд тяжелых заболеваний, его жена нуждается в помощи и уходе. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат СО.в О.Ю. в интересах осужденного ФИО8 не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В период совершения регистрационных действий в отношении спорных участков ФИО8 не был знаком с государственными регистраторами и с ними не контактировал. Поскольку потерпевшие распорядились своими правами на земельные доли, то после совершения процесса приватизации у них не было юридических прав по их владению, пользованию и распоряжению. ФИО8 был наемным работником, и у него не было умысла для совершения инкриминируемых ему деяний, в том числе на вступление в преступное сообщество. В приговоре отсутствуют доказательства того, что ФИО8 и подчиненные в юридическом отделе АО «ФИО17.» якобы изготавливали и подписывали без ведома граждан подложные заявления о внесении земельных долей в уставные капиталы реорганизованных совхозов. Кроме того, нет доказательств, что ФИО8 совершил преступление с использованием своего служебного положения. Лица, представлявшие интересы истца в Рузском районном суде не были даже допрошены, суд отклонил ходатайство об их допросе. Срок давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по созданию преступного сообщества истек в 

<

данные изъяты> года, однако ходатайство защиты о прекращении уголовного дела было необоснованно отклонено. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 303 УК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО8, его действия и действия ФИО12 по фальсификации доказательств по делу после 

<

данные изъяты> в приговоре не приведены. Кроме того, несмотря на то, что ФИО8 не признает вину в фальсификации доказательств по гражданскому делу, сроки давности истекли 

<

данные изъяты>, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так председательствующим, несмотря на возражения сторон, было принято решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей обвинения, допросы вызванных свидетелей систематически прерывались председательствующим для их корректировки, все вопросы защиты, касающиеся существа обвинения необоснованно и незаконно снимались, председательствующий систематически выражал свое недовольство действиями защиты, возражения защиты не принимались, суд занял сторону, тождественную стороне обвинения. Действиями председательствующего существенно нарушено право на защиту подсудимого ФИО8, в частности им было вынесено постановление о назначении ФИО8 адвоката по назначению наряду с осуществлением его защиты адвокатом по соглашению. Назначенный адвокат Стрелков О.Ю. не ознакомился надлежащим образом с материалами уголовного дела, сообщал суду ложную информацию, что его позиция защиты согласована с подзащитным, в связи с чем, ФИО8 сообщил суду, что в их позиции существуют противоречия. ФИО8 неоднократно заявлял о желании осуществления защиты его прав адвокатом СО.вым О.Ю., с которым у него заключено соглашение. Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена только, как исключение из правил. ФИО8 никогда не давал согласие на участие адвоката по назначению, и назначение адвоката по назначению без его согласия, нарушает его право на защиту. Также адвокат обращает внимание на действия председательствующего по назначению графика судебных заседаний, с которым адвокаты не соглашались, какого-либо планируемого графика не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. По вине суда значительное количество судебных заседаний начинались не в назначенное время, а более позднее, все эти действия противоречат судейской этике, говорят об обвинительном уклоне председательствующего, а также его личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, защита обращает внимание на несправедливость приговора, ФИО8 ранее не судим, положительно характеризуется, осуществлял свою деятельность в должности адвоката, имеет ряд хронических заболеваний.

Адвокат просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

Адвокат Чернышев К.А. в защиту осужденного ФИО8 также не согласен с приговором, указывает на отсутствие в действиях ФИО8 состава преступления, что подтверждено документами, имеющимися в деле. Доводы жалобы аналогичны доводам жалоб адвоката СО.ва О.Ю. и осужденного ФИО8 Также указывает на истечение сроков давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, неверное определение срока окончания совершения преступлений, отсутствие квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», необоснованном выводе суда о наличии тяжких последствий по ч. 3 ст. 303 УК РФ в виду отсутствия в материалах дела данных о стоимости земельного пая по состоянию на 

<

данные изъяты>, нарушение права ФИО8 на защиту в связи с необоснованным назначением ему адвоката по назначению и несогласованной позиции, необоснованном отклонении судом ходатайств защиты о допросе свидетелей, а также незаконное ограничение ФИО8 в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит отменить приговор, ФИО8 оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО8 не согласен с приговором, указывает на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не признание вины по ч. 3 ст. 303 УК РФ, на то, что тяжкие последствия, указанные следствием в обвинении, не предусмотрены в перечне тяжких последствий по данному составу, на необоснованное применение квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поскольку он не является лицом, обладающим каким-либо положением, при якобы совершенных действий по ч. 3 ст. 303 УК РФ по гражданскому делу, к которому был приобщен протокол заседания правления АОЗТ «Космодемьянская» от 

<

данные изъяты>, данное исковое заявление было подано сотрудником АО «Русское молоко» Свидетель №, к которому он не имеет отношения. Материалы дела не содержат доказательств фальсификации протокола собрания, и если это произошло, то это совершено иными лицами до 

<

данные изъяты> года, экспертиза давности данного документа не проводилась. Кроме того, считает, что сроки давности должны исчисляться с момента подачи заявления в суд, то есть с 

<

данные изъяты>, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 210 УК РФ. Суд должен был освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. Далее указывает на нарушения уголовно-процессуального кодекса при рассмотрении уголовного дела, в том числе и права на защиту. Ему был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ при наличии адвокатов по соглашению, которые не могли участвовать в судебных заседаниях по уважительным причинам. Против участия назначенного адвоката он категорически возражал. Далее приводит хронологию реорганизации сельхозпредприятий, настаивает на том, что земельные участки принадлежали на праве собственности юридическим лицам. Его незаконно обвинили в создании преступного сообщества с целью хищения у потерпевших граждан тех прав, которых у них на указанный период не было. Кроме того, указывает на несправедливость приговора, он ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет целый ряд тяжелых заболеваний. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Новикова Е.С. в интересах осужденного ФИО6 не согласна с приговором, указывает, что утверждение суда о том, что И. В.М. незаконно изготавливал кадастровые планы, опровергается тем, что И. В.М. не был наделен данными полномочиями, в его должностные обязанности входили лишь организация и осуществление работ по ведению государственного земельного кадастра, без возможности изготовления кадастровых планов. Все спорные земельные участки уже находились на кадастровом учете с 1992 года на основании постановления Правительства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра РФ». Полномочиями по постановке земельных участков на кадастровый учет была наделена исключительно ФГУ Земельная кадастровая палата по 

<

данные изъяты>, а не Земельный комитет по 

<

данные изъяты>. В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения факты участия ФИО21 в преступном сообществе, также отсутствуют доказательства получения им материального вознаграждения от кого-либо из подсудимых за участие в данном сообществе. И. И.М. с 

<

данные изъяты> находился под стражей и отбывал наказание по другому делу. Участие в преступном сообществе и связь с ФИО12 подтверждается по приговору факсом «из будущего», датированным 

<

данные изъяты>. Суд не указал, каким образом, отбывая наказание в виде лишения свободы, И. В.М. участвовал в преступном сообществе, в чем заключалась его роль, какие действия по постановке на кадастровый учет земель сельхозпредприятий 

<

данные изъяты> он производил и т.д. И. В.М. использовать свое служебное положение мог только в период по 

<

данные изъяты>, а не до 

<

данные изъяты>, как указано в приговоре, в связи с чем, истекли сроки давности привлечения к головной ответственности. Кроме того, судимость от 

<

данные изъяты> снята, что подтверждается постановлением суда, однако судом отменено условно-досрочное освобождение, установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный И. В.М. не согласен с приговором, указывает, что он не признан виновным ни в одном тяжком или особо тяжком преступлении, в связи с чем, он не может быть признан виновным в участии в преступном сообществе. Все ранее выдвинутые в отношении него обвинения сняты в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело было прекращено. Суд был не вправе рассматривать одно преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, без совокупности с другими преступлениями. Кроме того, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, достаточная для квалификации действий ФИО6, согласно обвинительному заключению. Приговор постановлен в отношении него с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены предположения следствия, судом допущена неполнота и необъективность судебного следствия и неправильное применение уголовного закона. Указывает на отсутствие отчета о прохождении факса от 

<

данные изъяты> в протоколах осмотра документов, изъятых в жилище ФИО6 Суд не дал оценку тому, как факс, датированный 

<

данные изъяты> мог попасть в жилище ФИО6 

<

данные изъяты>, а также тому, что данный факс был изъят в офисе ФИО12, согласно протокола осмотра от 

<

данные изъяты>. Суд же делает вывод, что только наличие этого документа, является бесспорным доказательством связи ФИО6 с ФИО12 и другими участниками преступления, не оценив его фальсификацию. Вывод суда о том. что И. В.М. предоставлял Бойко-Великому и другим соучастникам преступления какие-либо сведения, являются надуманными следствием. Проводит анализ доказательств по делу, настаивает на том, что он не совершал преступлений, в том числе и тех, уголовное преследование по которым прекращено в связи с истечением сроков давности. Указывает, что никаких конкретных действий по участию в преступном сообществе после октября 2005 года ему не вменялось и в ходе судебного следствия установлено не было. Он был уволен с должности руководителя земкома 

<

данные изъяты>, сведений о совершении других тяжких преступлений не имеется. Он не был знаком с фигурантами по делу, кроме ФИО10, он добросовестно исполнял свои обязанности.

Суд также проигнорировал факт снятия с него судимости по приговору от 

<

данные изъяты>. Просит отменить приговор, оправдав его в виду отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов С.А. в защиту потерпевшей Потерпевший №102 указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, показания значительного числа свидетелей обвинения были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, очные ставки между обвиняемыми и указанными свидетелями не проводились, свидетели проживают на территории Московского региона, в связи с чем нельзя согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что для установления места их нахождения были приняты надлежащие меры. При этом в судебном заседании не были допрошены свидетели, чьи показания имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом не были назначены почерковедческие экспертизы в отношении заявлений тех лиц, подлинность которых оспаривается самими заявителями либо их наследниками, судом не приобщены к материалам дела доказательства, представленные стороной защиты, судом не были назначены повторные судебные экспертизы для определения стоимости земель, не назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, фальсификация которых вменяется подсудимым, не оглашены в полном объеме показания ФИО12, не истребованы для прослушивания в судебном заседании диски с аудиозаписями переговоров подсудимых, не оглашены показания Свидетель №100 и ФИО2 Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №168, Потерпевший №12, ФИО22, Потерпевший №5, Потерпевший №23, Потерпевший №192, Потерпевший №198 не согласны с приговором в части отказа рассмотрения гражданских исков. Суд в судебном заседании 

<

данные изъяты> постановил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших о признании их гражданскими истцами по настоящему уголовному делу, учитывая содержание исков и требования. В то же время заявленные исковые требования не препятствовали суду принять иски к своему производству и рассмотреть их по результатам окончательного рассмотрения уголовного дела. Просят рекомендовать Можайскому городскому суду рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства гражданские иски потерпевших, заявленные в ходе уголовного судопроизводства, и дополнить приговор указанием на рассмотрение данных исков в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №60 также не согласна с приговором в части отказа в рассмотрении и удовлетворении ее гражданского иска. Считает, что у суда были все основания для принятия решения по ее гражданскому иску. Просит отменить приговор в части неразрешения ее гражданского иска, направить в этой части на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокаты Плотникова И.Ю., Саморукова А.О., осужденный ФИО5 не согласны с их доводами, указывают, что вина осужденных не установлена, гражданские иски не подлежат рассмотрению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО9 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №221, Потерпевший №1, Потерпевший №269, Потерпевший №240, Потерпевший №216, Потерпевший №2, Потерпевший №236, Потерпевший №213, Потерпевший №218, Потерпевший №203, Потерпевший №257, Потерпевший №211, Потерпевший №259, Потерпевший №3, Потерпевший №152, Потерпевший №100, Потерпевший №106, Потерпевший №108, Потерпевший №149, Потерпевший №11, Потерпевший №110, ТПотерпевший №12, Потерпевший №107, Потерпевший №13, Потерпевший №5,, Потерпевший №123, Потерпевший №168,, Потерпевшей №1,, Потерпевший №237, Потерпевший №14, Потерпевший № 7,, Потерпевший №9, Потерпевший №15,, Потерпевший №16, Потерпевший №163, Потерпевший №138, Потерпевший №60, Потерпевший №249, Потерпевший №17, Потерпевший №15, Потерпевший №21, Потерпевший №18, Потерпевший №27, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №30, Потерпевший №21, Потерпевший №53, Потерпевший №51, Потерпевший №11, Потерпевший №41, Потерпевший №222, Потерпевший №235, Потерпевший №251, Потерпевший №134, Потерпевший №144, Потерпевший №231, Потерпевший №40, Потерпевший №62, Потерпевший №48, Потерпевший №22, Потерпевший №175, Потерпевший №182., Потерпевший №161, Потерпевший №28, Потерпевший №1, Потерпевший №8,, Потерпевший №7, Потерпевший №207, Потерпевший №136, Потерпевший №139, Потерпевший №223, Потерпевший №210, Потерпевший №64, Потерпевший №23, Потерпевший №56, Потерпевший №198, Потерпевший №84, Потерпевший №192, Потерпевший №188, Потерпевший №89, Потерпевший №83, Потерпевший №190, Потерпевший №93, Потерпевший №88, Потерпевший №196, Потерпевший №24, Потерпевший №112, Потерпевший №118, Потерпевший №119, Потерпевший №258, Потерпевший №260, Потерпевший №262, Потерпевший №270. Потерпевший №274, Потерпевший №278, Потерпевший №252, Потерпевший №204, Потерпевший №115, Потерпевший №111, Потерпевший №284, Потерпевший №176, Потерпевший №70, Потерпевший №70, Потерпевший №241, Потерпевший №75, Потерпевший №68, Потерпевший №25, Потерпевший №242, Потерпевший №193 о выделении каждому (либо их родственникам) земельной доли в совхозах, которую они не продавали, доверенностей о распоряжении долей не давали, в настоящее время распоряжаться им не могут;

показаниями потерпевшего Потерпевший №185 о наличии у него земельной доли в 

<

данные изъяты> Доватора», о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности, после обращения в Рузскую кадастровую палату для выдачи кадастровых номеров он получил отказ в связи с тем, что земля находится в собственности 

<

данные изъяты>», при обращении в суды он обнаружил поддельные данные о суммарной оценке имущественных и земельных паев работников хозяйства, а также протокол учредительной конференции от 

<

данные изъяты> и протокол заседания правления 

<

данные изъяты> Доватора» о передаче земельных долей в уставной капитал;

свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 о передаче земельной доли в аренду за определенную плату;

свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18,, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 о передаче в 2003 году свидетельства на земельный пай незнакомому человеку за денежную плату, однако свои земельные доли в уставные капиталы никаких организаций не передавали;

свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25 о захвате предприятия ФИО23 и его командой в 2003 году и продаже своих земельных паев;

свидетелей Свидетель №26, Свидетель №27 Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34 о том, что они не вносили свои доли в уставной капитал обществ, подписи в приложении к Уставу АОЗТ «Им. Л.М. Доватора» не их, протокол проведения учредительного собрания, а также протокол заседания правления от 

<

данные изъяты> являются поддельными;

свидетелей Свидетель №67, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №68, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №2, Свидетель №43, Свидетель №70, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №69, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №1, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №60, Свидетель №75, Свидетель №61, Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №64Свидетель №65, Свидетель №66 об известных им обстоятельствах по уголовному делу;

заявлениями потерпевших о хищении земельных долей, представленных в ходе реорганизации совхозов; протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов и документов; гражданско-правовыми договорами, правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРП, свидетельствами о госрегистрации права; кадастровыми делами объектов недвижимости; делами правоустанавливающих документов на земельные участки; материалами гражданских дел; регистрационными делами акционерных обществ; ответами из банков; судебными решениями; заключениями экспертов; материалами оперативно-розыскной деятельности; документами, подтверждающих должностные полномочия ФИО10 и ФИО6; постановлениями о прекращении уголовного преследования в отношении всех осужденных в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО9 в совершении преступлений отсутствуют, рассмотрение уголовного дела велось с обвинительным уклоном суда, нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, а постановленный в отношении них приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, а также другие доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Проверив показания осужденных ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО9 о невиновности в совершении преступлений и их версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Их показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, относительно невиновности ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО9 в совершении преступлений, за которые они осуждены, отсутствия умысла на совершение преступлений и наличия гражданско-правовых отношений, противоречивости и недостоверности показаний потерпевших, недопустимости доказательств, неверной квалификации действий осужденных, в том числе, по ч. 3 ст. 210 УК РФ, неконкретности предъявленного обвинения, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, в том числе возбуждении уголовных дел, предъявлении обвинения и производстве следственных действий, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств защиты, необоснованного оглашения показаний ряда потерпевших, нарушениях при допросе подсудимых, неустановления размера причиненного преступлениями ущерба, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Являются несостоятельными доводы жалоб о неверной квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 210 УК РФ, поскольку, по мнению их авторов, нет признаков сообщества и не доказано участие осужденных в преступном сообществе.

Вопреки доводам жалоб, в ходе производства по делу наличие всех присущих преступному сообществу признаков нашло свое объективное подтверждение. Судом первой инстанции установлены и подробно описаны обстоятельства, время и цель создания преступного сообщества, его структурированность, роли отдельных его членов, а также сплоченность сообщества, стабильность руководящего состава, указана и подтверждена согласованность действий членов преступного сообщества. При этом участники сообщества осознавали общие цели его функционирования и свою принадлежность к нему. Созданное преступное сообщество характеризовалось устойчивостью, обусловленной непрерывностью функционирования преступной группы на протяжении длительного времени, наличием цели на длительное существование, масштабностью преступной деятельности, сплоченностью и стабильностью состава участников, распределением ролей между ними.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ участники преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Как установлено судом, преступное сообщество было создано для совершения тяжких преступлений, а именно приобретения права собственности на земельные доли граждан путем обмана и злоупотреблением доверием, затем их легализации, а также фальсификации доказательств по гражданским делам с наступлением тяжких последствий.

Действия организатора и руководителя преступного сообщества и других лиц, являющихся его членами, носили совместный характер и являлись необходимым условием наступления единых преступных последствий, то есть, выполняя порученное в связи с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель преступного сообщества на получение результата.

Доводы о недоказанности участия осужденных в преступном сообществе со ссылкой на то, что с другими участниками не взаимодействовали, не знали о существовании преступного сообщества, его ее иерархической системе, целях, задачах, мерах конспирации, являются неубедительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 3 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Таким образом, для выполнения каждым из участников преступного сообщества отведенной им роли участника такого сообщества не требовалось их личных контактов с другими лицами, а четко налаженная бесперебойная организация процесса, разработка необходимых мер по конспирации входила в задачи руководителя преступного сообщества.

Единое руководство преступным сообществом (преступной организацией), организационные и управленческие функции в отношении преступного сообщества (преступной организации), его структурных подразделений, отдельных его участников, как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества (преступной организации) осуществлял ФИО12, который определял цели, разрабатывал общие планы деятельности преступного сообщества (преступной организации), в подготовке к совершению конкретных тяжких преступлений, распределял роли между членами сообщества, организовывал материально-техническое обеспечение, разрабатывал способы совершения и сокрытия совершенных преступлений, принимал меры безопасности в отношении членов преступного сообщества, конспирации, распределял средства, полученных от преступной деятельности, давал указания участникам преступного сообщества (преступной организации) по вопросам распределения доходов, полученных от преступной деятельности, легализации имущества, добытого преступным путем, с вербовкой новых участников, с внедрением членов преступного сообщества (преступной организации) в государственные органы, координировал преступные действия между несколькими обособленными структурными подразделениями (звеньями), входящими в преступное сообщество (преступную организацию), создал устойчивые связи между ними в целях совместного совершения запланированных преступлений.

Руководство структурными подразделениями преступного сообщества (преступной организации), а также отдельных их участников, как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности преступного сообщества (преступной организации) осуществляли ФИО5 и ФИО8, которые занимались подготовкой к совершению конкретных тяжких преступлений, распределяли роли между членами структурных подразделений сообщества, организовывали материально-техническое обеспечение, разрабатывали способы совершения и сокрытия совершенных преступлений, принимали меры безопасности в отношении членов подразделений преступного сообщества, конспирации, распределяли средства, полученные от преступной деятельности, давали указания участникам подразделений преступного сообщества (преступной организации) по вопросам распределения доходов, полученных от преступной деятельности, легализации имущества, добытого преступным путем, вербовке новых участников, с внедрением членов преступного сообщества (преступной организации) в государственные органы.

Сплоченность состава преступного сообщества (преступной организации) подтверждает длительные доверительные взаимоотношения между ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО8 ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО10, лицами №

<

данные изъяты>, что следует не только из показаний свидетелей обвинения, результатов прослушивания переговоров, но из протоколов разных собраний, получение от ФИО10 и ФИО6 необходимых для совершения преступления сведений и документации через ФИО8, иных неустановленных следствием соучастников из числа подчиненных ФИО7 сотрудников ОАО «ФИО17.», через которые ФИО12 давал указание ФИО6 и ФИО10, контролировал их действия и передавал им в период совершения преступления материальное вознаграждение за участие в преступном сообществе организации, что позволило создать в преступном сообществе (организации) крепкие отношения и связи, необходимые для совместного достижения поставленных перед ним целей и задач.

В процессе функционирования преступного сообщества ФИО12 совместно с ФИО8, ФИО7 и ФИО5 разработали и согласовали с другими соучастниками стандартные план и схему совершения преступлений, согласно которым под видом инвестирования денежных средств в развитие сельского хозяйства соучастники получали доступ к учредительным документам сельскохозяйственного предприятия, являющегося правопреемником реорганизованного совхоза 

<

данные изъяты>, с их использованием изготавливали подложные учредительные документы последнего от 1992-1994 годов, в которые вносили не соответствующие действительности сведения о внесении земельных долей в уставный капитал предприятия всеми их собственниками. Далее соучастники с целью сокрытия своих преступных действий организовали скупку земельных долей, в ходе которой вводили бывших членов и работников социальной сферы реорганизованного совхоза в заблуждение и получали у них доверенности на распоряжение земельными долями и представительство в органах управления сельскохозяйственного предприятия, после чего получали таким образом контроль над ним и обеспечивали принятие решений общего собрания о создании дочернего общества и внесении в его уставный капитал земельного участка, незаконно перерегистрировали на подконтрольную им организацию право собственности на весь земельный участок, в действительности принадлежащий на праве общей долевой собственности гражданам. Затем участники преступного сообщества (преступной организации) продавали доли в уставном капитале дочернего общества подконтрольным им организациям, разделяли отдельные земельные участки и образовывали из них новые участки, придавая тем самым похищенному имуществу вид легальных объектов недвижимости, а с целью аннулировать имевшиеся у граждан свидетельства с использованием указанных доверенностей изготавливали от их имени и без их ведома заявления, содержащие ложные сведения о внесении земельных долей в уставный капитал предприятия, и обращались в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> с исками о погашении указанных свидетельств, предоставляя для этого подложные учредительные документы акционерных обществ от 

<

данные изъяты>. В случае обращения граждан в Рузский районный суд 

<

данные изъяты> с иском о признании прав на земельные доли участники преступного сообщества предоставляли в суд вышеуказанные сфальсифицированные учредительные документы сельскохозяйственный предприятий для вынесения на их основе выгодных им судебных решений.

Действуя по такой схеме, с момента создания преступного сообщества (преступной организации) в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> его участники путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на земельные доли граждан на общую сумму не менее 347975271 рублей, а также совершали их легализацию и фальсификацию доказательств по гражданским делам с наступлением тяжких последствий, совершив тем самым 24 преступления, в том числе тяжких, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст.174.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств участия осужденных в преступном сообществе, показания потерпевших и свидетелей, подтверждают участие в преступном сообществе ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО24, ФИО6, а также руководителей сельскохозяйственных предприятий. Из их показаний следует, что при реорганизации колхозов и совхозов их бывшие члены и работники социальной сферы, получили в общую долевую собственность земли сельскохозяйственного назначения, а также то, что для хищения земельных долей, принадлежащих бывшим членам и работникам социальной сферы, участники преступного сообщества, осведомленные о том, что земельные доли не были внесены в уставной капитал сельскохозяйственных предприятий, незаконно приобретали права на земельные доли путем обмана и злоупотребления доверием, используя при этом вымышленную легенду внесения в начале 1990-х годов земельных долей их собственниками в уставный капитал сельскохозяйственных предприятий и их суммарной оценки, чего в действительности не было, а также поддельные документы и доверенности, полученные от граждан при скупке земельных долей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №75, руководители сельскохозяйственных предприятий, ФИО12, И. В.М., ФИО10 знали о передаче земли в общую долевую собственность граждан ещё до 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №67 подтвердил передачу земельных участков, ранее принадлежавших совхозам, в долевую собственность гражданам и опроверг ложное утверждение стороны защиты о внесении земельных долей в уставный капитал предприятий в момент реорганизации. Его показания также подтвердили, что ФИО7, ФИО8, ФИО12 вместе посещали 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, а в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В.В., ФИО5, ФИО13 взаимодействовали во время скупки долей, после чего земли вывели в компании подконтрольные ФИО12 - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Кроме того, Свидетель №67 подтвердил, что юристы 

<

данные изъяты>» подчинялись ему и ФИО12

Показания свидетеля Свидетель №45 указывают на то, что основной целью у ФИО12 в 

<

данные изъяты> был захват земли и её последующая продажа, в чем последнему помогали ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, а также, что ФИО12 использовал методы конспирации.

Свидетель Свидетель №61 подтвердила, что участники преступного сообщества использовали средства конспирации, подложные документы, и что даже после увольнения ФИО8 продолжил помогать ФИО12 реализовывать проекты последнего, который всем руководил.

Показания свидетеля Свидетель №40 также свидетельствуют, что ФИО7 и ФИО12 руководили холдингом «

<

данные изъяты>», что ФИО7 неоднократно приезжала в 

<

данные изъяты>, решала Ф. вопросы, осуществляла непосредственный контроль за работой по скупке, встречалась с руководителями сельскохозяйственных предприятий, в т.ч. с Свидетель №100, ФИО9, что в хорошо организованной скупке участвовали сотрудники холдинга, на которых от граждан были оформлены доверенности, использованные в дальнейшем участниками преступного сообщества для совершения тяжких преступлений.

Показания свидетеля Свидетель №42 подтверждают, что ФИО12 использовал неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников компании для совершения тяжких преступлений, в т.ч. с использованием подложных документов и принимал решения о создании компаний, необходимых для реализации преступного умысла вместе с ФИО7

Свидетель Свидетель №35 подтвердил, что оформление решений собраний директоров было формальностью, что все решения о создании земельных компаний принимал ФИО12, а он только подписывал документы, которые ему приносили, также показал, что в 

<

данные изъяты> ФИО5 работал под руководством ФИО12

Показания Свидетель №36 свидетельствуют, что ФИО12 решал все вопросы, связанные с землей, контролировал предприятия «Раисино», «Тучковский», «Космодемьянское», «Беляная гора», «Аннинское», «Прогресс», создавал компании, где руководителями были подконтрольные ему лица, которые принимали нужные Бойко-Великому решения.

Свидетель Свидетель №68 подтвердил подконтрольность юристов 

<

данные изъяты>» ФИО12, разработку последним преступного плана и участие в его реализации ФИО5, ФИО7, и приближенных к ФИО12 лиц, которых вводили в органы управления предприятий.

Показания свидетеля Свидетель №41 подтверждают, что ФИО10 информировала ОАО «

<

данные изъяты>» о документах, необходимых для приобретения и переоформления земельных паев, что при скупке паев на сотрудников 

<

данные изъяты>» оформляли доверенности, которые в дальнейшем использовали, в т.ч. для подачи в суд заявлений с ложными сведениями, и что указания подписать такие заявления давали только ФИО12 и ФИО8

Свидетель «М.» показала, что с начала 

<

данные изъяты> в кабинете у ФИО6 часто был ФИО8, что земельные участки реорганизованных совхозов «Раисино», «Тучковское», «Аннинское», «Им. Л.М. Доватора», «Им. З. Космодемьянской» И. В.М. ставил на кадастровый учет в ускоренном порядке после встреч с ФИО8 в 

<

данные изъяты> г., при том, что в делах отсутствовали акты согласования границ.

Показания свидетелей Свидетель №46 и Свидетель №47 также подтверждают, что ФИО12 использовал подчиненных сотрудников для получения необходимых решений в сельхозпредприятиях и подачи в суд заявлений с недостоверными сведениями о внесении земельного пая в уставной капитал.

Показания свидетеля Свидетель №2 указывают на то, что в подконтрольных организациях 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>, ФИО12 назначал руководителями подчиненных ему сотрудников, которые после выполняли его указания и подписывали необходимые ему документы, в т.ч. содержание которых не соответствовало действительности, также то, что у ФИО12 и ФИО7 были хорошие отношения, что в 

<

данные изъяты> по указанию и с участием ФИО12 были изготовлены подложные документы, что в компании по 

<

данные изъяты> ФИО5 принадлежала важная роль, он проводил агитацию, участвовал на собраниях, что Свидетель №69 не могла обманывать Бойко-Великого.

Документы, изъятые в ходе обыска, о деятельности ОАО «ФИО17.», сельскохозяйственных предприятий 

<

данные изъяты> подтверждают, что под видом инвестирования денежных средств в развитие сельского хозяйства соучастники получали доступ к учредительным и иным документам сельскохозяйственного предприятия, являющегося правопреемником реорганизованного совхоза 

<

данные изъяты>, которые свидетельствовали о наличии права общей долевой собственности граждан на земельные участки, подтверждали состав членов и руководителей предприятия, собственников земельных и имущественных долей, а также отражали намерение ряда граждан выделить в период 

<

данные изъяты> гг. свои земельные доли в натуре для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, с их использованием изготавливали подложные учредительные документы предприятия от 

<

данные изъяты> годов, в которые вносили не соответствующие действительности сведения о внесении земельных долей в уставный капитал предприятия всеми их собственниками.

Далее соучастники с целью сокрытия своих преступных действий организовали скупку земельных долей, в ходе которой вводили бывших членов и работников социальной сферы реорганизованного совхоза в заблуждение и получали у них доверенности на распоряжение земельными долями и представительство в органах управления сельскохозяйственного предприятия, после чего получали таким образом контроль над ним и обеспечивали принятие решений общего собрания о создании дочернего общества и внесении в его уставный капитал земельного участка, вносили изменения в устав предприятия о том, что его землепользование складывается из неделимого земельного участка ввиду внесения собственниками земельных долей в его уставный капитал в момент учреждения в 

<

данные изъяты> годах, незаконно ставили на кадастровый учет и перерегистрировали на подконтрольную им организацию право собственности на весь земельный участок, в действительности принадлежащий на праве общей долевой собственности гражданам, после чего сообщали в государственные органы, а также гражданам о невозможности выделения земельных долей в натуре. Затем участники преступного сообщества (преступной организации) продавали доли в уставном капитале дочернего общества подконтрольным им организациям, разделяли отдельные земельные участки и образовывали из них новые участки, придавая тем самым похищенному имуществу вид легальных объектов недвижимости, а с целью аннулировать имевшиеся у граждан свидетельства с использованием указанных доверенностей изготавливали от их имени и без их ведома заявления, содержащие ложные сведения о внесении земельных долей в уставный капитал предприятия, и обращались в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> с исками о погашении указанных свидетельств, предоставляя для этого подложные учредительные документы предприятий 

<

данные изъяты> годов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факты внесения земельных долей в уставный капитал предприятий всеми собственниками, их суммарной оценки, либо оценки долей отдельных лиц и отражения на бухгалтерском балансе не подтвердились, а отражающие данные сведения соответствующие документы, изъятые в офисе обвиняемого, являются поддельными, что установлено заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Подложные протоколы собраний, суммарные расчеты фондовых паев, решения правлений хозяйственных обществ и кооперативов 

<

данные изъяты> изготавливались в офисе ЗАО «

<

данные изъяты>» на одних и тех же печатных машинах, что подтверждают заключения экспертиз, показания Свидетель №2, протокол обыска, в ходе которого изъяты данные документы. При этом, помимо офиса ФИО12, данные документы имеются только в материалах гражданских дел в Рузском суде 

<

данные изъяты> и Арбитражном суде 

<

данные изъяты>, а также в архиве администрации 

<

данные изъяты>, куда они были представлены подконтрольными ФИО12 лицами.

Исследованные доказательства стороны обвинения подтверждают, что именно ФИО12 совместно с ФИО8 руководил процедурой направления исковых требований от имени земельных компаний 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетелей обвинения следует, что ФИО12 и ФИО8 не только давали указания составлять и направлять в суд исковые заявления, но и лично согласовывали и редактировали тексты заявлений, давали юристам документы, необходимые для поддержания исковых требований, в том числе поддельные учредительные документы совхозов и нотариально-удостоверенные заявления от имени граждан, изготовленные на основании ранее выданных ими в процессе скупки земельных долей доверенностей, которые содержали не соответствующие действительности сведения о внесении земельных долей в уставный капитал реорганизованных совхозов. При этом ФИО12 также давал указания готовить указанные заявления и удостоверять их нотариально.

Свидетели Свидетель №70 и Свидетель №44 подтвердили, что решение о подаче исков принимал только ФИО12, предоставляя подчиненным юристам необходимые документы, а ФИО8 давал юристам указания о подготовке исков и их участию в суде.

Исследованные доказательства подтверждают, что исковое заявление в суд 

<

данные изъяты> было подано Свидетель №1, неосведомленным о преступных намерениях осужденных, вместе с переданным последнему ФИО12, ФИО8 и неустановленными лицами подложным протоколом заседания правления 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, содержащим заведомо ложные сведения о внесении гражданами земельных долей в уставной капитал акционерного общества, от имени подконтрольных участникам преступного сообщества ОАО «АПК «Космодемьянский» и ЗАО «Земельная компания «Космодемьянская».

В результате действий ФИО12 и ФИО8 по фальсификации вышеуказанного протокола заседания правления, как доказательства по гражданскому делу, бесспорно наступили тяжкие последствия в виде лишения Свидетель №72, Свидетель №71, Свидетель №73, Свидетель №74 права оспорить и применить последствия недействительности заключенных ранее ими и их вышеуказанными наследодателями в 

<

данные изъяты> с ЗАО «

<

данные изъяты>», СПК «

<

данные изъяты>») и не зарегистрированных в установленном законом порядке сделок купли-продажи земельных долей площадью 4,1 га рыночной стоимостью 1144188 рублей каждая, а всего на сумму 4576752 рублей, что является особо крупным размером, либо возместить при невозможности возврата переданного по ним имущества в натуре указанную денежную сумму, являющуюся для последних значительной, а также нарушения нормального порядка разрешения судом дела в рамках гражданского судопроизводства, подрыве авторитета и дискредитации судебной власти и судебной системы Российской Федерации, значения судебного решения как акта правосудия по гражданским делам.

То, что Свидетель №72, Свидетель №71, Свидетель №73, Свидетель №74 не признаны потерпевшими по данному делу, не допрошены, как и Свидетель №1, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных и правильность квалификации действий ФИО8 и ФИО12 по ч. 3 ст. 303 УК РФ. При этом ответственность за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия, при наличии к тому оснований наступает независимо от вида судопроизводства, в ходе которого совершено данное деяние, а срок давности по данному преступлению необходимо исчислять с момента наступления тяжких последствий, то есть с 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции верно отвергнуты доводы защиты о том, что решения гражданских и арбитражных судов, подтверждающие законность передачу земельных участков, имеют преюдициальное значение для выводов о виновности осужденных, поскольку обстоятельства, установленные в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства не имеют преюдициального значения для установления обстоятельств преступления, виновности лица в совершении преступления, квалификации его действий, установленных в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана оценка доводам защиты о том, что постановлением Правительства от 04.09.1992 г. № 708 было предоставлено право собственности на имеющиеся земельные участки не членам трудового коллектива и пенсионерам сельскохозяйственных предприятий, а юридическим лицам.

Так, согласно п.2 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» были установлены особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования. Пунктом 3 Положения предусмотрено, что реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей. Пунктом 9 данного Положения было предусмотрено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. Разделом 3 указанного Положения, а именно п. 18 предусмотрено, что особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

Вышеуказанное Положение определяло лишь возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, закрепляло особые условия реорганизации и приватизации, а не устанавливало право собственности на закрепленное за сельскохозяйственными предприятиями имущество, определяя лишь возможность членам общества в установленном порядке получить право собственности.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам защиты о том, что земельные участки были переданы юридическим лицам на основании Постановления Главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и сделан правильный вывод о том, что земли, приведенные в рассматриваемом обвинении, были переданы не в собственность юридических лиц, а в собственность его членов, то есть физических лиц, каждый из которых имел право собственности на свою долю в уставном капитале.

Свидетель Свидетель №75, занимавшая должность главы 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> годы, сообщила суду, что вышеуказанным постановлением 

<

данные изъяты> земля передавалась в долевую собственность граждан, а не сельхозпредприятий. Свидетельства о праве собственности на землю, выписанные на предприятие, были временными, действовавшими до выдачи гражданам розовых свидетельств, форма которых была установлена Указом Президента в 1994 году, выданных гражданам на основании ее Постановления в 1994 году.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности сельхозпредприятий на землю могло возникнуть лишь в случае, если бы все учредители предприятий и другие собственники земельных долей внесли свои земельные доли в уставный капитал акционерного общества или кооператива.

Подтверждением данных юридических фактов могло являться только решение общего собрания или правления кооператива на основании заявления всех граждан-собственников земельных долей. Однако указанные решения не принимались, а подтверждающие тому документы не составлялись, поэтому изготовление соответствующих подложных учредительных документов сельхозпредприятий и представление их в суд являлось для членов преступного сообщества единственным способом для определения принадлежности права на землю в пользу юридических лиц.

Из приведенных выше учредительных, регистрационных, бухгалтерских документов ЗАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», СПК «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>-плюс» следует, что данные предприятия созданы на базе одноименных реорганизованных совхозов 

<

данные изъяты>. В соответствии с уставами данных сельскохозяйственных предприятий в редакции 1991-2003 годов, их уставный капитал составляли акции или имущественные паи работников, пенсионеров или работников социальной сферы соответствующих совхозов, в то время как земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, которыми наделялись указанные граждане в ходе земельной реформы, в уставный капитал не передавались, не оценивались и на балансе имущества и основных средств организаций не отражались. Решения собственников земельных долей, общего собрания участников, правления, иных органов управления указанных предприятий о внесении земли в уставный капитал никогда не принимались, а уставы предприятий лишь предусматривали возможность образования уставного капитала, в том числе, за счет земельных долей учредителей, что являлось правом самого гражданина в соответствии с постановлением Правительства РФ «О порядке реорганизации совхозов и колхозов».

При этом документы, указывающие на суммарную оценку земельных паев, внесение земельных долей в уставный капитал, а равно отражение их стоимости на размере уставного капитала организаций отсутствуют, а подложность копии расчета фондовых паев по совхозу «Им. Л.М. Доватора» с суммарной оценкой имущественного и земельного пая, находящейся в материалах регистрационного и Ф. дела, подтверждают показания свидетеля Свидетель №62, работающей в архиве администрации 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 2014 годы, и другие доказательства стороны обвинения.

Кроме того, уставы ЗАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», СПК «

<

данные изъяты>», СПК «

<

данные изъяты>» и СПК 

<

данные изъяты>» и учредительные договоры об их создании предусматривали, что земельные отношения в акционерном обществе или кооперативе складываются из коллективно-долевой (общедолевой) собственности на земельные участки, а владелец земельной доли при выходе из его состава для создания крестьянско-фермерского хозяйства имел право на выделение в натуре земельного участка площадью, соответствующей размеру его пая.

При этом, как следует из уставов, учредительных договоров сельхозпредприятий земельные доли граждан могли быть приняты в уставные фонды только при оценке их стоимости и принятии правлением предприятия решения по оценке и зачислению (принятию) долей в уставные фонды (капитал), чего в действительности не было.

Доказательства стороны обвинения подтверждают, что право общедолевой собственности граждан на земли бывших совхозов было прекращено после регистрации земельных участков на подконтрольные ФИО12 и его соучастникам организации и внесения их в уставные капиталы созданных в этих целях дочерних обществ, при изменении уставов вышеуказанных предприятий в 2003-2004 годах после получения членами преступного сообщества контроля над ними, где земельные отношения уже составили неделимые землепользования, якобы возникшие на основе внесения гражданами земельных долей в уставный капитал предприятий, что не имело места и подтверждается только подложными документами. В результате изменения уставов сельскохозяйственных предприятий их учредители утратили возможность выделить на местности свои земельные доли либо распорядиться ими иным образом по собственному усмотрению.

Архивные документы, изъятые в администрации 

<

данные изъяты>, кроме копий подложного протокола 

<

данные изъяты> проведения учредительного собрания (конференции) АОЗТ «Им. Л.М. Доватора» от 

<

данные изъяты> и расчета фондовых паев по совхозу «Им. Л.М. Доватора» - приложение к уставу, заверенных печатью 

<

данные изъяты>, подтверждают, что бывшие работники, пенсионеры, члены и работники социальной сферы реорганизованных сельскохозяйственных предприятий «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», были наделены земельной долей в праве общей долевой собственности на земельные участки указанных сельхозпредприятий.

Кроме того, наличие в архиве подложных документов, заверенных ЗАО им. Л.М. Доватора, подтверждает участие в преступном сообществе руководителей сельхозпредприятий, указанных в обвинении.

Дела правоустанавливающих документов подтверждают, что участники преступного сообщества незаконно регистрировали на подконтрольные им организации право собственности на земельный участок, в действительности принадлежащий на праве общей долевой собственности гражданам, затем продавали доли в уставном капитале дочернего общества подконтрольным им организациям, разделяли отдельные земельные участки и образовывали из них новые участки, придавая тем самым похищенному имуществу вид легальных объектов недвижимости, в то время, как И. В.М. и ФИО10, являясь руководителями органов государственной власти, а именно Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

данные изъяты> и Рузского отдела 

<

данные изъяты> регистрационной палаты, а впоследствии УФРС по 

<

данные изъяты>, достоверно зная о принадлежности земельных долей на праве собственности бывшим членам и работникам социальной сферы реорганизованных совхозов, в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года в ускоренном порядке последовательно обеспечивали И. В.М. - незаконные постановку на кадастровый учет с изготовлением соответствующих планов, а ФИО10 - государственную регистрацию права собственности на земельные участки бывших совхозов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» на подконтрольные участникам преступного сообщества организации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности и юридической оценке действий осужденных.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО7, ФИО8 отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в установленном законом порядке переданы в распоряжение органа предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что результаты оперативно-розыскной деятельности бесспорно подтверждают использование участниками преступного сообщества средств и методов конспирации, что деятельность преступного сообщества продолжалась, когда кто-то из участников находился под стражей и ФИО12 руководил этим сообществом, что ФИО7 согласно отведенной ей роли в преступном сообществе занималась организационными и Ф. вопросами, что руководители сельхозпредприятий и земельных компаний были подконтрольны участникам преступного сообщества, которые для достижения преступного результата использовали подложные документы.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суд обоснованно признал, что судебные экспертизы проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для назначения дополнительных, повторных, каких-либо иных судебных экспертиз у суда не имелось.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, равно как и процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО9 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы об отсутствии в обвинении и в приговоре полного описания преступлений, для совершения которых было создано преступное сообщество, являются необоснованными и не влияют на законность принятого решения.

При этом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО9 в совершении преступлений и квалификации их преступных действий, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Также являются необоснованными доводы о том, что не могут быть признаны виновными лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, без вынесенных обвинительных приговоров по преступлениям, для совершения которых было создано преступное сообщество.

Постановлениями Рузского районного суда 

<

данные изъяты>, вынесенными в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, уголовное преследование обвиняемых в совершении 23 тяжких преступлений прекращено в связи с истечением сроков давности их привлечения к уголовной ответственности.

Соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия.

С учетом того, что соответствующие процессуальные решения инициировались стороной защиты, ни подсудимыми, ни их защитниками не обжаловались и вступили в законную силу, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в пределах, определенных предшествующими решениями судов кассационной и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалоб, квалификация действий осужденных ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО9 судом дана правильная.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержат.

Нарушений закона при оглашении показаний, в т.ч. неявившихся лиц, также не допущено. Судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения их явки, что подтверждено, в т.ч. многочисленными постановлениями о приводе, исполнить которые, равно, как и установить местонахождение указанных свидетелей, не представилось возможным.

Проведение судом первой инстанции ряда судебных заседаний в отсутствие адвоката СО.ва О.Ю. о нарушении права на защиту осужденного ФИО8 не свидетельствует, поскольку суд обеспечил участие иного защитника, который согласно протоколу судебного заседания выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями закона, его позиция по защите подсудимого была направлена на защиту его интересов. Кроме того, адвокат СО.в О.Ю. и его подзащитный не были лишены права заявлять мотивированные ходатайства о необходимом дополнении судебного следствия с их совместным участием, что ими было реализовано в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, протоколы судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В них правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Все замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения приняты решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников по существу аналогичны их позиции по отношению к предъявленному обвинению, которую они изложили в суде первой инстанции.

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия:

ФИО12 по ч. 3 ст. 210 УК РФ - создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него (неё) структурными подразделениями, участие в преступном сообществе (преступной организации), с использованием своего служебного положения;

ФИО8 и ФИО5 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, - создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями, участие в преступном сообществе (преступной организации), с использованием своего служебного положения;

ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО9 – по ч. 3 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации), с использованием своего служебного положения.

ФИО12 и ФИО8 – по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - фальсификация доказательств по гражданскому делу, повлекшая тяжкие последствия., улучшающей положение подсудимых, так как редакция уголовного закона, действовавшего на момент совершения подсудимыми вмененного им преступления, предусматривала более строгое наказание.

Вопреки доводам адвоката Кеворкова Д.Р., деяния, совершенные ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО9, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, действовавшего на момент совершения подсудимыми вмененного им преступления.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы осужденных и их защитников об истечении по ч.3 ст.210 УК РФ срока давности в 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, несостоятельны, поскольку уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Ни заключение под стражу подсудимых, ни указанные ими факты их увольнения, не ставят под сомнение существование преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем осужденных в период, указанный в обвинительном заключении, поскольку, как правильно установил суд, деятельность руководимых ФИО12 структурных подразделений, входящих в преступное сообщество, продолжалось до 

<

данные изъяты>.

Также вопреки доводам жалоб, наказание ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО9 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного.

Смягчающими наказание ФИО12 признаны совершение преступлений впервые, возраст, наличие у него и его близких заболеваний, наличие на иждивении мамы и тещи, благотворительная и просветительская деятельность, наличие дипломов, благодарностей, грамот за достижения в работе, помощь учебным заведениям, благотворительному фонду, за помощь в организации спортивных фестивалей, за помощь внутренним войскам МВД России, за работу по воспитанию подростков, поддержку и развитие детского творчества, за помощь в организации праздничных мероприятий, за помощь церквям и монастырям, в т.ч. при возведении памятников, за вклад в развитие православного искусства, за активное участие в общественных мероприятиях, премии за вклад в развитие сельского хозяйства, награды за успехи в сфере производства продовольствия.

Смягчающими наказание ФИО8 признаны совершение преступлений впервые, 

<

данные изъяты>, почетной грамоты, правопослушное посткриминальное поведение на протяжении длительного периода.

Смягчающими наказание ФИО5 признаны совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, наличие несовершеннолетних детей, благодарностей и грамот, наличие у ребенка подсудимого 

<

данные изъяты>, правопослушное посткриминальное поведение на протяжении длительного периода.

Смягчающими наказание ФИО7 признаны совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, наличие благодарности за волонтерскую помощь, награды за благотворительность, наличие мамы, 

<

данные изъяты> г.р., правопослушное посткриминальное поведение на протяжении длительного периода.

Смягчающими наказание ФИО11 признаны совершение преступления впервые, возраст, наличие у него и его супруги 

<

данные изъяты> г.р. 

<

данные изъяты>, наличие медали «Лауреат ВВЦ», статуса «Ветеран труда», медали «В память 850-летия Москвы», медали «50 лет начала освоения целинных земель», грамоты за труд, поощрений по прежним местам работы, правопослушное посткриминальное поведение на протяжении длительного периода.

Смягчающими наказание ФИО10 признаны совершение преступления впервые, наличие многочисленных поощрений за труд, грамот, благодарностей, правопослушное посткриминальное поведение на протяжении длительного периода.

Смягчающими наказание ФИО6 признаны наличие благодарности от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по 

<

данные изъяты>, возраст, правопослушное посткриминальное поведение на протяжении длительного периода.

Смягчающими наказание ФИО9 признаны совершение преступления впервые, пожилой возраст, наличие у него и его супруги 

<

данные изъяты> г.р. 

<

данные изъяты>, наличие медали «За трудовую доблесть», статуса «Ветеран труда», почетного звания «Заслуженный работник сельского хозяйства Московской области», медалей «В память 850-летия Москвы», почетного ордена «100 лет Ленинскому комсомолу», медали «60 лет освоения целинных земель», медали «50 лет победы советского народа в ВОВ 1941-1945 г.», медалей 70 и 75 лет Великой Победы, благодарностей и грамот от Губернатора Московской области, от министра сельского хозяйства и продовольствия Правительства Московской области, Главы Рузского муниципального района, председателя Совета депутатов, АО «Русское молоко», за труд и вклад в развитие агропромышленного комплекса, правопослушное посткриминальное поведение на протяжении длительного периода.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9, нет.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты ФИО6, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, верно признан рецидив преступлений, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные об их личности, совершении умышленного особо тяжкого преступления, а ФИО12 и ФИО8 также тяжкого преступления, судом правильно установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения всем осужденным по ч. 3 ст. 210 УК РФ наказание только в виде реального лишения свободы с применением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также назначения ФИО12 и ФИО8 по ч. 3 ст. 303 УК РФ наказание только в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказаний.

Принимая решение о назначении в отношении осужденным наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде штрафа, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, период осуществления преступных действий, данные о личности осужденных, которые в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении каждого осужденного будут достигнуты только путем применения в отношении них наряду с основным, указанного дополнительного наказания в виде штрафа и только в этом случае наказание будет являться соразмерным содеянному и отвечать требованиям справедливости.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных ФИО12, ФИО8, ФИО5 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО9, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, таких как возраст подсудимых, наличие у них проблем со здоровьем, правопослушное поведение после совершения преступления на протяжении длительного периода, которые суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО9, наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст.210 УК РФ.

Оснований для изменения при назначении наказания ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО9 категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности на основании Примечаний 1 и 2 к ст. 210 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела есть доказательства осуществления деятельности ОАО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и осужденных, не в связи с осуществлением организациями предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, в действиях осужденных установлены составы иных преступлений, связанных с мошенничеством, в том числе совершенных в составе организованной группы, а также прекращение деятельности осужденных не было добровольным, то в отношении них примечания к ст. 210 УК РФ применены быть не могут.

Судом верно определен режим отбывания наказания каждому из осужденных, а именно ФИО7 и ФИО10 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония общего режима, а ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО9, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора ФИО8 режим отбывания наказания фактически не назначен.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

С учетом того, что мотивировочная часть приговора содержит данные сведения в отношении ФИО8, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей также указан вид исправительного учреждения, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора и указать на отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО8 в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом того, что в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, необходимо зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Бойко-Великий В.В, находился под стражей в указанный период.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, то есть, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.

Настоящим приговором осужденные признаны виновными и осуждены за совершение преступлений в период с марта 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в связи с истечением после постановления приговора сроков давности, установленных п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым освободить всех осужденных от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Что касается доводов потерпевших в суде апелляционной инстанции о том, что осужденным не были назначены адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном заседании Московского областного суда, то по смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

При этом по смыслу ст. 50 УПК РФ приоритет в выборе защитника, как одна из гарантий права на защиту, принадлежит обвиняемому, а не стороне обвинения или суду. Кроме того, если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток, либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

Таким образом, в случае назначения защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, судебной коллегией ему необходимо предоставить время для ознакомления с материалами уголовного дела не менее 5 суток, а с учетом количества томов, из которых состоит данное уголовное дело, то более длительный срок.

По настоящему уголовному делу, адвокаты отсутствовали в судебном заседании по вновь назначенному делу по уважительным причинам, осужденные категорически возражали против назначения им адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с чем, такое решение судебной коллегией не принималось.

В связи с изложенным также не имеется оснований для вынесения частных определений в адрес адвокатов, участвующих по данному уголовному делу по соглашению.

Что касается гражданских исков потерпевших, то законных оснований для внесения в резолютивную часть приговора о передаче их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как об этом говорится в жалобах потерпевших Потерпевший №168,, Потерпевшей №1, Потерпевший №5, Потерпевший №23, Потерпевший №192, Потерпевший №198, Потерпевший №123, Потерпевший №60, не имеется, поскольку судом первой инстанции, гражданские иски потерпевших не были приняты к рассмотрению в связи с тем, что потерпевшие просили в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела истребовать из незаконного владения юридических лиц земельные участки и признать за истцами право собственности на определенные доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлениями Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО9- ч. 4 ст. 159 УК РФ), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО11- ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО6- ч. 4 ст.159 УК РФ - пять эпизодов, ч.3 ст.174.1- два эпизода), 

<

данные изъяты> (ФИО11- ч. 3 ст.174.1 УК РФ), 

<

данные изъяты> (ФИО11- ч. 3 ст.174.1 УК РФ), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО7- ч. 4 ст. 159 УК РФ), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО7 - ч. 3 ст. 303 УК РФ), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО7- ч. 3 ст. 174.1 УК РФ), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО10- ч.4 чт.159 УК РФ шесть эпизодов), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО10- ч. 3 ст.174.1 УК РФ), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО5 - ч.4 ст.159 УК РФ шесть эпизодов),

<

данные изъяты> (в отношении ФИО5- ч. 3 ст. 303 УК РФ пять эпизодов), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО5- ч. 3 ст.171.1УК РФ - четыре эпизода), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО8- ч. 4 ст. 159 УК РФ - шесть эпизодов), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО8- ч. 3 ст. 174.1 УК РФ четыре эпизода), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО8- ч. 3 ст. 303 УК РФ - 12 эпизодов), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО8- ч. 3 ст. 303 УК РФ), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО12- ч. 4 ст.159 УК РФ - 6 эпизодов), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО12- ч. 3 ст. 174.1 УК РФ- 4 эпизода), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО12- ч.3 ст.303 УК РФ - 6 эпизодов), 

<

данные изъяты> (в отношении ФИО12- ч. 3 ст. 303 УК РФ -7 эпизодов), уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Приняв решение о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд в его резолютивной части разъяснил потерпевшим право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. При этом обоснованно не применил требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку согласно данной правовой нормы, суд лишь в приговоре может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательств, мотивировав принятое решение.

Таким образом, потерпевшие вправе обратиться с иском к подсудимым, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, с исками о возмещении причиненного ущерба, об истребовании имущества – земельных участков из чужого незаконного владения, в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом принято обоснованное решение о сохранении арестов, наложенных на земельные участки, для обеспечения возможных исков потерпевших, заявленных в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10 НДРОВНЫ, ФИО6, ФИО11 ИЧА, ФИО9 изменить.

Зачесть время содержания ФИО12 под стражей в срок лишения свободы с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 назначить отбывание наказание по ч. 3 ст. 210 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11,. ФИО9 освободить от назначенного по ч. 3 ст. 210 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание при назначении наказания ФИО12 применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО6 – применение п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11,. ФИО9 из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: