Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ...

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на постановление должностного Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ФИО1 России по городу 

<

адрес> (далее ГИБДД) ФИО8 от ...г. №, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31. КоАП РФ (Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра) и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере № рублей. 

Заявитель обжаловал решение вышестоящего должностного лица по мотивам отсутствия доказательств его вины и просит отменить принятое по делу постановление. 

В судебном заседании законный представитель заявителя – директор 

<

данные изъяты>» ФИО7, поддержал требования жалобы, дав указанное в ней обоснование. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению. 

В соответствии с обжалованным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за отсутствие у транспортного средства №» с государственными регистрационными знаками №, которым ...г. управлял ФИО2, диагностической карты, подтверждающей прохождение автомобилем технического осмотра.

Начальник ОГИБДД УМВД по 

<

данные изъяты> ФИО8, вынесший постановление по делу в судебном заседании подтвердил доводы принятого им правового акта.

Законный представитель 

<

данные изъяты>» ФИО7 в судебном пояснил, что данное юридическое лицо занимается пассажирскими перевозками и имеет более 70 микроавтобусов. Он признал, что упомянутое выше транспортное средство находится во владении возглавляемого им юридического лица, водитель ФИО2 работает у него. 

Законному представителю в судебном заседании было предложено представить диагностическую карту на упомянутый выше автомобиль, которая бы подтвердила прохождение им технического осмотра на момент его остановки инспектором ГИБДД. Однако, он предоставил диагностическую карту, подтверждающую прохождение технического осмотра транспортного средства ...г., при том, что транспортное средство было остановлено сотрудником полиции при надзоре за дорожным движением ...г. То есть технический осмотр был произведен после этого события.

Обоснованность привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31. КоАП РФ, подтверждается также содержанием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5. КоАП РФ (Управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), вынесенного инспектором ГИБДД ...г. в отношении водителя ФИО2 В графе постановления: «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись указанного лица, соответственно он подтвердил факт отсутствия у него диагностической карты.

Выслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя водитель ФИО2, показал, что работает на указанном выше транспортном средстве, принадлежащем 

<

данные изъяты> у ФИО9 ...г. он управлял этим транспортным средством, подтвердить прохождение автомобилем на эту дату технического осмотра, представив соответствующую диагностическую карту, он не может. Подпись в принятом в его отношении постановлении дал под давлением сотрудников полиции.

Судья критически относится к показаниям указанного лица в части утверждения о давлении на него сотрудников полиции при учинении им подписей в упомянутом постановлении, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными. Помимо того, прохождение автомобилем которым он управлял ...г. технического осмотра он не смог подтвердить и в настоящем судебном заседании, представив актуальную на дату его остановки сотрудниками полиции диагностическую карту технического осмотра.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от ... год N 196-ФЗ «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно ч.6 ст. 5 Федерального закона от ... N 170-ФЗ «О ТЕХНИЧЕСКОМ ОСМОТРЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

Исходя из п.11 «ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Заявитель названные требования нарушил. При этом, принимая во внимание, что он занимается пассажирскими перевозками с использованием большого количества транспортных средств, игнорирование упомянутых требований законодательства являет собой угрозу жизни и здоровью значительного числа людей. 

Приведенные выше выводы и обстоятельства указывают на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31. КоАП РФ (Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра).

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу 

<

данные изъяты> ФИО8 от ... №, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнуто административному штрафу в размере пятьдесят тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя на упомянутое постановление, ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

СУДЬЯ ФИО16