Дело № 1-420/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Волжский 3 апреля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Кузьминой М.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Жидких Н.В.

представителя потерпевшего 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 2 часа 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Там у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение спиртных напитков из магазина, принадлежащих ООО «

<

...>». Осуществляя задуманное, ФИО1 ударом ноги выбил входную дверь в магазине, после чего, незаконно проник в помещение магазина, откуда пытался похитить алкогольную продукцию, а именно две банки пивного напитка 

<

...> нефильтрованное», объемом 0,5 литра, стоимостью 99 руб. 90 коп. за один напиток, общей стоимостью 199 руб. 80 коп., принадлежащие 

<

...>», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Представитель потерпевшего 

<

...> обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого – адвокат Жидких Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель полагала об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО1 не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший требований к ФИО1 не имеет, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым ФИО1 при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой им допущено не было. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении в отношении ФИО1 отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...>

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Подлинник постановления находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД 34RS0№...-65