Судья 1 инстанции Пятниковский А.В. Дело № 1-348/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2136/2025

№ 91RS0003-01-2025-003070-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитников – адвокатов Антоновой Е.Н., Кожевникова Ю.В.

подсудимого – ФИО1

законного представителя 

подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Антоновой Е.Н., в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ФИО3, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2026 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Антонова Е.Н. просит постановление суда первой инстанции изменить, добавив в качестве дополнительной меры пресечения – являться по вызову образовательного учреждения для сдачи и пересдачи экзаменов и зачетов, а после сдачи экзаменов или зачетов, являться в течение суток по месту нахождения его под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что приведенные государственным обвинителем доводы о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В судебном заседании заявила ходатайство о предоставлении возможности подсудимому выехать в сентябре 2025 года в 

<

адрес> для сдачи аттестации в Славянском сельскохозяйственном техникуме.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, и защитников - адвокатов Антоновой Е.Н., Кожевникова Ю.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, и может быть продлен пол уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимому, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 является гражданином РФ, регистрации в Республике Крым не имеет, официально не трудоустроен, имеет положительные характеристики, является студентом, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в виду чего может скрыться от суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения либо отмены ранее избранной меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты о предоставлении возможности подсудимому выехать в сентябре 2025 года в г. Славянск-на-Кубани для сдачи аттестации в Славянском сельскохозяйственном техникуме, поскольку оно заявлено преждевременно, и может быть заявлено повторно суду первой инстанции в конце августа 2025 года в зависимости от рассмотрения уголовного дела. 

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко